Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2633/2013 ~ М-1804/2013 от 25.06.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново ДД.ММ.ГГГГ

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Коренковой С.В.,

при секретаре Дорошковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к ОАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО «МРСК Сибири» о взыскании суммы убытков в размере <данные изъяты>.; неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; а всего взыскать с ответчика <данные изъяты> рубль.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники «МРСК Сибири» обрезали провода линии электропередачи в точке подключения к электрическим сетям, расположенным в д.Бугачево, Емельяновского района. Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное отключение признано незаконным. По исполнительному листу ответчик ДД.ММ.ГГГГ восстановил нарушенную линию электропередачи, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен Акт о возобновлении режима потребления электрической энергии. Однако, при восстановлении нарушенной линии электропередачи ответчик не устранил провис четырех проводов, в связи с чем истцы не могли пользоваться электроэнергией, направили претензию ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, ответа на которую не получили. После восстановления линии, по вине ответчика, который не предоставил необходимые документы, невозможно было заключить договор электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику по данному поводу была направлена претензия, которая оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь опломбировал входной автомат в выключенном состоянии, показания счетчика были нулевые, истцы не имели задолженности по оплате за электричество, безучетного потребления энергии зафиксировано не было. Истцы обратились в прокуратуру Красноярского края, откуда поступил ответ о том, что ответчик допустил нарушение п.1 ст.38 Федерального Закона «Об электроэнергетике» от ДД.ММ.ГГГГ года. Прокуратурой были привлечены Ростехнадзор и Антимонопольный комитет по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор электроснабжения с ОАО «Красноярскэнергосбыт». ДД.ММ.ГГГГ ответчик снял пломбу с входного автомата и опломбировал прибор учета. С этого момента истцы смогли пользоваться электроэнергией через подключенную сеть, которой были лишены по вине ответчика почти три года. Однако, ответчик не привел воздушную линию, принадлежащую истцам, в состояние, в котором она была до отрезания им проводов. Отключая истцов от электроснабжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «МРСК Сибири» нанесло истцам огромные материальные убытки и моральный вред, т.к. истцы были вынуждены за свой счет своими силами производить электроэнергию в течение 34 месяцев. Учитывая, что до приобретения генератора за <данные изъяты>., 9 месяцев истцы пользовались собственным автомобилем, как источником 12В/0,72 кВт, общая стоимость топлива принята с повышающим коэффициентом. Истцами предоставлен расчет взыскиваемых сумм, из которого следует, что объем потребленной электроэнергии за 34 месяца составил 29960 кВт/ч; расход топлива составил 10860л, с учетом повышающего коэффициента 1,052 стоимость которого составила <данные изъяты> рубля; стоимость генератора с доставкой <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>.); приобретались аккумуляторы и светодиодная лампа на сумму <данные изъяты> рубля; почтовые расходы составили примерно за 30 писем (в прокуратуру, суд, ответчику) по <данные изъяты> рублей за каждое, на общую сумму <данные изъяты> рублей; судебные (транспортные), нотариальные расходы составили <данные изъяты> рублей; стоимость восстановления воздушной линии, поврежденной ответчиком, при обращении в иную организацию составит <данные изъяты> рублей. Итого убытки составили <данные изъяты> рубль. Расчет неустойки, произведенный в силу ФЗ «О защите прав потребителей» составил <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 поддержали заявленные требования, по изложенным в заявлении основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Сибири» ФИО4 (по доверенности) возражала против удовлетворения иска, поскольку указанный спор не подлежит рассмотрению по ФЗ «О защите прав потребителей». ОАО «МРСК Сибири» является в соответствии с Уставом сетевой компанией, основным видом деятельности которой является передача электрической энергии, никогда не осуществляла электроснабжение ФИО7. ОАО «МРСК Сибири», как сетевой организацией, свои обязательства по осуществлению технологического присоединения были выполнены в полном объеме, без фактической подачи электроэнергии, поскольку у истцов до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали договорные отношения с ОАО «Красноярскэнергосбыт». Причинная связь между убытками и действиями ОАО «МРСК Сибири» отсутствует, поскольку у истцов имелась возможность заключить договор электроснабжения в письменной форме путем обращения к гарантирующему поставщику. Кроме того, факт наличия убытков и их размер истцом не доказан. Не усматривается причинной связи между расчетом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и объемом выявленного безучетного потребления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года. Не предоставлено доказательств использования конкретного генератора, доказательств приобретения топлива. Довод использования автомобиля в качестве электрогенератора не подтвержден доказательствами. Ставится под сомнение довод истца об использовании в качестве источника питания для холодильника аккумулятора. Не понятен механизм расчета неустойки. Не предоставлено документов в обоснование степени физических и нравственных страданий при определении суммы компенсации морального вреда.

Судом привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ОАО «Красноярскэнергосбыт», представитель которого в суд не явился, извещен был о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Судом привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, которая в суд не явилась, извещена была о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным, в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст.38 ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

    В соответствии с п.64 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530 (далее Правила), действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.10 этого же Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.14 данного Закона:

1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст.13 данного Закона:

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В силу ст.23 данного Закона:

1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.28 данного Закона:

1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке имеется строящийся жилой дом, где ФИО1 состоит на регистрационном учете.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (л.д.100-107).

Именно ФИО1 производилась оплата ответчику суммы за потребленную электроэнергию без заключения договора на электроснабжение, что не отрицами стороны в судебном заседании.

Следовательно, ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему делу, в исковые требования ФИО2 суд находит необоснованными.

Доводы истца о том, что линия электропередачи находится на балансе физического лица ФИО5, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ между РЭС-2 ЦЭС ОАО «Красноярскэнерго» и ФИО1, а данных о принадлежности указанной линии иному физическому лицу, не имеется (л.д.108-109).

Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8) исковые требования ФИО1 были удовлетворены и на ОАО «МРСК Сибири» возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии на участок с жилым домом по адресу: <адрес>, д.Бугачево, <адрес>А. Указанное решение вступило в законную силу, поскольку оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13).

Следовательно, судом было установлено незаконное отключение подачи электроэнергии ответчиком ОАО «МРСК Сибири», подключение произведено на основании исполнительного листа (л.д.14), что подтверждается актом возобновления режима подключения электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была лишена возможности пользоваться электроэнергией по вине ответчика.

Данный факт установлен решением суда, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В материалах дела имеется Акт о пользовании электрической энергией без заключенного договора на электроснабжение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), составленного специалистами ОАО «МРСК-Сибири» в присутствии ФИО2, согласно которому произведен расчет объема израсходованной электроэнергии по объекту, расположенному в д.Бугачево, <адрес>А, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 3 года (36 месяцев), который составил 31536 кВт/ч. Следовательно, за 1 месяц – 876 кВт/ч (31536 кВт/ч : 36 месяцев), как услуга по электроснабжению, не была оказана истцу по вине ответчика.

Суд согласен с доводами истцов о том, что расчет объема израсходованной электроэнергии возможно исчислять, исходя из зафиксированных данных в указанном Акте, поскольку других доказательств стороны суду не предоставили, в связи с чем, иных сведений материалы дела не содержат.

Таким образом, истец ФИО1 понесла убытки в связи с незаконным отключением электроэнергии ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в течение 9 месяцев, всего 7884 кВт/ч (876 кВт/ч х 9 месяцев). Стоимость электроэнергии составляет 1,80руб. за 1 кВт/ч, что не отрицали стороны в судебном заседании, в связи с чем, истица понесла убытки на сумму <данные изъяты>. (7884 кВт/ч х 1,80руб.).

Кроме того, доводы истца о том, что по вине ответчика было повторное отключение электроэнергии, подтверждаются материалами проверки прокуратуры Красноярского края (л.д.22), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами Емельяновского РЭС ОАО «МРСК Сибири» незаконно произведено повторное отключение электроэнергии по адресу: <адрес>, путем опломбировки входного выключателя. Виновность ответчика подтверждается тем фактом, что доказательств письменного уведомления об отключении электроэнергии и данных о наличии задолженности истца по оплате за электроэнергию, ответчик суду не предоставил.

Доводы истца о том, что пломба входного выключателя была снята ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ года, не отрицалось ответчиком в судебном заседании и подтверждаются Актом проверки расчетных приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что показания установленного расчетного прибора являются нулевыми (л.д.31).

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении 10 месяцев, истец ФИО1 была лишена возможности пользоваться электроэнергией по вине ответчика. Расчет суммы убытков за указанный период повторного отключения составляет <данные изъяты> рублей (876 кВт/ч х 10 месяцев х 1,80руб.).

Кроме того, в указанный период времени истица была вынуждена приобрести генератор стоимостью <данные изъяты>., оплатив за доставку которого сумму в размере <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты> рубля. Приобретение генератора и оплата услуг по его доставке подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ФИО2 в сумме <данные изъяты>. за генератор (л.д.34); приходным кассовым ордером на данную сумму и товарно-транспортной накладной (л.д.35 и 37); счетом-фактурой на оказание транспортных услуг по доставке генератора на сумму <данные изъяты>. (л.д.36); гарантийным талоном на генератор (л.д.38)

Следовательно, истец ФИО1 понесла убытки по вине ответчика на сумму <данные изъяты> рубля в связи с покупкой генератора.

Заявленные исковые требования о взыскании с ответчика стоимости топлива с учетом повышающего коэффициента на сумму <данные изъяты> рубля, при общем его расходе в размере <данные изъяты> литров, суд находит необоснованными, поскольку письменных доказательств указанных затрат и приобретения топлива в данном количестве, истцом суду не предоставлено.

Доказательств необходимости использования истцом светодиодной лампы на сумму <данные изъяты> рубля и приобретения двух аккумуляторов на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты> рублей для производства электроэнергии, суду не предоставлено, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за почтовые расходы, суд находит подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы в размере <данные изъяты>., которые подтверждены письменными доказательствами в виде приложенных квитанций (л.д.18-21).

Исковые требования о взыскании судебных и нотариальных расходов в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку письменных доказательств данных расходов истцом суду не предоставлено.

Исковые требования о взыскании убытков с ответчика за период с 10 июня 2011 года, когда было подключение электроэнергии по первому незаконному отключению, и по 23 мая 2012 года, когда произошло второе незаконное отключение, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств невозможности использования линии электропередачи в указанный период, в т.ч. и по причине провисания проводов.

Исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановления воздушной линии в размере <данные изъяты> рублей, которые в будущем предстоит затратить для производства соответствующих работ, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку письменных доказательств понесенных истцом указанных расходов в настоящее время, суду не предоставлено.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего иска, так как отношения между сторонами не основаны на Законе о защите прав потребителей, суд находит несостоятельными, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которыми было установлено. что истица ФИО1, выступающая как потребитель, имеет право на обращение в суд по месту своего жительства. Кроме того, судебной коллегией было установлено, что получение ОАО «МРСК Сибири» денежных средств от истицы в счет оплаты за неучтенное потребление электроэнергии также свидетельствует о том, что отношения между сторонами основаны в т.ч. и на Законе о защите прав потребителей.

Доводы истца о том, что ответчику направлялись претензии для досудебного урегулирования спора, подтверждаются предоставленными им копиями претензий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), с почтовыми квитанциями, свидетельствующими об их направлении.

Ответов по данным претензиям на имя истца, ответчиком суду не предоставлено.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по Закону о защите прав потребителей, в размере <данные изъяты> рублей, суд находит завышенными, поскольку заявленная истцом сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, и с учетом суммы причиненных убытков в размере <данные изъяты>., т.е. убытки в сумме <данные изъяты>. за отключение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты>. за отключение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, имеются основания для ее снижения до суммы в размере <данные изъяты>., поскольку в силу ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Суд также считает обоснованными требования истца ФИО1 о возмещении причиненного ей действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае, права истца, как потребителя нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ФИО1 с ОАО «МРСК Сибири» штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца (убытки <данные изъяты>.+ стоимость генератора <данные изъяты> рубля + неустойка <данные изъяты>.+ <данные изъяты>.почтовые расходы + <данные изъяты>.компенсация морального вреда = <данные изъяты>.), итого в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и полагает правильным взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ОАО «МРСК Сибири» понесенные убытки при отключении электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; за приобретение генератора в размере <данные изъяты>; убытки при повторном отключении электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО «МРСК Сибири» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, размер которой составит <данные изъяты>.за компенсацию морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «МРСК Сибири» в пользу ФИО1 понесенные убытки при отключении электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; за приобретение генератора в размере <данные изъяты>; убытки при повторном отключении электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в <данные изъяты>; а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска, отказать.

Исковые требования ФИО2 к ОАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «МРСК Сибири» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края С.В. Коренкова