Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2018 ~ М-508/2018 от 16.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 г. с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску, соответчика по встречному иску - Колесникова В.Е.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - Тулепова М.Б.,

его представителя - адвоката Саниевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506 по иску Гизатулиной А.К. к Тулепову М.Б о взыскании денежных средств по договору займа и договору цессии и встречному иску Тулепова М.Б. к Гизатулиной А.К. и Дусенбаеву Т.К. о признании договора цессии недействительным,

Установил:

Гизатулина А.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Тулепову М.Б., в котором, с учетом уточнения исковых требований (л.д.69-71), просила взыскать с него денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дусенбаевым Т.К. и Тулеповым М.Б., и договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дусенбаевым Т.К. и Гизатулиной А.К., в общей сумме 9035695,82 руб., в том числе основной долг в сумме 5670000 руб. и неустойку в сумме 3365695,82 руб. Кроме того, Гизатулина А.К. просила взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска Гизатулина А.К. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Дусенбаевым Т.К. был предоставлен Тулепову М.Б. беспроцентный заем на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от того же числа. В дальнейшем срок возврата суммы займа по соглашению сторон неоднократно переносился. Заемщик возвратил сумму займа частично, в размере 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Тулеповым М.Б. и Дусенбаевым Т.К. было заключено соглашение об условиях и порядке исполнения обязательств по денежному займу, согласно которому заемщик обязан погасить оставшуюся сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.3 указанного соглашения предусмотрено, что в случае невозвращения суммы задолженности в размере и сроки, определенные в соглашении, Тулепов М.Б. уплачивает кредитору пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы (части суммы) займа за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма задолженности Тулеповым М.Б. не погашена. ДД.ММ.ГГГГ между Дусенбаевым Т.К. и Гизатулиной А.К. заключен договор цессии, в соответствии с которым цессионарий Гизатулина А.К. приняла на себя права (требования) цедента Дусенбаева Т.К. к должнику Тулепову М.Б., возникшие из обязательства займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и последующих соглашений. В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии объем уступаемых прав включает в себя сумму основного требования к должнику по договору и штрафные санкции, возникшие у должника к моменту уступки прав. Уведомление об уступке права требования ДД.ММ.ГГГГ было направлено Тулепову М.Б. заказным письмом с уведомлением и описью вложения. К моменту уступки прав за Тулеповым М.Б. перед Дусенбаевым Т.К. числится задолженность по займу в общей сумме 34360200 рублей, в том числе 5670000 рублей - сумма основного долга и 28690200 рублей - сумма неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Направленная Тулепову М.Б. претензия об оплате новому кредитору суммы задолженности оставлена заемщиком без внимания. Вместе с тем, Гизатулина А.К. по собственной инициативе снизила начисленную неустойку до 3365695,82 рублей, исходя из средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, выдаваемым банками физическим лицам.

Тулепов М.Б. обратился в суд со встречным иском (л.д.65-67) к Гизатулиной А.К. о признании указанного выше договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование встречного иска Тулепов М.Б. указал, что договор цессии является недействительным, поскольку заключен Дусенбаевым Т.К. и Гизатулиной А.К. в нарушение п. 2.2 соглашения об условиях и порядке исполнения обязательств по денежному займу от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает, что для прекращения обязательств переменой лиц в обязательстве необходимо его согласие, которое он не давал. Кроме того, уведомление о состоявшейся уступке права он не получал, в связи с чем правовые последствия договора цессии для него не наступили. Считает оспариваемую сделку недействительной     на основании ст. 173.1, п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).    

Определением суда от 22.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен Дусенбаев Т.К.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, соответчика по встречному иску по доверенности Колесников В.Е. иск Гизатулиной А.К. поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, со встречным иском Тулепова М.Б. не согласился по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях (л.д.82-84). В частности, в данных возражениях указано, что уведомление об уступке права было направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации по месту жительства Тулепова М.Б. заказным письмом, и считается доставленным адресату, поскольку последний не получил корреспонденцию по своей вине. В подп. 2.2. п. 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ однозначно установлены условия и порядок исполнения своих обязательств именно должником Тулеповым М.Б., определяются способы прекращения обязательств заемщика по договору займа: возврат денежных средств либо по соглашению сторон - предоставление отступного, перемена лиц в обязательстве и т. д. Одним из способов прекращения обязательств конкретного должника перед кредитором является заключение соглашения о переводе долга, в отличие от которого уступка права (требования) не приводит к прекращению имеющихся обязательств должника (конкретного лица). Условия для признания договора цессии недействительным в данном случае отсутствуют.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Тулепов М.Б. и его представитель по доверенности Саниева И.Ю. в судебном заседании с иском Гизатулиной А.К. не согласились, встречный иск поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Третье лицо по иску Гизатулиной А.К., соответчик по встречному иску Дусенбаев Т.К. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия, иск Гизатулиной А.К. поддержал (л.д.59). В письменных возражениях (л.д.82-84) Дусенбаев Т.К. встречный иск считал необоснованным по основаниям, аналогичным приведенным первоначальным истцом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым иск Гизатулиной А.К. удовлетворить, а встречный иск Тулепова М.Б. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дусенбаев Т.К. предоставил Тулепову М.Б. беспроцентный заем на сумму <данные изъяты>, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской заемщика (л.д.7).

В дальнейшем срок возврата суммы займа по соглашению сторон неоднократно переносился, о чем составлялись соответствующие документы, подписанные займодавцем и заемщиком (л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заемщик выплатил Дусенбаеву Т.К. часть суммы займа - 30000 рублей, что подтверждается подписями займодавца в соответствующем документе (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Тулеповым М.Б. и Дусенбаевым Т.К. были заключены соглашения (акты сверок), а также соглашения об условиях и порядке исполнения обязательств по денежному займу (л.д.12-15). В данных соглашениях стороны вновь установили новые сроки и порядок возврата оставшейся суммы займа, а также ответственность заемщика в виде неустойки за нарушение обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между Тулеповым М.Б. и Дусенбаевым Т.К. было вновь заключено соглашение об условиях и порядке исполнения обязательств по денежному займу (л.д.16), согласно которому заемщик обязался погасить оставшуюся сумму задолженности в размере 5670000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пунктом 2.3 указанного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения Тулеповым М.Б. обязательств по возврату суммы займа он должен уплатить кредитору пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

До настоящего времени заемные денежные средства в размере 5670000 рублей Тулеповым М.Б. не возвращены.

Указанные обстоятельства сторонами по делу, в том числе Тулеповым М.Б., не оспариваются.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дусенбаевым Т.К. и Гизатулиной А.К. заключен договор цессии (л.д.17-18), в соответствии с которым цессионарий Гизатулина А.К. приняла на себя права (требования) цедента Дусенбаева Т.К. к должнику Тулепову М.Б., возникшие из обязательства займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и последующих соглашений.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения данного договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки должником своих обязательств начислению санкции, в том числе неустойки.

Согласно п. 3.5 договора цессии с момента подписания указанного договора и акта приема-передачи документов цессионарий становится новым кредитором должника, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством, в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

Акт приема-передачи документов подписан сторонами договора цессии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В силу п. 3.6 договора цессии цедент обязан письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права (требования).

Как следует из материалов дела, уведомление об уступке права (требования), сам договор цессии и копия акта приема-передачи документов ДД.ММ.ГГГГ были направлены цедентом Тулепову М.Б. по адресу его регистрации по месту жительства. Однако данная корреспонденция, поступившая в адрес Тулепова М.Б. ДД.ММ.ГГГГ, не была вручена адресату по его вине (неудачная попытка вручения). Данные обстоятельства подтверждаются описью вложения, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления (л.д.41, 42, 45).

Судом установлено из материалов дела, и не оспаривается сторонами, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Тулепова М.Б. перед Дусенбаевым Т.К. исходя из условий договора займа составляла 34360200 рублей, в том числе 5670000 рублей - сумма основного долга и 28690200 рублей - сумма неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ Гизатулиной А.К. в адрес Тулепова М.Б. претензия об оплате суммы задолженности (л.д.22-23) также не была получена адресатом, что подтверждено описью вложения, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления (л.д.42,43,46).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, заключение договора займа и согласование сторонами его условий подтверждены допустимыми письменными доказательствами, и удостоверяют передачу Дусенбаевым Т.К. денежных средств в сумме 5700000 рублей Тулепову М.Б.

Договор займа, в том числе по его безденежности, Тулеповым М.Б. не оспорен, доводов и доказательств, опровергающих заключение договора займа и передачу указанных выше заемных денежных средств, им не представлено.

Доказательств исполнения обязательств по возврату в установленный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок заемных денежных средств (кроме части основного долга в сумме 30000 рублей) и уплаты неустойки заемщиком также не представлено.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, на основании заключенного в надлежащей форме договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Гизатулиной А.К. перешли права (требования) кредитора Дусенбаева Т.К. к должнику Тулепову М.Б., возникшие из обязательств по договору займа, в объеме, существовавшем на момент заключения данного договора, включая основной долг в сумме 5670000 рублей и неустойку в сумме 28690200 рублей. Таким образом, Гизатулина А.К. стала новым кредитором должника.

Доводы Тулепова М.Б. о недействительности договора цессии в связи с заключением данного договора без его согласия, не полученного в нарушение п. 2.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (п. 1). Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2).

Пунктом 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлены условия и порядок исполнения своих обязательств по возврату денежных средств должником Тулеповым М.Б.

Подпункты 2.1, 2.2 и 2.3, относящиеся к п. 2 данного соглашения, конкретизируют условия и порядок исполнения своих обязательств именно заемщиком Тулеповым М.Б.

В соответствии с подп. 2.2 соглашения сумма задолженности по займу должна быть возвращена денежными средствами либо по соглашению сторон путем прекращения обязательств другими способами, в том числе отступным или переменой лиц в обязательстве.

Таким образом, подп. 2.2 соглашения определяет способы прекращения обязательств Тулепова М.Б. по договору денежного займа.

Стороны не установили условия договора займа о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам Тулепова М.Б., буквальное содержание п. 2.2 указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при сопоставлении с другими условиями и смыслом договора займа в целом, не свидетельствует, что для заключения договора уступки права необходимо получить согласие должника. Предусмотренное условиями соглашения согласие сторон для перемены лиц в обязательстве требуется для перевода долга (ст. 391 ГК РФ).

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В данном случае названных условий и оснований для признания договора цессии недействительным судом не установлено. Доказательств того, что договор цессии заключен с намерением причинить вред должнику, Тулеповым М.Б. не представлено.

Приведенные должником доводы о неполучении уведомления о состоявшейся уступке права (требования) суд также учесть не может.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В п. 19 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54 разъяснено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, поскольку уведомление о заключении договора цессии было направлено Тулепову М.Б. по адресу регистрации по месту жительства, другой адрес для направления корреспонденции он кредитору не сообщил, то он несет риск неполучения уведомления, которое считается доставленным.

Доводы Тулепова М.Б., в том числе изложенные письменно (л.д.54), о несогласии с размером предъявленной ко взысканию неустойки, о необходимости ее исчисления лишь с момента заключения договора цессии и исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5% годовых), о намеренном длительном непредъявлении кредитором иска в суд с целью увеличения размера неустойки, о тяжелом материальном положении, суд считает необоснованными.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 81 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Суд учитывает, что Гизатулина А.К. по собственной инициативе значительно снизила начисленную должнику неустойку - с 28690200 рублей до 3365695,82 рублей, рассчитав ее исходя из средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, выдаваемым банками физическим лицам (л.д.70-74). Заемными средствами Тулепов М.Б. пользовался без начисления и уплаты процентов за пользование ими, срок возврата денежных средств неоднократно продлевался.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает. Каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства Тулепов М.Б. суду не представил.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору займа по обстоятельствам, за которые заемщик не отвечает, Тулеповым М.Б. не представлено.

При установленных судом обстоятельствах уточненные исковые требования Гизатулиной А.К. подлежат удовлетворению в полном объеме, с Тулепова М.Б. в ее пользу следует взыскать основной долг по договору займа в сумме 5670000 руб. и неустойку в сумме 3365695,82 руб. В удовлетворении встречного иска Тулепова М.Б. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Тулепова М.Б. необходимо взыскать в пользу Гизатулиной А.К. понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, подтвержденные квитанцией (л.д.6), пропорционально его удовлетворенной части, в сумме 53378,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гизатулиной А.К. удовлетворить.

Взыскать с Тулепова М.Б, в пользу Гизатулиной А.К. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дусенбаевым Т.К. и Тулеповым М.Б., и договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дусенбаевым Т.К. и Гизатулиной А.К., в общей сумме 9035695,82 руб., в том числе основной долг в сумме 5670000 руб. и неустойку в сумме 3365695,82 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 53378,48 руб., всего взыскать 9089074,30 руб. (Девять миллионов восемьдесят девять тысяч семьдесят четыре рубля тридцать копеек).

Встречное исковое заявление Тулепова М.Б. к Гизатулиной А.К. и Дусенбаеву Т.К. о признании договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной     форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю.Полянский

Решение вынесено в окончательной форме 14.12.2018.

Судья А.Ю.Полянский