Решение по делу № 2-3/2021 (2-73/2020; 2-1248/2019;) ~ М-990/2019 от 31.10.2019

                         № 2-3/2021

                                                                                 24RS0012-01-2019-001174-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       16 февраля 2021 года                                                                            г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Поцепневой Н.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - Шабанова О.Н. - Губина С.П., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - ООО «КЖДК» - Волковой С.В., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - администрации г. Дивногорска - Вакару М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутина А.В., Шабанова О.Н. к ООО «Красноярская Железнодорожная компания» об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем прекращения права собственности, а также иску ООО «Красноярская Железнодорожная компания» к Лагутину А.В., Шабанову О.Н., администрации г. Дивногорска об установлении наличия реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений из ГКН о местоположении границ земельных участков, признании недействительным разрешения на реконструкцию нежилого здания, признании нежилого здания самовольной постройкой и возложении обязанности по приведению здания в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Лагутин А.В., Шабанов О.Н. обратились в суд с иском к ООО «Красноярская Железнодорожная компания» (далее - ООО «КЖДК») об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем прекращения права собственности. Иск мотивирован тем, что истцам на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. На основании разрешения на строительство № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г. Дивногорска, на земельном участке возведено нежилое здание с кадастровым номером № В непосредственной близости находится железнодорожный путь№, от стрелки 921 до упора, протяженностью 188.0 пог.м., который является объектом линейной недвижимости, принадлежащий ответчику ООО «КЖДК». Путь содержится в ненадлежащем техническом состоянии, износ пути составляет 84%, характеристики и конструктивные части не позволяют использовать пути № по прямому назначению из-за неудовлетворительного состояния. Эксплуатация данного объекта недвижимости по прямому назначению, создает угрозу обрушения вагонов на здание, принадлежащее истцам. В связи с чем Лагутин А.В. и Шабанов О.Н. просят устранить нарушение права, не связанного с лишением владения, путем прекращения права собственности ООО «КЖДК» на железнодорожный путь №, от стрелки 921 до упора протяженностью 188,0 пог.м., находящийся по адресу: г.Дивногорск, Западно-промышленный район; демонтировать за свой счет вышеуказанный железнодорожный путь от стрелки 921 до упора протяженностью 188,0 пог.м.; взыскать с ООО «КЖДК» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В свою очередь, ООО «КЖДК» обратилось с иском в суд к Лагутину А.В., Шабанову О.Н. (с учетом уточнений) об установлении наличия реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений из ГКН о местоположении границ земельных участков, признании недействительным разрешения на реконструкцию нежилого здания, признании нежилого здания самовольной постройкой и возложении обязанности по приведению здания в первоначальное состояние. Исковое заявление мотивировано тем, что ООО «КЖДК» является предприятием железнодорожного транспорта и имеет в собственности железнодорожный путь №, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, арендуемом истцом у администрации г. Дивногорска. Лагутин А.В. и Шабанов О.Н. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и склада ГСМ, площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время ответчики произвели «реконструкцию» склада ГСМ, находящегося на полосе отвода железной дороги, возвели новое здание, площадью <данные изъяты> кв.м. с назначением - автосервис, без согласования с истцом. В результате площадь нового здания превысила площадь склада ГСМ в 9 раз, чем нарушены габариты приближения к железнодорожному пути. При этом ответчики не согласовывали проект реконструкции с ООО «КЖДК». Кроме того, ответчики вблизи железнодорожных путей на земле истца (т.к. их участок фактически весь занят зданием) установили качели и карусели, а также туалет для удобства своих клиентов. То, что возведенное нежилое здание нарушает права истца, подтверждено заключением кадастрового инженера <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты> г., согласно которого нарушен градостроительный план земельного участка, расстояние от здания до границ земельного участка со всех сторон должно составлять не менее 1 метра. ДД.ММ.ГГГГ Дивногорским городским судом было вынесено решение о частичном удовлетворение иска ООО «КЖДК», на Лагутана А.В. и Шабанова О.Н. была возложена обязанность снести часть нежилого здания, возведенного за пределами габаритов приближения строения относительно железнодорожного пути №. После вынесения решения ответчики активно продолжили реконструкцию здания, облицевали теплоизоляционными плитами, толщиной 0,073 м., чем больше нарушили существующие нормы и правила. Спорное здание создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц. Проект реконструкции не соответствует закону, т.к. сделан без учета железнодорожного пути №, ответчики получили разрешение на реконструкцию, скрыв его существование. Разрешение на строительство и решение о его продлении, выданное администрацией г. Дивногорска также является незаконными. На момент продажи железнодорожного пути ООО «КЖДК» в <данные изъяты> году Железнодорожный цех (входящий в состав депо, как и путь № с <данные изъяты> г.) был огорожен забором, в территорию входил и склад ГСМ. Склад ГСМ находился на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным использованием - для эксплуатации локомотивного депо железнодорожного цеха в полосе отвода железнодорожного пути №, склад являлся объектом инфраструктуры депо. Конкурсный управляющий каким-то образом отдельно зарегистрировал право собственности на склад ГСМ отдельно от ЖДЦ и продал физическому лицу. В 2008 году ООО «КЖДК» неоднократно обращалось в администрацию г. Дивногорска с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося под ЖДЦ в собственность. Чтобы не предоставлять земельный участок в собственность администрация г. Дивногорска в произвольном порядке прекратила существование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 14059,49 кв.м., чем нарушило право ООО «КЖДК». Согласия собственника - Красноярского комитета по управлению государственным имуществом, получено не было. После расформирования участка с кадастровым номером № администрация <адрес> предоставила собственнику склада ГСМ ФИО5 в собственность земельный участок площадью 306 кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным использованием - для эксплуатации нежилого здания автосервис, хотя в собственности последнего был склад ГСМ. Земельный участок № под складом ГСМ был сформирован в полосе отвода железнодорожного пути №, которая ранее находилась в границах земельного участка с кадастровым номером №. Администрация предоставила его для строительства автосервиса, а не для эксплуатации существующего здания, вопреки установленному порядку. Фактически для эксплуатации склада ГСМ никогда не использовалось 306 кв.м., использовалось ровно 66,3 кв.м. Кроме того, из участка <данные изъяты> администрация <адрес> также сформировала участок № для эксплуатации железнодорожного пути. Ответчиков не устроили размеры земельного участка <данные изъяты>, т.к. им сложно было подъезжать к зданию автокомплекса, они обратились с иском в суд к администрации о его расформировании. В результате администрация иск признала, участок был расформирован, также администрация проложила для ответчиков дорогу к автокомплексу. Таким образом, администрация <адрес> незаконного сформировала земельный участок с кадастровым номером № в полосе отвода железнодорожного пути, нарушив право на эксплуатацию пути, нарушив исключительные права собственника железной дороги. В 2016 г. администрация <адрес> сформировала земельный участок с кадастровым номером № (ранее находился в границах участка №), который передала в долгосрочную аренду ООО «КЖДК». На момент предоставления в собственность земельного участка № собственнику склада ГСМ часть его использовалась и до сих пор используется собственником железнодорожного пути №, т.к. склад находится в полосе отвода железной дороги, которая не может быть менее 10 метров. Следовательно, должна была быть оформлена или совместная собственность или совместная аренда. Собственник железнодорожного пути также имел исключительное право на приватизацию земельного участка в полосе отвода и от своих прав не отказывался. Эксплуатация железной дороги невозможна без полосы отвода шириной минимум 10 метров. Истец использует земельные участки, находящиеся на расстоянии 10 метров от оси пути, но ответчики проводя кадастровый учет, захватили часть полосы отвода, что недопустимо, т.к. участки, находящиеся в полосе отвода используются железной дорогой с 1968 года. Кроме того, администрация г. Дивногорска не имела возможности распоряжаться землями и предоставлять земельный участок в собственность ФИО14 и ФИО15, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» правовое регулирование в области железнодорожного транспорта находится в ведении Российской Федерации. В связи с чем, ООО «КЖДК» просит: установить наличие реестровой ошибки в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе <адрес> ; признать недействительными результаты межевания данных земельных участков; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №; обязать ответчиков установить границы данных участков без наложения на полосу отвода и габариты приближения строений железнодорожного пути №, расположенного по адресу: России, <адрес>, Западный промышленный район; признать недействительным разрешение на реконструкцию нежилого здания по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 1/2, под автосервис, а также решения администрации <адрес> о продлении этого разрешения на реконструкцию; признать нежилое здание, возведенное ФИО14 и ФИО15 в 2018-2020 г.г., с кадастровым номером №, ранее кадастровый номер (или условный) №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 306,0 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 1/2, самовольной постройкой и возложить на Лагутина А.В. и Шабанова О.Н. обязанность привести за счет собственных средств указанное здание в первоначальное состояние, согласно параметрам, указанным в техническом паспорте нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в пределах габаритов приближения строений относительно железнодорожного пути № от стрелки 921 до упора протяженностью 188,00 пог.м., условный №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, Западный промышленный район, а в случае невозможности привести здание в первоначальное состояние - обязать снести.

Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску Лагутин А.В., Шабанов О.Н., представитель Лагутина А.В. - Зырянов А.А., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Шабанова О.Н. - Губин С.П. в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить. В удовлетворении требований ООО «КЖДК» просил отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

Представитель ООО «КЖДК» Волкова С.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Лагутина А.В. и Шабанова О.Н. просила отказать в полном объеме, поддержала встречные исковые требования ООО «КЖДК» по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - администрации г. Дивногорска - Вакару М.А. в судебном заседании полагала первоначальный иск Лагутина А.В., Шабанова О.Н., а также встречный иск ООО «КЖДК» с требованиями к администрации г. Дивногорска - не обоснованными, просила в их удовлетворении отказать, показала, что земельный участок, который находится в аренде ООО «КЖДК» с кадастровым номером № (ранее с кадастровым номером №) был сформирован непосредственно самим обществом. Схему земельного участка на кадастровом плане территории разрабатывало ООО «КЖДК». В дальнейшем данный земельный участок был отмежеван и поставлен на кадастровый учет также ООО «КЖДК» и по заявлению был предоставлен им в аренду. Ни ранее, ни в дальнейшем не возникало вопросов по полосе отвода. Компания обращалась в мае 2020 года за устранением реестровой ошибки, которую администрация г. Дивногорска согласовала и утвердила межевой план. В свою очередь ООО «КЖДК» не представлено доказательств того, что полоса отвода железной дороги составляет 10 метров. Кроме того позиция ООО «КДЖК» является недобросовестной (ст. 10 ГК РФ), поскольку ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение по делу № по иску администрации г. Дивногорска о взыскании задолженности с ООО «КЖДК» за пользование земельным участком с кадастровым номером №. Указанным решением установлено, что на земельном участке расположено несколько железнодорожных путей, в т.ч. путь №. При рассмотрении дела ООО «КЖДК» не согласилось с заявленными требованиями администрации г. Дивногорска о взыскании задолженности за пользование со ссылкой на то, что в фактическом пользовании ООО «КЖДК» находится участок меньшей площади, в связи с чем ответчиком было инициировано проведение экспертизы. В рамках дела №А33-5252/2014 было проведено две экспертизы. В результате установлено, что минимальная площадью необходимая для эксплуатации 6 железнодорожных путей, в т.ч. №, - <данные изъяты> кв.м. ООО «КЖДК» указанную площадь не оспаривало. Требования к администрации г. Дивногорска стороной ООО «КЖДК» не обоснованы, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями. В отношении же требований ООО «КЖДК» касающихся спорного нежилого здания имеется вступившее в законную силу решение Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем требования ООО «КЖДК» не подлежат удовлетворению.

Представить третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, надлежащим образом был извещен о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 показала, что является старшим государственным инспектором Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. В декабре 2019 года к ней обратились Лагутин и Шабанов с просьбой закрыть для эксплуатации железнодорожный путь. Она пояснила, что путь может быть закрыт только самим собственником. В ходе разговора поняла, что речь идет о закрытии путей какой-то компании и тогда же узнала про 84% износа путей. Однако существует всего две зарегистрированные в Ространснадзоре организации, которые имеют право проводить экспертизы для определения износа путей. По обращению, поступившему в Ространснадзор, она выехала на место, осмотрела путь, сделала необходимые инструментальные померы, выяснила, что на стрелочном переводе № имеются нарушения, которые ООО «КЖДК» устранило в тот же день. Также специалист пояснила, что путь № относится к 5 классу, его капитальный ремонт предусмотрен раз в 25 лет. ООО «КЖДК» не осуществляет лицензированных видов деятельности, поэтому у путей ООО «КЖДК» классность не повышается. По результатам проверки путей ООО «КЖДК» Сибирским Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в декабре 2019 выявлено основание для закрытие: несоответствие ширины колеи, которое устранено и других оснований не выявлено.

Выслушав стороны и их представителей, специалиста, исследовав представленные материалы, суд приходит в следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Лагутин А.В., Шабанов О.Н. являются собственниками (доля в праве каждого по 1/2) земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и <адрес>.

Кроме того, Лагутин А.В. и Шабанов О.Н. являются собственниками нежилого здания, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и <адрес>.

Также установлено, что на основании договора аренды № а, заключенного между администрацией г. Дивногорска и ООО «КЖДК» арендатору на срок до ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации железнодорожных путей передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов; с разрешенным использованием - железнодорожный транспорт.

Кроме прочих, на указанном земельном участке располагается железнодорожный путь №, собственником которого является ООО «КЖДК», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из исковых требований Лагутина А.В. и Шабанова О.Н. последние просят устранить нарушение права, не связанного с лишением владения, путем прекращения права собственности ООО «КЖДК» на железнодорожный путь №, от стрелки 921 до упора протяженностью 188,0 пог.м., находящийся по адресу: г.<адрес>, а также демонтировать за свой счет вышеуказанный железнодорожный путь.

В обоснование исковых требований последними представлено заключение специалиста, выполненное <данные изъяты> согласно которого физический износ железнодорожных путей № необщего пользования ООО «КЖДК» составил 84%. Характеристики и конструктивные части железнодорожных путей не позволяют использовать их по прямому назначению из-за их неудовлетворительного состояния.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

Судом установлено, что Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) по заявлению Лагутина А.В. произведен осмотр железнодорожного пути № от СП921 до упора на предмет соответствия требованиям безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. По результатам обследования выявлены нарушения.

Из пояснений в судебном заседании специалиста Ространснадзора Кириченко О.П. следует, что установленные нарушения ООО «КЖДК» устранены, что также подтверждается материалами, представленными ООО «КЖДК» об устранении нарушений и привлечении виновных к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, судом установлено, в том числе в ходе выездного судебного заседания, что собственником ООО «КЖДК» приняты меры по сохранению спорного объекта, контроля за его состоянием в соответствии с функциональным назначением, а факт полного уничтожения спорного объекта истцом документально не подтвержден, истцами по первоначальному иску не доказано, что ответчиком ООО «КЖДК» осуществляется какая-либо иная деятельность, действия либо бездействия, нарушающее права и законные интересы истцов Лагутина А.В. и Шабанова О.Н.

Поскольку факт полного уничтожения объектов недвижимого имущества принадлежащего ООО «КЖДК», утраты им свойства объекта недвижимости, а также тех обстоятельств, что железнодорожный путь не существует в качестве объекта права и не может быть приведен в надлежащее состояние путем проведения ремонтно-восстановительных работ, не подтвержден, в связи с чем, в силу общего принципа неприкосновенности собственности его собственник не может быть лишен права собственности на это имущества и возможности восстановления поврежденного или разрушенных строений. Таким образом, спорный объект недвижимого имущества существует в натуре, разрушенные элементы ООО «КЖДК» восстанавливаются. Следовательно, определенных ст. 235 ГК РФ оснований прекращения права собственности ООО «КЖДК» на данный объект (гибели или уничтожения имущества) не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ООО «КЖДК» об установлении наличия реестровой ошибки в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, признать недействительными результаты межевания данных земельных участков; исключить сведения о местоположении границ земельных участков, суд находит несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Как указано выше, Лагутин А.В. и Шабанов О.Н. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 24:46:0204001:591.

Из представленного Управлением Росреестра по <адрес> реестрового дела на указанный участок следует, что данный участок, площадью 306 кв.м. был продан ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Дивногорска по договору купли-продажи ФИО5

Земельный участок предоставлен последнему, как имеющему преимущественное право приобретения, поскольку на земельном участке располагалось нежилое здание, общей площадью 66,3 кв.м., принадлежащее ФИО5 на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Позже, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание передано в собственность ФИО17, а в последствие по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лагутину А.В. и Шабанову О.Н.

Также установлено, что настоящий участок ранее был сформирован из земельного участка с кадастровым номером №. Постановлением администрации <адрес> №п от ДД.ММ.ГГГГ прекращено существование земельного участка площадью 14059,49 кв.м. с кадастровым номером №, с разрешенным использованием - для эксплуатации локомотивного депо железнодорожного цеха.

Кроме того, из земельного участка с кадастровым номером № был также сформирован земельный участок с кадастровым номером 24:46:0204001:812, площадью 277 кв.м., на который зарегистрировано право муниципальной собственности. Разрешенное использование - для строительства нежилого здания (бойлерная).

Из представленного реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что настоящий земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. на основании Распоряжения администрации г. Дивногорска №р от ДД.ММ.ГГГГ передан ООО «КЖДК» в аренду без проведения торгов сроком на 49 лет, разрешенное использование -железнодорожный транспорт.

Из представленного Решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2014 года по делу № А33-5252/2014 следует, что при рассмотрении спора о взыскании в пользу администрации г. Дивногорска арендной платы за пользование земельным участком <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) стороной ООО «КЖДК» инициирован вопрос о проведении судебной экспертизы для определения площади, необходимой для эксплуатации железнодорожных путей. По результатам проведенных землеустроительных экспертиз минимальная площадь необходимая для эксплуатации железнодорожных путей (в том числе №), с учетом наличия на земельном участке нежилого здания и фактического землепользования составила 8669 кв.м. в свою очередь ответчик ООО «КЖДК» с указанной площадью 8669 кв.м. согласился.

В соответствии с правилом о преюдиции, предусмотренным ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент вынесения вышеуказанного решения Арбитражного суда спора об уменьшении площади земельного участка за счет занятия части полосы отвода нежилым зданием, принадлежащим ответчикам по встречному иску Лагутину А.В. и Шабанову О.Н., со стороны ООО «КЖДК» не имелось.

Схема расположений земельного участка площадью 14 675 кв.м. на кадастровом плане территории утверждалась администрацией г. Дивногорска в соответствии с установленными нормами ЗК РФ на основании распоряжения № р от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленных доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворений требований ООО «КЖДК» в части установления реестровой ошибки, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами № и № прошли процедуру межевания и поставлены на кадастровый учет в соответствии с установленным порядком, доказательств несоответствия сведений внесенных в ГКН сведений суду не представлено. При этом, само по себе расположение объекта недвижимости Лагутина А.В. и Шабанова О.Н. в границах полосы отвода, не свидетельствует о кадастровой ошибки.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «КЖДК», на Лагутина А.В. и Шабанова О.Н. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в силу решения суда снести часть нежилого здания (кадастровый (или условный) №), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м, по адресу: <адрес>, ул. <адрес> возведенную за пределами габаритов приближения строений относительно железнодорожного пути № от стрелки 921 до упора протяженностью 188,00 пог.м, условный №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе ООО «КЖДК» в удовлетворении исковых требований.

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, имеется вступившее в силу решение суда, о возложении на Лагутина А.В. и Шабанова О.Н. обязанности снести часть спорного нежилого здания, возведенную за пределами габаритов приближения строений относительно железнодорожного пути №. Оснований для признания спорного нежилого здания самовольной постройкой суд не усматривает.

При этом, в апелляционном определении давалась оценка представленному в обоснование исковых требований ООО «КЖДК» заключениям <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при обследовании объекта (нежилого здания) и определении на местности координат поворотных точек существующего строения и железнодорожных путей, установлено, что существующее здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № находится в полосе отвода железнодорожной дороги. Реконструкция здания (увеличение его габаритов) происходила позднее прокладки железнодорожного пути №, поэтому при реконструкции здания необходимо было учитывать требования п. 5.1.9 (ГОСТ 9238-2013, а также согласовывать проект реконструкции с заинтересованными лицами.

Кроме того, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «КЖДК» и ОАО «РЖД», предусматривается эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего ООО «КЖДК» примыкающего стрелочным перево<адрес> на продолжении пути № станции Дивногорск.

При этом, указанному договору предшествовало обследование железнодорожного пути необщего пользования ООО «КЖДК», по результатам которого комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований препятствующих заключению договора на эксплуатацию железнодорожного пути, отсутствие предложений и мероприятий направленных на развитие транспортного хозяйства и улучшения использования подвижного состава, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлен директор ООО «КЖДК» ФИО11 без замечаний.

В целом требованиям истца по встречному иску ООО «КЖДК» о признании нежилого здания, возведенного Лагутиным А.В. и Шабановым О.Н. с кадастровым номером № самовольной постройкой и возложении на собственников обязанности привести за счет собственных средств указанное здание в первоначальное состояние, согласно параметрам, указанным в техническом паспорте нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозможности привести здание в первоначальное состояние - обязанности снести, оценка давалась в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении ДД.ММ.ГГГГ.

Новых доводов ООО «КЖДК» не приводится, при этом представителем ООО «КЖДК» сведения об установлении ширины полосы отвода железной дороги на вышеуказанном участке 10 метров надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом, полоса отвода, определяется проектно-сметной документацией, согласованной в порядке установленном земельным законодательством РФ. Порядок установления и использования полосы отвода определяется Правительством РФ.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования ООО «КЖДК» о признании незаконными разрешения на реконструкцию нежилого здания, принадлежащего Лагутину А.В. и Шабанову О.Н. ввиду его расположения в полосе отвода менее 10 метров, иных доводов, подлежащих рассмотрению в настоящем деле, не приводится. При этом, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> отказано Лагутину А.В. и Шабанову О.Н. о внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, со ссылкой на решение Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное в обоснование исковых требований экспертное мнение ИП ФИО12 не ставит под сомнение и не исключает заключение кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом по правилам ст. 67 ГПК РФ не может быть признано допустимым доказательством.

Исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, о сносе части нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возведенного за пределами габаритов приближения строений относительно железнодорожного пути №, не требует принятия по делу нового решения.

Довод ООО «КЖДК» о том, что администрация не может быть собственником земельных участков, это исключительное право Российской Федерации является ошибочным и противоречит положениям ст.ст.16, 19 ЗК РФ и ст. 14 Федерального закона № 131, которые относятся к ведению муниципального образования.

Администрацией <адрес> по обращению представителя ООО «КЖДК» давалась оценка самовольному занятию земельных участков с кадастровыми номерами № и №, эксплуатации капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, о чем даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывает характер правоотношений возникших между сторонами, конкретные обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и встречного иска с учетом уточнения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лагутина А.В., Шабанова О.Н. к ООО «Красноярская Железнодорожная компания» об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем прекращения права собственности, а также в удовлетворении исковых требований ООО «Красноярская Железнодорожная компания» к Лагутину А.В., Шабанову О.Н., администрации г. Дивногорска об установлении наличия реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений из ГКН о местоположении границ земельных участков, признании недействительным разрешения на реконструкцию нежилого здания, признании нежилого здания самовольной постройкой и возложении обязанности по приведению здания в первоначальное состояние, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья ________________ Н.В.Поцепнева