Приговор по делу № 1-46/2019 от 24.05.2019

Дело № 1-46/19 (11801930014000227)

УИД №

     ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года                                                                                                     с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Хертек С.Б., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каа-Хемского кожууна РТ - Ц.Т.А.-Ц., подсудимого К.М.И., защитника – адвоката Ч.В,Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К.М.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, <данные изъяты>, работающего ***, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

    постановлением мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в настоящее время, данное постановление не исполнено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

К.М.И. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, К.М.И., ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, в состоянии алкогольного опьянения, и, не имея прав управления транспортными средствами, умышленно, заведомо зная, что в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, ставящим под угрозу безопасность движения, желая наступления этих последствий, с целью съездить по своим делам, управлял автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком № и двигался по проезжей части <адрес> Республики Тыва. Вышеуказанный автомобиль под управлением К.М.И. около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по <адрес> РТ был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» для проверки документов. В ходе дознания по уголовному делу установлено, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты в служебном кабинете ОП №6 МО МВД РФ «Кызылский» по адресу: <адрес>, у К.М.И. прибором алкотектора «Юпитер» с № не установлено состояние алкогольного опьянения, а именно в наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,000 мг/л, не превышающий возможную суммарную погрешность измерений, а именно *** миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился. Далее при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника подсудимым К.М.И. заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый К.М.И. заявил суду, что вину признает, раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в частности то, что он не может обжаловать приговор в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Ч.В,Н. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ц.Т.А.-Ц. не возражал и дал согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и удостоверившись, что подсудимый К.М.И. согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым согласился подсудимый подтверждается собранными по делу доказательствами и является обоснованным, постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия К.М.И. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

С учётом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, также ответа на запрос из ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница» об отсутствии у него психических заболеваний, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства смягчающие уголовное наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное К.М.И., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Органом внутренних дел К.М.И. характеризуется с посредственной стороны. Отделом по вопросам сумона Сарыг-Сепский администрации <адрес> с положительной стороны. Кроме этого, имеет положительные отзывы соседей по месту жительства.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого К.М.И., предусмотренных ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном в судебном заседании, наличие на иждивении семьи, троих малолетних детей, отсутствие судимости, положительные характеристики и отзывы отдела по вопросам сумона Сарыг-Сепский администрации <адрес>, его соседей, посредственную от старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № МО МВД РФ «Кызылский», и то, что он трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого К.М.И., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

    С учётом вышеизложенного, повышенной общественной опасности совершённого преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, его личности, характеризуемую по месту жительства от отдела по вопросам сумона Сарыг-Сепский администрации <адрес> и его соседей положительно, от старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № МО МВД РФ «Кызылский» посредственно, как ранее неоднократно судимое лицо, в отношении которого поступают жалобы, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в виде лишения свободы без реального его отбывания, считая его исправление возможным без временной изоляции от общества, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, возложив контроль за его поведением на специализированный государственный орган, с возложением определенной обязанности, предусмотренной ч.5 ст.73 УК РФ, способствующей его исправлению.

Учитывая изложенное выше, суд считает нецелесообразным назначение в отношении подсудимого менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в том числе с учетом положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, так как они не достигнут целей наказания и не будут иметь должного исправительного воздействия.

Также, суд считает необходимым назначить К.М.И. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.

Меру пресечения подсудимому К.М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, поскольку основания, послужившие для его избрания, не изменились и не отпали.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями следует хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

К.М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде одного года лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на К.М.И. дополнительные обязанности: не менять постоянного места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; ежеквартально являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленные инспекцией дни и время.

Контроль исполнения наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания К.М.И. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении К.М.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в своей основной апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                                     С.Б. Хертек