Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6079/2020 от 16.07.2020

Дело №2-3333/2020 к.203 г

24RS0041-01-2020-000443-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Майко П.А.

при секретаре Кистановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Корогодина Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,-

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года между банком и Корогодиной Т.В. был заключен кредитный договор № Z на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, Х, на сумму 1599000,00 рублей под 10% годовых сроком по 25 марта 2030 года. Кредит был предоставлен ответчику в полном объеме. Вместе с тем, заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в результате чего по состоянию на 10 декабря 2019 года у заемщика перед кредитором образовался долг в размере 1568603,56 рубль. Просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 1568603,56 рублей, взыскать проценты по кредитному договору по ставке в размере 10 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 11 декабря 2019 года и по дату его полного погашения включительно, взыскать судебные расходы в размере 22043,22 рублей, обратить взыскание заложенное имущество – Х, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, Х.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала полностью. Дополнительно пояснила, что согласна с оценкой предмета залога по судебной экспертизе.

Ответчик указала, что не согласна со стоимостью залога, определенной истцом, т.к. стороны согласовали при заключении кредита стоимость залога, отсутствует закладная, как подтверждение залога, просит снизить размер неустойки, как имеющей завышенный размер. Также указала на отсутствие самого факта залога, т.к. отсутствует закладная.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2014 года между Корогодиной Т.В. и «Газпромбанк» (Акционерное общество) был заключен Кредитный договор № К2-6525/14 (далее Договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, Х, на сумму 1599000,00 рублей под 10 % годовых сроком по 25 марта 2030 года (п. 2.1. - 2.3. Договора).

Согласно п. 2.4. Договора, обеспечением обязательств заемщика по договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредита. Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру и до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по Договору.

Жилое помещение принадлежит на праве собственности Корогодиной Т.В. что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.07.2019 года.

Как следует из п. 2.6. Договора денежные средства предоставляются единовременно, путем перечисления на счет заемщика У открытый у кредитора. Документом, подтверждающим факт предоставления кредита, является выписка по вышеназванному счету заемщика.

Из п. 3.2.3. Договора следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения настоящего договора, составляет 19 211,00 рублей.

Кредит в размере 1 599000,00 рублей был зачислен на счет ответчика в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается выпиской по счету, что ответчик обязательства по ежемесячному погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем по состоянию на 10 декабря 2019 года образовалась задолженность по кредиту в размере 1568603,56 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 1357746,88 рубля, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 62419,92 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг - 16010,48 рублей.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиками суду не представлено, а потому требования банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 1357746,88 рубля, задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 62419,92 рублей, подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 10 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга начиная с 11 декабря 2019 года по дату его полного погашения включительно законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. указанного договора предусмотрено, в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в Разделе 3 настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки за каждое нарушение в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление неустойки в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по дату фактического погашения задолженности. Кредитор вправе списывать неустойку со счетов заемщика, открытых у кредитора, в безакцептном порядке.

По представленному расчету истца пени за просрочку возврата кредита составила 116876,66 рубля, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15549,62 рубля.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что факт нарушения обязательств со стороны ответчиков по возврату кредитных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем требования банка о взыскании с ответчиков неустойки за пользование кредитом по состоянию на 10 декабря 2019 года законны и обоснованы, вместе с тем, суд, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, сумму задолженности, период просрочки, полагает необходимым снизить пени за просрочку возврата кредита до 40000,00 рублей, а пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом оставить в прежнем размере, а именно в размере 15549,62 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом сумма неисполненного Корогодиной Т.В. обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету ООО АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ, проведенного по определению суда, ввиду несогласия ответчика с оценкой истца, рыночная стоимость залогового имущества – квартиры по адресу : Х составила 1457 000 рублей, таким образом, при установлении продажной стоимости заложенного имущества, при его реализации, суд считает возможным определить её в размере 1165600 рублей.

Довод ответчика об отсутствие факта залога, ввиду отсутствия закладной, согласование сторонами иной стоимости предмета залога, при заключении кредита, суд полагает признать не состоятельными, т.к. истец представил в суд оригинал закладной, а именно согласования стоимости предмета залога, на момент рассмотрения спора, не имеется, ввиду возражения стороны истца, т.к. прошел значительный срок после оценки предмета залога, что привело к иной стоимости квартиры на момент рассмотрения спора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 22043,02 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Из материалов дела суд установил, что определением суда от 16.7.2020 года, суд назначил судебную экспертизу, ввиду ходатайства ответчика. Из данного определения также видно, что оплата экспертизы возложена на ответчика.

Определение в части возложения оплаты по экспертизе, обжаловалось ответчиком, вступило в законную силу, признанное законным.

Экспертиза была проведена ООО АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ, которое выставила счет на сумму 4350 руб.

Исковые требования истца были удовлетворены полностью, исходя из заключения судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает взыскать с Корогодиной Т.В., требуемую экспертным учреждением сумму – 4350 руб., т.к. данное заключение было направлено на опровержение доводов истца, которые признаны законными, с учетом судебной экспертизы, частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Корогодина Т.В. пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по основному долгу в размере 1357746,88 рубля, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 62419,92 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг - 16010,48 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 40000,00 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15549,62 рублей, судебные расходы в размере 22043,02 рублей.

Взыскать с Корогодина Т.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по кредитному договору по ставке в размере 10 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 11 декабря 2019 года и по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

-Х, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, Ленина, Х, установив начальную продажную цену в размере 1165600 рублей.

Взыскать с Корогодина Т.В. в пользу ООО АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ 4350 руб., за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по изготовлению мотивированного решения.

Председательствующий: П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 7.10.2020 года