Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2195/2014 ~ М-1543/2014 от 22.04.2014

Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

Председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

при секретаре Харниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова Александра Александровича к ОАО <данные изъяты>» о взыскании причитающихся при увольнении сумм,

УСТАНОВИЛ:

Сучков А.А. обратился к ОАО «<данные изъяты> с иском о взыскании причитающихся при увольнении сумм, указав в обоснование требований, что при увольнении <данные изъяты>. из ОАО <данные изъяты>» ответчиком с ним не был произведен окончательный расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ, а именно - не выплачена задолженность в <данные изъяты> Последняя выплата причитающихся при увольнении сумм произведена ему в размере <данные изъяты>. была произведена в <данные изъяты>. Он, после неоднократных обращений к руководителю ответчика, написал заявление в трудовую инспекцию, после чего обратился в суд. Считает, что по уважительным причинам пропустил срок для обращения в суд. Просил взыскать сумму задолженности, а также компенсацию за нарушение сроков выплаты в соответствии со ст.236 ТК РФ.

В судебном заседании истец Сучков А.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям, пояснив, что уволен из ОАО «<данные изъяты>», до настоящего времени полный расчет с ним ответчик не произвел, ранее в суд с иском о взыскании заработной платы не обращался, поскольку ожидал результата рассмотрения его заявления Государственной инспекцией труда.

Представитель ответчика по доверенности Ткаченко Г.А иск не признала, заявив о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, установленного Трудовым Кодексом РФ, полагая причины пропуска Сучковым А.А. срока для обращения в суд неуважительными.

Представитель 3-его лица – госинспекции труда Селюкова А.Ю. считает иск Сучкова А.А. подлежащим удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Сучкова А.А. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.236 ГПК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).

В соответствии со ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В силу ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Судом установлено, что Сучков А.А., работавший в ОАО «<данные изъяты>» в должности генерального директора, был уволен из организации <данные изъяты>

При этом при увольнении в нарушение ст.140 ТК РФ ему не была выплачена задолженность по заработной плате, наличие и размер которой ответчиком не оспариваются.

Из искового заявления Сучкова А.А. следует, что обстоятельством, послужившим поводом обращения в суд, является невыплата при увольнении всех причитающихся сумм, то есть именно со дня увольнения начинается течение установленного законом срока для обращения в суд, так как невыплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства. В случае невыплаты соответствующих сумм именно в указанный день работник уже достоверно осведомлен о нарушении его трудовых прав.

Учитывая пояснения истца и, принимая во внимание, что он занимал руководящую должность в ООО, суд приходит к выводу о том, что истец не мог не знать о нарушении его права на получение окончательного расчета и размере задолженности работодателя перед ним, в день увольнения. Более того, из ответа на обращение Сучкова А.А. и.о. гендиректора ООО от <данные изъяты> также следует, что истец знал о нарушении своего права на получение окончательного расчета после увольнения.

Вместе с тем, обращение истца в суд имело место <данные изъяты> то есть за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, как считает суд, Сучков А.А. пропустил срок для обращения в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Такое заявление ответчиком сделано в ходе судебного заседания.

Согласно разъяснениям указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Наличие таких обстоятельств, при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Доводы истца о том, что он ожидал выплаты задолженности в конце <данные изъяты> после поступления на счета организации денежных средств, а впоследствии – решения Государственной инспекции труда в <данные изъяты> по его заявлению, по мнению суда, не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, так как не препятствовали Сучкову А.А. обратиться с аналогичными требованиями непосредственно в суд, однако, истец выбрал иной, не судебный способ защиты своего права.

Таким образом, Сучковым А.А. без уважительных причин пропущен срок для обращения с иском в суд по настоящему делу.

На основании изложенного исковые требования Сучковы А.А. суд оставляет без удовлетворения по основанию пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сучкова Александра Александровича к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании причитающихся при увольнении сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке <данные изъяты> областной суд в течение месяца.

Судья Коломникова Л.В.