Решение по делу № 2-1230/2013 ~ М-1137/2013 от 24.10.2013

2- 1230-2013г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.12.2013г.

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ивженко Н.В.

при секретаре Брюхановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Вязники, ул.Мельничная д.2 дело по заявлению Агафонов С.А., Агафонова Н.В. , действующих также в интересах несовершеннолетнего Агафонов С.С., Пуленко Н.А., Агафонов С.С. к администрации муниципального образования « Октябрьское» о признании права собственности на жилой дом

У С Т А Н О В И Л :

Агафонов С.А., Агафонова Н.В. , действующие также в интересах несовершеннолетнего сына Агафонов С.С., Пуленко Н.А., Агафонов С.С. обратились в суд с заявлением, в котором указали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи от 05.12.1998г. Дом расположен на земельном участке, который принадлежит также им на праве общей долевой собственности. В 2012г. они пристроили к дому котельную площадью <данные изъяты> кв.м и начали делать пристройку ( незавершенное строительство) размером <данные изъяты>. Для производства указанных пристроек разрешения не получали, хотя осуществляют их с соблюдением строительных норм и правил, строение в реконструированном виде не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. В настоящее время отказывают выдать разрешение на строительство, поскольку фактически оно осуществлено. Просили признать за ними право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В суде истцы Агафонов С.А., Агафонова Н.В., Пуленко Н.А. и их представитель по доверенности Павлова А.С. (л.д.6) иск поддержали по тем же основаниям. Так же пояснили, что они хотели сделать пристройку к дому, залили фундамент, но к строительству не приступили.

Несовершеннолетний истец Агафонов С.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, его законные представители Агафоновы С.А. и Н.В. сообщили, что он не возражает рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик администрация муниципального образования « Октябрьское», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в суд представили заявление об отсутствие возражений по иску и о рассмотрении его в отсутствие их представителя ( л.д.45).

Материалами дела установлено, что по адресу <адрес>, <адрес> расположен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> его увеличилась за счет слома печей и самовольно выстроенной жилой пристройки лит.А1 площадью <данные изъяты> кв.м. Дом находится в общей долевой собственности истцов на основании договора купли-продажи от 15.12.1998г., о чем указано в выписке из технического паспорта БТИ от 11.09.2013г. (л.д.7-9).

В ЕГР прав на недвижимое имущество сведений о принадлежности дома нет ( л.д.21).

Данные о принадлежности дома подтверждаются договором купли-продажи (л.д.10-11).

Также истцам принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 18.10.2011г(л.д.12-14,18), постановления администрации муниципального образования <адрес> от 05.08.2011г. № о предоставлении указанного земельного участка им в общую долевую собственность для личного подсобного хозяйства (л.д.20).

По заключению МУП ПКБ, отдела надзорной деятельности МЧС, ФФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и <адрес>х, спорный жилой дом соответствует строительным, противопожарным нормам, строение не создает угрозу для жизни и здоровья граждан ( л.д. 15-17).

Вопросы сохранения жилого дома, самовольно реконструированного или перепланированного, разрешаются судом с учетом требований ст.222 ГК РФ, которая определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ указанной правовой нормы позволяет придти к выводу, что для сохранения спорного жилого дома в реконструированном виде, признании на него права собственности существенным обстоятельством является установление факта того, что реконструкция осуществлена с соблюдением строительных правил, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструируемое помещение расположено на земельном участке, принадлежащем лицу, осуществившему реконструкцию.

Материалами дела установлено, что сособственники жилого дома и земельного участка осуществили реконструкцию дома путем пристройки к дому котельной площадью <данные изъяты>.м., а также слома существующих печей, в результате чего общая площадь дома увеличилась и стала составлять <данные изъяты> кв.м. Реконструкция осуществлена без соответствующего разрешения, но с соблюдением строительных, противопожарных норм и правил. Жилой дом после реконструкции не создает угрозы для жизни граждан. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и признании на него права собственности лиц, участвующих в его реконструкции.

Стороны в суде не спорили, что реконструкция осуществлена на счет общих средств всех сособственников с целью создания жилого дома для использования для всех сособственников. Никто из них не ставит вопрос о перераспределении долей. Эти обстоятельства в силу ст.244-245 ГК РФ свидетельствуют о возникновении у истцов права общей долевой собственности в равных долях на вновь созданный объект недвижимости, поэтому иск о признании права общей долевой собственности по 1/4 доли подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск Агафонов С.А., Агафонова Н.В. , действующих также в интересах несовершеннолетнего Агафонов С.С., Пуленко Н.А., Агафонов С.С. о признании права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Агафонов С.А., Агафонова Н.В. , Пуленко Н.А., Агафонов С.С. право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Вязниковского городского суда Ивженко Н.В.