Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2020 ~ М-267/2020 от 17.04.2020

66RS0013-01-2020-000349-75

Дело №2-285

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Комаровой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Константиновой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Константиновой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 219695,50 рублей, в том числе, 144347,77 рублей основанной долг, 40275,55 руб. проценты за пользование кредитом, 25902,15 руб. неустойка, 9170,03 руб. неустойка на просроченную ссуду. В обоснование требований указано, что 16.06.2012 года Банк (ранее ЗАО «ДжиИ Мани Банк») заключил с ответчиком кредитный договор №*** в соответствии с которым Заемщику предоставлены денежные средства в размере 197000 руб., с процентной ставкой 24,9% годовых за пользование денежными средствами, на срок 60 месяцев. Просроченная задолженность по ссуде возникла <*** г.>, в последующем кредитное обязательство не исполнялось.

Представитель истца, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходатайстве, представленном суду, иск поддержали в полном объеме, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик, будучи надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила в удовлетворении иска отказать, применить к требованиям истца срок исковой давности.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что 16.06.2012 года банк заключил с Константиновой Е.Ю. кредитный договор №*** по которому предоставил заемщику кредит в размере 197000 руб., под 24,9 % годовых, на срок 60 месяцев, согласно графику платежей до <*** г.>.

Свои обязательства по выдаче заемщику суммы кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и никем не оспорено.

Истцом в обоснование иска указано, что просроченная задолженность по ссуде возникла <*** г.>, и составляет 2095 дней.

Возражая против заявленных требований, ответчик, ссылаясь на то, что последняя операция по счету осуществлена <*** г.>, о чем было известно Банку, и что следует из графика платежей, в связи с чем, считает, что с указанного времени начинает течь трехлетний срок для обращения в суд и на момент обращения в суд <*** г.> срок исковой давности, установленный законом для обращения истца в суд за защитой своих прав истек. Восстановление пропущенного срока для юридических лиц законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что истец обратился 03.10.2019 года к Мировому судье судебного участка №2 Каменского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, 08.10.2019 года мировым судьей судебного участка №1 Каменского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ о взыскании задолженности, 13.11.2019 года ответчик обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, определением Мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области от 13.11.2019 года судебный приказ отменен. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд -17.04.2020 года.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса, то есть со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 названного Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 указанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п. 18 названного постановления Пленума указано, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выше отмечено, что в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании задолженности, сформировавшейся в результате нарушения заемщиком обязательств по уплате периодических платежей, в связи с чем, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

В данном случае установлен срок кредитного обязательства до <*** г.>, ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа <*** г.>, <*** г.> выдан судебный приказ, указанный судебный приказ отменен 13.11.2019 года, с настоящим иском истец обратился 17.04.2020 года.

Ответчик указал, что срок исковой давности следует исчислять с <*** г.> с момента проведения последней операции по счету.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует решение истца о направлении ответчику требования о полном досрочном возврате кредита, после прекращения ответчиком исполнения обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для исчисления срока исковой давности с момента последней уплаты по договору.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, считает необходимым отказать истцу во взыскании задолженности по периодическим платежам до <*** г.>.

При таких обстоятельствах, исходя из графика платежей (л.д. 18 оборот) и объема заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по платежам основному долгу за период с <*** г.> по <*** г.> год в сумме 10607,90 руб., по процентам - за период за указанный период в размере 335,67 рублей, а всего 10943,57 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в размере 43330 рублей 23 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 5396,96 руб. (л.д. 8), государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Константиновой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Константиновой Е. Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №*** 16.06.2012 года в части основанного долга в сумме 10607 руб. 90коп., просроченных процентов в размер 335 руб. 67 коп., а всего 10943 (десять тысяч девятьсот сорок три) руб. 57 коп.

Взыскать с Константиновой Е. Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 437 руб. 74 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Пономарева