Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3221/2017 ~ М-4295/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-3221/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года                              г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Горшениной И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Натальи Анатольевны к ИП Мегрикян Арамаису Артуровичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаева Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ИП Мегрикян А.А., указав, что 8 января 2017 г. между Николаевой Натальей Анатольевной и ИП Мегрикян Арамаис Артурович был заключен договор о возмездном оказании услуг №. Предмет договора о возмездном оказании услуг - абонентское обслуживание с предоставлением косметических и иных услуг (в том числе СПА, парикмахерских и прочих бытовых услуг) и действующего на момент заключения договора прейскуранта на услуги, оказываемые собственными силами и (или) силами третьих лиц. Категория абонемента "VIР Classic", общее количество процедур по данной категории 15 ед. Оказание услуг осуществляет, в соответствии с Правилами бытового обслуживания населения в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года № 1025, Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 года №1006, Положением о порядке и условиях предоставления платных услуг населению ООО «Даймонд Бьюти», Правилами поведения посетителей на территории ООО «Даймонд Бьюти», особенностями предоставления услуг в порядке абонентского обслуживания по Абонементу "VIР Classic", прейскурантом цен на услуги (процедуры) ООО «Даймонд Бьюти». Стоимость абонентского обслуживания определена в размере 7197V0 руб. Оплата осуществляется посредством получения потребительского кредита на срок не более 18 месяцев (п. 8.3 договора). На телефон Николаевой Натальи Анатольевны (далее - Заявитель) поступил звонок с предложением пройти курс лечения, причем бесплатно. Откуда ответчик узнал телефон Заявителя и наличие у него проблем со здоровьем, стороне истца не известно. Заявитель действительно много лет имеет недуги, у нее имеется целый список недугов. В ходе разговора Заявителю сообщили, что мед. центр использует новейшее диагностическое и медицинское оборудование, сотрудничает с Минздравом, который предоставляет мед. центру квоты на проведение уникальных процедур. Также пообещали, что "поставят ее на ноги", что в их медицинском центре даже "колясочники" встают на ноги и предложили пройти бесплатную диагностику в медицинском центре, расположенном по адресу: Пензенская область, г. Пенза, проспект Строителей, 9, при этом, к бесплатной диагностике первые процедуры были обещаны бесплатно. Предложение получить бесплатно медицинские услуги ее заинтересовало, она согласилась и приехала к ответчику за получением бесплатных медицинских услуг. Николаеву Наталью Анатольевну встретили и стали убеждать в том, что именно у них она может пролечиться и избавиться от своих недугов, и что у них имеются уже результаты по тем же недугам у других пациентов. Затем, ей сообщили, что помимо бесплатных медицинских процедур, ей необходимы еще и платные медицинские и косметические услуги, без которых лечение не возымеет желаемого результата. В частности, чтобы восстановить здоровье необходимо похудеть и улучшить свое настроение своим хорошим видом, для чего у них есть врач диетолог. Проще говоря, ей было настоятельно предложено получить услуги врачей диетологов и косметологов, а также товары для похудения. Сотрудники мед. центра начали уговаривать ее на заключение договора, который будет платным и размер оплаты невелик. Результат лечения ей гарантировали. Уговаривали ее сотрудники в количестве нескольких человек, причем говорили убедительно и не поверить было невозможно. В результате был заключен вышеназванный договор. Ей были предоставлены обещанные бесплатные услуги, после чего для внутренней отчетности организации ее попросили подписать какие-то документы в подтверждение оказания этих услуг. Как потом Заявитель узнала, ей сделали несколько бесплатных процедур косметического и медицинского характера. О проведении названных процедур в договоре ничего не сказано. 8 января 2017 г., т.е., в этот же день, для оплаты косметических услуг во исполнение условий вышеуказанного договора, Николаева Н. А. заключила с ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор № сроком на 18 мес. под 25,6 % годовых на сумму 87390,98 руб., из которой: 71974,00 - сумма основного долга, 15416,98 - ростовщические проценты за пользование кредитными денежными средствами, 549,00 руб. - услуги ростовщика. После заключения договоров, в том числе, кредитного с ООО КБ "Ренессанс Кредит", оказалось, что Заявитель должна оплачивать не 71974,00 руб., как оговаривалось в договоре о возмездном оказании услуг, а 87390,98 руб.. Считает, что ответчик грубо нарушил условия Закона "О защите прав потребителя" в части навязывания ненужных потребителю услуг и товаров, непредоставления потребителю информации о товарах и услугах надлежащим образом, ее сокрытия и "молчаливого" отказа от ее предоставления (отсутствие ответов на запросы). Заявитель согласилась на получение медицинских и косметических услуг, а также товаров, которые ей были обещаны, но, которые в договоре не указаны. По заключенному кредитному договору истец оплачивает ежемесячно по 4855,06 руб., что подтверждается графиком платежей и приходными кассовыми ордерами. На момент подачи искового заявления, всего уплачено 40000,00 руб., из которых 9160,66 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 549,00 руб. – услуги ростовщика. 05 июля 2017 г. Заявитель обратился в Профсоюз советских граждан (далее - Профсоюз) с заявлением об оказании юридической помощи по причине введения его в заблуждение, путем непредоставления информации и навязывания клиенту не нужных ему услуг и товаров. 13 июля 2017 г., Заявитель обратился в адрес ИП Мегрикян А.А. с требованием расторгнуть договор № и вернуть денежные средства. До настоящего времени требования потребителя не исполнены, реакции на претензию не последовало. Николаева Н.А. просит взыскать с ИП Мегрикян А.А., в связи с отказом от добровольного исполнения требований потребителя, в свою пользу, в связи с отказом потребителя от исполнения договора о возмездном оказании услуг № от 8 января 2017 г., сумму в размере 269321,97 руб., из которой: 87390,98 руб. - сумма убытков в виде оплаты не оказанной услуги по кредитному договору Николаевой Н.А. с ООО КБ "Ренессанс Кредит" № от 8 января 2017 г., из которой: 71974,00 - сумма основного долга для оплаты по договору, 15416,98 - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 549,00 - услуги ростовщика; 71974,00 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения претензии в добровольном порядке за 33 дня нарушения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (с 17 июля 2017 г. по 19 августа 2017 г.); 20000 руб. - компенсация морального вреда; 89956,99 руб. - штраф (50% от всех взысканных сумм).

Истец Николаева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца по заявлению Мельник М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Мегрикян А.А., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений относительно заявленных исковых требований не направил.

Третье лицо ООО «Даймонд Бьюти», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнение по иску не представил.

Третье лицо ООО КБ «Ренессанс Кредит», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнение по иску не представил.

Третье лицо Министерство здравоохранения Пензенской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил.

Судом с согласия истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на который в иске ссылается истец, также разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 (пункт 1) Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, 08.01.2017 г. между Николаевой Н.А. и ИП Мегрикян А.А. был заключен договор возмездного оказания услуг №.

Из договора возмездного оказания услуг № от 08.01.2017 г. заключенного между Николаевой Н.А. и ИП Мегрикян А.А. следует, что предмет договора – абонентское обслуживание заказчика с предоставлением косметических и иных услуг (в том числе «СПА», парикмахерских и прочих бытовых услуг, именуемых далее «Процедуры», «Услуги») из действующего на момент заключения настоящего договора Прейскуранта цен на указанные в настоящем договоре услуги по адресу: г. Пенза, Пр. Строителей, д.9, ежедневно с 10 часов до 19 часов собственными силами и/или силами третьих лиц, в том числе ООО «Даймонд Бьюти».

В соответствии с п. 7 договора возмездного оказания услуг № от 08.01.2017 г. стоимость абонентского обслуживания составляет 71974 рублей

В соответствии с п. 8.3 оплата услуг заказчиком осуществляется за счет кредитных денежных средств, полученных заказчиком от кредитной организации по самостоятельному договору о потребительском кредите (займе) на срок не более 18 месяцев.

В соответствии с кредитным договором № от 08.01.2017 г., заключенным между Николаевой Н.А. и ООО КБ «Ренессанс кредит», Николаевой Н.А. предоставлен кредит на сумму 71974 рублей, из них на оплату товаров/услуг, приобретенный у предприятия торговли – 71425 руб., срок возврата кредита: 18 месяцев, процентная ставка в процентах годовых: 25,60 %.

В судебном заседании на основании доводов истца и ее представителя так же установлено, что ответчик ввел истца в заблуждение, поскольку ответчиком ИП Мегрикян А.А. оплаченные услуги перед Николаевой Н.А. не исполнены и не оказаны, процедуры так и не были проведены. Доказательств обратного, ответчиком не предоставлено.

13.07.2017 года Николаева Н.А. направила письменную претензию ИП Мегрикян А.А., в которой указывала на расторжение договора возмездного оказания услуг № от 08.01.2017 г., заключенного между ней и ИП Мегрикян А.А. и просила вернуть полную стоимость кредита и оплаченных по нему процентов.

Никакого ответа на претензию от ответчика не поступило, денежные средства ответчиком не возвращены. Доказательств обратного им не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ИП Мегрикян А.А. оплаченные услуги перед Николаевой Н.А. не исполнены и не оказаны.

На основании ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28, указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая спор, суд учитывает, что ответчиком оплаченные услуги перед Николаевой Н.А. не исполнены и не оказаны. При этом истцом была направлена претензия ответчику, однако никакого ответа на претензию не поступило. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца и взыскать с ИП Мегрикян А.А. в пользу Николаевой Н.А. денежные средства, оплаченные по договору возмездного оказания услуг № от 08.01.2017 г. в размере 71 974 рублей в связи с отказом потребителя от исполнения договора.

В рамках исполнения обязательств по кредитному договору № от 08.01.2017 г., заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит» для оплаты услуг по оспариваемому договору № от 08.01.2017 г., Николаевой Н.А. оплачено процентов по договору на общую сумму 11953,41 руб., что подтверждено предоставленными чеками-ордерами ООО КБ «Ренессанс Кредит» и представленным графиком платежей. Поскольку указанные средства были потрачены истцом Николаевой Н.А. именно в связи с заключением оспариваемого договора № от 08.01.2017 г., от исполнения которого истец отказалась в соответствиями с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает их убытками, которые необходимо взыскать с ответчика ИП Мегрикян А.А.. Следовательно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично – только в размере 11953,41 руб., поскольку доказательств уплаты процентов на указанную истцом сумму не предоставлено.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя, в том числе о возмещении убытков, причинных вследствие недостатка работы, услуги ненадлежащего качества либо предоставление ненадлежащей информации об услуге, подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от стоимости услуги (п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя».

Истцом ответчику 13.07.2017 г. года была направлена претензия, которая прибыла для вручения адресату 15.07.2017 г., 16.08.2017 г. за истечением сроков хранения направлена отправителю.

При таких обстоятельствах расчет неустойки производится, начиная с 17.07.2017 г., и составляет за заявленный истцом период – по состоянию на 19.08.2017 г. 73413,48 руб., исходя из расчета 71974 руб. х 3% х 34 дн. = 73413,48 руб. В связи с чем, в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в указанном размере 71974 руб.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, … ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ч.2 ст.151 ГК РФ указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, как потребителя, до сих пор требования Николаевой Н.А. не исполнены, суд считает, что истцу ответчиком причинен моральный вред – нравственные страдания, денежную компенсацию которых с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истицы, а также требований разумности и справедливости, следует определить в размере 2000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя Николаевой Н.А. в размере 78950 руб. 70 коп. ((71974+11953,41+71974+2000) / 2), поскольку в добровольном порядке ответчик отказал в расторжении договора и возврате денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4318 руб. 02 коп., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой Натальи Анатольевны к ИП Мегрикян Арамаису Артуровичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Мегрикян Арамаиса Артуровича в пользу Николаевой Натальи Анатольевны денежные средства в размере 71 974 рубля в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг от 08.01.2017г. №, проценты, выплаченные по кредитному договору, в размере 11 953,41 рублей, неустойку в размере 71 974 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 78 950,70 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Мегрикян Арамаиса Артуровича в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 4 318,02 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Председательствующий