Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2013 (2-515/2012;) ~ М-535/2012 от 03.12.2012

Дело № 2-9/2013 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2013 года     г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Блаженовой Т.М.

при секретаре Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балагурова П.С. к ИП Артемьев Н.Ф. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Балагуров П.С. обратился в суд с иском к ИП Артемьев Н.Ф. с названными требованиями по тем основаниям, что по договору купли-продажи товара № (с доставкой и установкой) от 28.07.2011 года он приобрел в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ответчику Артемьеву Н.Ф. стеклопакет-лоджию и материал (сайдинг, нар. угол, j-профиль, пена, шпаклевка). По указанному договору им оплачено <данные изъяты>, а также <данные изъяты> за установку, всего <данные изъяты>. До заключения данного договора, от ответчика к нему домой пришел специалист и произвел замеры лоджии, после чего им в магазине был подписан договор купли-продажи. После установки данного стеклопакета, были обнаружены недостатки: остекление балкона больше балкона на 1-2 см.; происходят протечки на балкон сверху; замазаны битумной мастикой стекло, водоотлив и сайдинг. На его претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, демонтировать данный стеклопакет и вернуть деньги, ответчик положительного ответа не дал. Заключением экспертизы его доводы подтверждены. В связи с тем, что ответчик добровольно отказался удовлетворить требования, считает, что его права должны быть восстановлены на основании судебного решения. Также считает, что с ответчика в его пользу должна быть взыскана неустойка, которая исчисляется в размере 1% от общей цены договора, то есть <данные изъяты>) с момента подачи претензии с 09.09.2011 года по 08.10.2012 года, то есть за 394 дня в сумме <данные изъяты>. Однако, в связи с тем, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цены договора, просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>. По вине ответчика он фактически не может пользоваться своей лоджией в полной мере, он испытывает неудобства, в связи с чем, считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Просит расторгнуть договор купли-продажи товара № (с доставкой и установкой) от 28.07.2011 года, взыскать с ответчика стоимость стеклопакета-лоджии и материала в размере <данные изъяты>, неустойку в связи с нарушением сроков исполнения обязательств в размере 34280,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость экспертизы и расходы по доставке эксперта в размере <данные изъяты>.

Истец Балагуров П.С. в судебном заседании исковые требования изменил, просит в течение месяца после вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при установке остекления лоджии, а именно демонтировать стеклопакет. После чего установить его с соблюдением всех правил установки изложенных в заключении эксперта. Взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, стоимость экспертизы <данные изъяты>, стоимость доставки эксперта <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость услуг адвоката в размере <данные изъяты>. При этом пояснил, что необходимо усилить устойчивость балкона, размеры стеклопакета не подходят, с экспертизой не согласен, была проведена поверхностно. С претензией к ответчику обращался, так как протечка из-за щели между верхним балконом и сливом.Неоднократно звонил ответчику. Два года назад поставили балкон. До сих пор недостатки не устранены.

Представитель истца адвокат Никитин А.С. в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, пояснил, что претензии подавались дважды 09.09.2011 года, 04.06.2012 года. Ответ был дан, что протечка происходит через плиту соседей сверху. Однако в результате проведенной на основании определения суда экспертизы установлено, что по козырьку, по водоотливу протечка имеется. Каких-либо действий по устранению ответчиком не проведено. Считает, что истцу причинен моральный вред, вопрос не решен с 2011 года. Факт нарушения работ по установке балконного блока, лоджии как прописано в договоре, имеется, их необходимо устранять. В связи с допущенными со стороны ответчика нарушениями истец не мог в полной мере пользоваться приобретенным им товаром. В претензии были указаны нарушения, в том числе и по установке. После неоднократных обращений истца, ответчиком не поднимался вопрос о демонтаже и монтаже, поэтому истец был вынужден самостоятельно провести экспертизу, чтобы имелись основания для обращения в суд. Считает, что процессуальные издержки об оплате экспертизы в случае удовлетворения требований истца должны быть взысканы. Должны быть взысканы процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, включающие консультации с экспертами, подготовку документации, сборе документов для подготовки к назначению экспертизы, консультации. Просит взыскать компенсацию морального вреда.

Ответчик Артемьев Н.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Артемьев А.Н. исковые требования признал частично. Согласны устранить недостатки, установленные экспертизой, вернуть <данные изъяты> за установку. 09.09.2011 г. поступила первая претензия, после чего отреагировали, все исправили, что подтверждается актом от 18.09.2011г., подписанным истцом. Истец принял, подписал, что работы приняты. Вторая претензия 04.06.2012г., где о переустановке не сказано, они к ней даже не могли приступить. Имеется его личный ответ на эту претензию. В претензии указано - демонтировать и вернуть деньги, об устранении каких-либо недостатков не указано.

Представитель ответчика по доверенности Дмитриев О.В. пояснил, что ни в одной претензии не было требований о переустановке данного стеклопакета. В связи с этим считает, что неустойка не может исчисляться, не представлены расчеты неустойки в новых исковых требованиях. Первая была не экспертиза, а мнение специалиста. Проведенная экспертиза в <адрес> специалистам с определенным опытом работы полностью опровергла исследования специалиста. После чего выявились недостатки установки данного окна. В связи с чем, признают требования по основаниям, касающимся некачественной установки, готовы устранить в установленные законом «О защите прав потребителей» сроки недостатки, произвести демонтаж, заново установку стеклопакета. Считает, что если даже выявлены недостатки, то соответственно моральный вред взыскивается по судебной практике не более <данные изъяты>, так как тот недостаток, о котором говорил истец, происходит не из-за установки, соответственно самого стеклопакета, а из-за других факторов, верхнего соседнего балкона, за который они ответственность не несут. Считает, что стоимость услуг адвоката завышена, судебных заседаний было немного, сама суть дела несложная, все зависело от эксперта, а не от сторон, считает подлежащим удовлетворению требования за юридические услуги в размере <данные изъяты>, не представлено акта выполненных работ, неизвестно какие именно работы производил представитель другой стороны. В остальных требованиях истца просит отказать, товар полностью исправен. Недостатки выявились только в установке товара, и не те, которые были ранее заявлены истцом. Претензии не заявлялись по переустановке, перемонтажу стеклопакета, поэтому неустойка не может быть насчитана. Просит возместить судебные расходы на проведенную экспертизу.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что 28 июля 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве установленном Договором. Ассортимент, описание товара, количество, дополнительное оборудование (оснащение) цена единицы товара, упаковки, затраты по его доставке, и общая сумма сделки определяются в спецификации (счет-заказ) которая является неотъемлемой частью данного Договора. Согласно п. 2 Договора цена товара составляет <данные изъяты>, установка - <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1.1 Договора, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном ассортименте в срок не позднее 55 дней с момента подписания Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора гарантийный срок товара указан в спецификации, и начинается с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с п. 3.8 Договора покупатель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

25 августа 2011 года было установлено остекление и сайдинг.

<данные изъяты> были уплачены истцом при заключении договора, <данные изъяты> - 20.09.2011 года, что подтверждается договором купли-продажи товара №, товарным чеком № б/н от 28.07.2011 года, кассовым чеком № от 20.09.2011 года.

09.09.2011 года истец обратился с письменной претензией, в которой указал, что неправильно сняты размеры стеклопакетов, неровно установлены сайдинги, они сняты и не установлены, просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>, выплатить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

04.06.2012 года Балагуров П.С. вновь обратился с письменной претензией, указал на неправильные размеры стеклопакетов, протечку сверху, не устранение недостатков надлежащим образом, просил снять стеклопакеты и вернуть уплаченную сумму.

На данную претензию в этот же день получил ответ о том, что протекание происходит через плиту соседей сверху.

Проведенной по инициативе истца компанией «<данные изъяты>» строительной экспертизой от 28.06.2012 года установлено, что качество и монтаж проверенных блоков остекления балкона не соответствует следующей нормативной строительной документации: ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»; ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Работы по обшивке ограждения балкона не соответствуют СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Не соблюдены расстояние между точками крепления блока к ограждающим конструкциям, водоотлив установлен с отклонением от горизонтали, в нижних профилях средних открывающихся створок отсутствуют водоотводные отверстия. На лицевых поверхностях профилей створок имеются желтые пятна от монтажной пены. В нижней части крепление ПВХ панелей выполнено непрочно. Размеры блоков остекления не соответствуют размерам балкона, из-за чего плоскость остекления смещена с края балконной плиты наружу на 10-20мм. Конструкция ограждения балкона позволяет смонтировать блоки остекления в пределах балконной плиты. Вышеуказанные дефекты подлежат устранению, необходима замена блоков остекления на новые, соответствующие размерам балкона.

Из заключения строительно-технической экспертизы НИУПЦ «<данные изъяты>» от 31.03.1013 года установлено, что габаритные размеры изделия с учетом выноса за плоскость нижней плиты и установки в зону металлического каркаса соответствуют месту установки. Конструкция на данном балконе должна иметь в два раза больше точек крепления по горизонтали с учетом линейного расширения ПВХ профиля. Опорные колодки выполнены из древесины хвойных пород, не имеет необходимой жесткости и установлены таким образом, что не обеспечивают равномерное распределение веса конструкции по горизонту. Имеющиеся в нижнем профиле 2 водоотводящих отверстия не обеспечивают при порывистых косых осадках водоотвод, что приводит к появлению воды на лоджии. Дополнительные отверстия могут быть профрезированы на месте ручным электроинструментом. Таким образом, монтаж лоджии не соответствует условиям договора, требуется перемонтаж конструкции: выравнивание по горизонтали и вертикали, установка дополнительных крепежных элементов и сверление отверстий. Протечки могло появиться в процессе эксплуатации возможно из-за трещин в верхней плите перекрытия балкона либо угол наклона водоотливного профиля, прикрепленного к верхней плите, недостаточно пологий. Устранение трещин возможно путем гидроизоляции тела плиты перекрытия балкона с верхнего этажа в зоне возможных протечек, а также при перемонтаже конструкции можно увеличить угол наклона водоотлива с дополнительной гидроизоляцией между водоотливом и плитой перекрытия. Выявленные недостатки установки конструкций можно отнести к устранимым, не требующим замены изделий, которые после перемонтажа подлежат дальнейшей эксплуатации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.27 вышеуказанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Исходя из положений ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В судебном заседании установлено, что остекление балкона истца установлено с недостатками, что подтверждается выводами строительно-технической экспертизы от 31.03.2013 года, и не отрицалось представителями ответчика. Представитель ответчика Артемьев А.Н. пояснил, что на данный случай распространяется гарантия, они готовы переустановить остекление.

Суд при этом отдает предпочтение экспертизе, проведенной НИУПЦ «<данные изъяты>», эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Наличие недостатков в установке остекления подтверждается также экспертизой, заключение которой представлено истцом, однако в данной экспертизе имеются ссылки на ГОСТ, не подлежащие применению, так из глав «Область применения» следует, что ГОСТ 30674-99 не распространяется на мансардные оконные блоки, изделия с раздвижным открыванием створок, а также на оконные блоки специального назначения, ГОСТ 30971-2002 не применим при рассмотрении вопросов монтажа конструкций изделий (монтажные швы узлов примыканий оконных блоков специального назначения), предназначенных для применения в неотапливаемых помещениях, каковым является балкон. В связи с чем, суд не может принять данное заключение в качестве доказательства.

На основании изложенного требования истца о производстве переустановки остекления балкона с его демонтажем и переустановкой в соответствии с заключением строительной - технической экспертизы от 31 марта 2013 года подлежат удовлетворению. При этом суд считает возможным установить для устранения недостатков месячный срок со дня вынесения решения.

Исходя из положений ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере <данные изъяты>. Данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Установлено, что стоимость услуги по установке остекления в соответствии с договором определена в <данные изъяты>, истец обратился к ответчику с претензий по установке 09.09.2011 года, по день вынесения решения остекление не переустановлено, в связи с чем, неустойка составляет за 598 дней - <данные изъяты>, однако на основании вышеуказанных положений ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» данная неустойка не может превышать цену оказания услуги- <данные изъяты>.

Доводы представителей ответчика о том, что ни в одной претензии не было требований о переустановке, не представлены расчеты неустойки в новых исковых требованиях, в связи с чем, неустойка не может исчисляться, не могут быть приняты во внимание, так как истец дважды обращался с претензией по поводу некачественной установки остекления, о чем указывал в графе «характеристика недостатков», выдвигаемые им конкретные требования не могут служить основанием для отказа во взыскании неустойки, до настоящего времени недостатки не исправлены, остекление требует переустановки. Расчет суммы неустойки первоначально истцом был представлен с исковым заявлением, в судебном заседании размер снижен до <данные изъяты>, что является правом истца.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом положений ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, характера спорных отношений, принимая во внимание, что ответчиком предоставлена услуга ненадлежащего качества, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, считает, что к взысканию с ИП Артемьев Н.Ф. в счет компенсации морального вреда подлежит сумма в размере <данные изъяты>. Не является основанием для снижения взыскиваемой суммы до <данные изъяты> ссылка представителей ответчика на судебную практику. Каких либо доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя.

Принимая внимание, что в пользу истца взыскано <данные изъяты>, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В связи с чем, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом на проведение строительной экспертизы и доставку эксперта в г. Кемь в размере <данные изъяты>. Данные расходы являются обоснованными, так как проведение экспертизы за свой счет это право истца, тем более что ответчик не исполнил свою обязанность в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» и при наличии спорной ситуации в период гарантийного срока сам не провел данную экспертизу.

На основании из ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, разумности, финансового положения сторон, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

При этом суд принимает доводы представителей ответчика части завышения суммы оплаты за услуги адвоката с учетом сложности дела, незначительного количества судебных заседаний, однако не может согласиться с доводами ответчиков о снижении суммы до <данные изъяты>.

В связи с удовлетворением требований истца, не подлежат возмещению в пользу ответчика расходы по оплате проведенной строительной технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного отплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Кемского муниципального района в размере 450 рублей (за требование неимущественного характера 200 рублей и пропорционально взысканной суммы неустойки 250 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балагурова П.С. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Артемьева Н.Ф. в пользу Балагурова П.С. неустойку в связи с нарушением сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

Обязать Артемьева Н.Ф. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки по установке остекления балкона в квартире <адрес>, выполнив его демонтаж и переустановку в соответствии с заключением строительной - технической экспертизы от 31 марта 2013 года.

Взыскать с Артемьева Н.Ф. в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в размере 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья          Т.М. Блаженова

Решение в окончательной форме 06 мая 2013 года