Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2878/2021 ~ М-1792/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-2878/2021                                                                       строка 2.152

    УИД: 36RS0004-01-2021-002556-32

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 сентября 2021 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                             Усовой Ю.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутских Романа Викторовича к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

    Крутских Р.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства:

    28 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дикаеву Р.С. (гражданская ответственность не была застрахована) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Стрекалова А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ». Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта – Стрекалов А.А.

29 июня 2020 г. Дикаев Р.С. передал право требования к страховщику Крутских Р.В. по договору цессии.

6 июля 2020 г. страховщик получил заявление с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

10 июля 2020 г. транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 26 июля 2020 г. однако направление на ремонт Крутских Р.В. выдано не было, в связи с чем, у него возникло право требовать изменения формы страховой выплаты на денежную.

20 июля 2020 г. страховщик получил досудебную претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, возместить расходы на составление претензии, выплатить неустойку.

6 августа 2020 г. страховщик направил ответ на претензию, в котором указал, что выдал направление на ремонт на СТОА ИП Павленко А.В.

Однако истец настаивает на том, что направление на ремонт ему не направлялось и получено им не было.

11 августа 2020 г. транспортное средство было представлено на ремонт на СТОА ИП Павленко А.В., однако автомобиль не взяли в ремонт по причине того, что была необходимость согласовать стоимость ремонта со страховщиком.

2 сентября 2020 г. представитель страховщика сообщил истцу по телефону, что СТОА отказалась от ремонта, ввиду невозможности его осуществить, и пригласил в офис для написания заявления о смене формы страхового возмещения. Однако, поскольку Крутских Р.В. уже выражал свое согласие на смену формы страхового возмещения в претензии от 20 июля 2020 г., действия страховщика не являются законными.

5 октября 2020 г. страховщик получил повторную претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

14 октября 2020 г. страховщик направил в адрес заявителя ответ, в котором требования, заявленные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (плата за рассмотрение обращения составила 15 000 рублей).

1 марта 2021 г. финансовый уполномоченный вынес решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, в соответствии с которой стоимость страхового возмещения без учета износа составляет 46 800 рублей.

Таким образом, указывая на нарушение ответчиком права истца на осуществление страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, истец просит суд взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» страховое возмещение в размере 46 800 рублей; неустойку в размере 114 660 рублей, а также в размере 1% от суммы удовлетворенного требования страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства; расходы, понесенные на сопровождение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей; расходы на составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 12 000 рублей; почтовые расходы в размере 700 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 4 429 рублей.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца по доверенности Глущенко Е.В. заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Янов К.В. против удовлетворения иска возразил по основаниям, изложенным в письменном виде (т.1 л.д.69-74), обращая внимание суда на то, что права истца нарушены не были, ему было своевременно выдано направление на ремонт, которым он не воспользовался.

Третье лицо – ИП Павленко А.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также сослался на то, что выданным ООО СК «СОГЛАСИЕ» направлением на ремонт истец не воспользовался.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, материал, поступивший по запросу суда от службы финансового уполномоченного, просмотрев и прослушав представленные истцом видео- и аудиозаписи, суд приходит к следующим выводам:

    Обстоятельства наступления страхового случая, влекущего обязанность ООО СК «СОГЛАСИЕ» осуществить страховое возмещение (ДТП 28 марта 2020 г. с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дикаеву Р.С.) подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

29 июня 2020 г. Дикаев Р.С. передал Крутских Р.В. право требования к страховщику по договору цессии.

    Также из материалов дела и решения финансового уполномоченного следует, что 6 июля 2020 г. истец направил в ООО СК «СОГЛАСИЕ» заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П (далее – Правила ОСАГО).

    10 июля 2020 г. ООО СК «СОГЛАСИЕ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

    21 июля 2020 г. ООО СК «СОГЛАСИЕ» приложением к письму №№ направило истцу направление от 21 июля 2020 г. на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Павленко А.В. (далее - СТОА). Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» указанное письмо было получено Крутских Р.В. 30 июля 2020 г. (т.1 л.д.81-82, 83).

    5 октября 2020 г. в ООО СК «СОГЛАСИЕ» поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и о возмещении юридических расходов.

    Письмом от 14 октября 2020 г. в ответ на претензию ООО СК «СОГЛАСИЕ» направило Крутских Р.В. отказ в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия правовых снований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме с приложением дубликата направления на СТОА (т.1 л.д.92-94).

    Не согласившись с действиями страховщика, Крутских Р.В. обратился в службу финансового уполномоченного.

    Решением финансового уполномоченного от 1 марта 2021 г. в удовлетворении требований Крутских Р.В. отказано (т.1 л.д.110-120).

    Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза. В соответствии с подготовленным ООО «ЭКСО-НН» экспертным заключением от 12 февраля 2021 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП 28 марта 2020 г., составляет без учета износа 46 800 рублей 00 копеек; с учетом износа 31 800 рублей 00 копеек; итоговая величина стоимости транспортного средства на дату определения стоимости 303 050 рублей 00 копеек, в связи с чем, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила. Стоимость восстановительного ремонта не превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму (400 000 рублей).

    Выводы указанного экспертного исследования сторонами не оспаривались.

    Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

    В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №58) обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

    В соответствии с пунктом 52 Постановления №58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

    В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

    а)    полной гибели транспортного средства;

    б)    смерти потерпевшего;

    в)    причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

    г)    если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

    д)    если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

    е)    выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

    ж)    наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Однако таких оснований, позволяющих Крутских Р.В. требовать страхового возмещения в денежной форме, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

    Так, как следует из установленных по делу обстоятельств, в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ООО «СК «СОГЛАСИЕ» отказано не было.

    Вопреки утверждению истца в исковом заявлении, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «СОГЛАСИЕ» исполнено путем направления Крутских Р.В. посредством АО «Почта России» направления на СТОА ИП Павленко А.В., которое истцом было получено.

    При этом, поскольку необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы были представлены страховщику 6 июля 2020 г., ООО «СК «СОГЛАСИЕ» должно было выдать направление на ремонт не позднее 27 июля 2020 г.; направление на ремонт было направлено 21 июля 2020 г., т.е. в установленный законом срок (пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

    СТОА ИП Павленко А.В. соответствует установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта.

    В то же время, истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о факте его обращения с выданным ООО СК «СОГЛАСИЕ» направлением на ремонт, равно как не доказан и факт отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта. Напротив, из поступившего от ИП Павленко А.В. отзыва следует его готовность осуществить ремонт транспортного средства, указанного в ранее выданном ООО СК «СОГЛАСИЕ» направлении.

    Представленные же истцом в материалы дела фотографии (т.2 л.д.9-11), датированные 11 августа 2020 г., о предоставлении транспортного средства для проведения ремонта на основании выданного 21 июля 2020 г. ООО СК «СОГЛАСИЕ» направления свидетельствовать не могут, поскольку из них невозможно установить место, где они сделаны, и обстоятельства, при которых они были сделаны; тем более, данные фотографии не могут подтверждать отказ СТОА принять транспортное средство на ремонт.

    Представленные истцом аудио- и видеозаписи, исследованные судом в судебном заседании, также не могут подтверждать факт отказа СТОА принять транспортное средство на ремонт, поскольку из их содержания и объяснений представителя истца следует, что данные записи сделаны уже после обращения в суд с настоящим иском, при этом вопросы, которые ставит представитель истца на этих записях, носят «наводящий» характер, а полученные на них ответы, об отказе организовать ремонт не свидетельствуют.

    При таком положении, поскольку ООО «СК «СОГЛАСИЕ» надлежащим образом исполнило обязанность по организации ремонта, своевременно выдав направление на ремонт, права Крутских Р.В. нарушены не были; оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную не установлены, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Крутских Романа Викторовича к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                               Е.Г. Щербатых

    решение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2021 г.