Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2087/2023 ~ М-1599/2023 от 11.04.2023

                                                                                    Дело № 2-2087/2023

73RS0002-01-2023-002121-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                                              13 июня 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Дорофеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимова Сергея Анатольевича к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

           Герасимов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к УФССП России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что В ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с истца задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15 300 руб. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». В рамках указанного исполнительного производства в соответствии со ст.ст.6,7,14,68,98,99 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение истца и ДД.ММ.ГГГГ взыскание на денежные средства, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк». Сумма задолженности была удержана и перечислена на депозитный счет ОСП № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и в последующем направлена взыскателю. Однако, в нарушение с ч.2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные меры принудительного исполнения были применены до истечения установленного 5 дневного срока для добровольного исполнения решения суда.

Кроме того, 16.02.2022г. истцом на личном приеме судебному приставу- исполнителю был предоставлен подтверждающий документ о добровольной оплате 12.11.2021г. задолженности по решению суда через ПАО «Сбербанк. Судебный пристав-исполнитель не принял меры по регистрации и рассмотрению данного обращения в соответствии со ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2017г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не выяснил все обстоятельства дела для соблюдения законных прав и интересов истца как должника.

Незаконными действиями судебных приставов истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения его имущества (денежных средств), вынужденным обращением в инстанции: в прокуратуру Засвияжского района г.Ульяновска, НАО «Первое коллекторское бюро», потерей личного времени и невозможностью использовать указанные денежные средства по своему усмотрению. Причиненный моральный вред оценивает в 5 000 руб.

Просит суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в свою пользу сумму убытков в размере 15 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на почтовые отправления в сумме 659,84 руб.

Определением суда по данному делу в порядке ст. 40 ГПК РФ были привлечены в качестве ответчика Федеральная служба судебных приставов России, УФССП России по Ульяновской области, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены: Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Чемукову К.С., НАО «ПКБ».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, поддержав доводы искового заявления, дополнительно пояснив, что после получения судебного приказа о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору, он в добровольном порядке перечислил денежные средства в размере 15 000 руб. в счет задолженности по кредитному договору на счет НАО «ПКБ» по реквизитам, указанным в судебном приказе.

Представитель ответчиков, Федеральной службы судебных приставов России, она же представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области-Кузнецова Н.Н., иск не признала, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика УФССП России по Ульяновской области-Алиакберов Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа не нарушено.

Представитель Министерства финансов РФ в лице представителя, действующий на основании доверенности в судебном заседании не присутствовал, представил заявление, в котором просит рассмотреть в дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Чемукова К.С. в судебное заседание не явился, извещалась.

Представитель третьего лита- НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещался.

    Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК ПФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При удовлетворении требований о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Судом установлено, что к мировому судьей судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> обратилось НАО «ПКБ» с заявлением о взыскании с Герасимова С.А. задолженности по кредитному договору № в пользу НАО «Первое коллектроское бюро» части задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> вынесн судебный приказ о взыскании с Герасимова С.А. задолженности по кредитному договору № в пользу НАО «Первое коллектроское бюро» части задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном приказе судом указаны реквизиты для перечисления задолженности.

Указанный судебный приказ должник Герасимов С.А. получил ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Как пояснил сам истец, после получения судебного приказа, он как добросовестный плательщик, оплатил сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. НАО «Первое коллекторское бюро».

Между тем, в ОСП № по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Герасимова С.А., возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 15 300 руб. в пользу взыскателя - НАО «Первое клиентское бюро».

Заявление о возбуждении исполнительного производства НАО «Первое клиентское бюро», вместе с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОСП № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.п. 2.3 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон), оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено правомерно и соответствуют Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №.

При предъявлении исполнительного документа для исполнении в службу судебных приставов, информации от взыскателя - НАО «Первое клиентское бюро» об оплате задолженности должником, либо о частичной оплате не предоставлена.

Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам

В целях проверки имущественного положения должника и выявлении имущества и денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации.

В ходе исполнения требований исполнительных документов было установлено наличие расчетного счета, открытого на имя должника в Ульяновском отделении № ПАО Сбербанка. Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отделения в рамках исполнительного производства поступили денежные средства в размере 13 090,38 руб., 4,10 руб., 2 209, 62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 15 300 руб. перечислены взыскателю НАО «Первое клиентское бюро» в счет погашения задолженности. Денежные средства в сумме 4,10 руб. возвращены должнику.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 4.1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее –Закон) если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Денежные средства, поступившие на счет должника Герасимова С.А. не относятся к видам доходов, установленных статьей 101 Закона, на которые не может быть обращено взыскание, а также не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, у банка имелись основания для списания данных денежных средств.

В силу статьи 110 Закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований исполнительного документа, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, и в последующем перечислению взыскателю.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина.

Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.

В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Возможность возмещения ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, предусмотрена и положением п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах».

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии, установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Разрешая исковые требования Герасимова С.А., анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Денежные средства, в общей сумме 15 300 руб., поступившие на депозитный счет отделения в рамках исполнительного производства были перечислены взыскателю НАО «ПКБ» на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками: УФССП России по Ульяновской области, ФССП России, вреда в виде действительного прямого ущерба, наличия причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом, не представлено, факт причинения ущерба именно действиями ответчиков, судом установлен не был.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

            При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Суд, руководствуясь ст.ст.194, 197, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Герасимова Сергея Анатольевича к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Н.А. Лисова

Дата изготовления мотивированного решения- 20.06.2023 года.