Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1608/2020 от 23.06.2020

Дело № 2-1608/2020

УИД № 34RS0003-01-2020-000285-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Волгоград                                                                                       19 августа 2020 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Стром А.И.

с участием:

представителя истца ООО «ТЭК «ЮгЛайн» - Кошечкиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 03.10.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТЭК «ЮгЛайн» в лице директора Мулич Анны Александровны к Артынюк Ольге Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТЭК «ЮгЛайн» в лице директора Мулич Анны Александровны обратилось в суд с иском к Артынюк Ольге Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что с мая 2019 года между Мулич Анной Александровной (далее - Истец) и Артынюк Ольгой Викторовной (далее - Ответчик) заключен устный договор оказания юридических услуг по представлению интересов ООО «ТЭК «ЮгЛайн» в лице директора Мулич Анны Александровны на стадии апелляционной инстанции, которое включало в себя следующее:

-    составление и подача апелляционной жалобы;

-    Получение документов из Отдела полиции в г.Москва по факту хищения груза - масло сливочное «Крестьянское», общей массой 20 тонн, принадлежащего ООО «ПТ-Групп».

-    представление интересов по делу №А номер Арбитражного суда адрес и т.д.;

Согласно условиям договора и сведениям Сбербанка о денежных переводах, Ф.И.О.1 была произведена предварительная и последующая оплата Ответчику за юридические услуги на общую сумму 63 500, 00 рублей, а также произведен займ денежных средств на общую сумму иные данные рублей, что подтверждается справками по операциям карты ПАО Сбербанк, выданной на имя Истца.

дата Ответчиком был частично возвращен займ на сумму иные данные.

Остаток задолженности по денежному займу составляет иные данные рублей.

По настоящее время согласно договоренности в части представления интересов по делу №номер Арбитражного суда адрес и т.д., а также получение документов из Отдела полиции в адрес по факту хищения груза - масло сливочное «Крестьянское», общей массой 20 тонн, принадлежащего ООО «ПТ-Групп», Ответчиком не выполнены в полном объеме.

Апелляционная жалоба не подана своевременно, что повлекло взыскание с ООО «ТЭК «ЮгЛайн» стоимости груза в размере 6630 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере иные данные государственной пошлины, а всего суммы в размере иные данные.

Взятые на себя обязательства по оплате Ответчику услуг, Истцом выполнены в полном объеме. Взятые на себя обязательства, Ответчик не выполнила.

В связи со сложившейся ситуацией, возникла необходимость в привлечении юридических услуг по досудебному урегулированию спора, за которые истцом оплачено 15000 рублей.

дата в адрес Ответчика направлена Претензия о возврате денежных средств, которая прибыла на почтовое отделение 08 октября 2019 года. Ответчиком не получена.

Требование истца о возвращении неосновательно приобретенного имущества от 07 октября 2019 года ответчик проигнорировала.

Ответчик обязана вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество в случае невозможности возврата по каким-то причинам должен компенсировать стоимость утраченного имущества.

В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход от использования принадлежащего истцу имущества.

Представитель истца ООО «ТЭК «ЮгЛайн» - Кошечкина Е.Н., в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд взыскать с Артынюк О.В. в пользу Мулич А.А. сумму неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества в размере иные данные.

Истец Мулич А.А. – в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Артынюк О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации и места жительства.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат в связи с отсутствием адресата по адресу, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлены следующие обсоятельства.

В соответствии с представленными справками ПАО «Сбербанк» в период с мая 219 года по август 2019 года с карты, открытой на имя физического лица - Мулич А.А. на карту Артынюк О.В. были перечислены денежные средства в размере 72500 рублей.

Как утверждает истец в обоснование своих исковых требований с мая 2019 года между Мулич А.А. и Артынюк О.В. был заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов ООО «ТЭК «ЮгЛайн» в лице директора Мулич А.А. на стадии апелляционной инстанции, которое включало в себя следующее:

-    составление и подача апелляционной жалобы;

-    Получение документов из Отдела полиции в г.Москва по факту хищения груза - масло сливочное «Крестьянское», общей массой 20 тонн, принадлежащего ООО «ПТ-Групп».

-    представление интересов по делу №номер Арбитражного суда адрес и т.д.;

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения какого-либо договора оказаниях юридических услуг по представлению интересов между ООО «ТЭК «ЮгЛайн» и Артынюк О.В., а тем более не невыполнения ответчиком условий данного договора при осуществлении действий, входящих в предмет договора.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Таким образом, соглашение об оказании юридической помощи - гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между адвокатом и доверителем, в силу которого адвокат совершает в рамках адвокатской деятельности юридически значимые действия по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю (или назначенному лицу), направленные на защиту прав, свобод и интересов доверителя, а доверитель достигает соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным договором, заключаемым на возмездной или безвозмездной основе для доверителя. Данное соглашение носит двусторонний, фидуциарный (доверительный) характер.

Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно пункту 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Следовательно, в договоре поручения указываются определенные юридические действия, которые адвокат должен совершить по поручению доверителя.

Отдельной нормы, предписывающей заключение договора поручения в какой-либо из форм не существует в ГК РФ. Таким образом, нужно основываться на общих правилах о форме сделок, предусмотренных ст. 158-165, 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Истец ссылается на факт заключения договора оказания юридических услуг в устной форме, что противоречит ст. 161 ГК РФ. Кроме того, выяснить на каких условиях был заключен договор, какие действия должен был выполнить представитель в интересах ООО «Тэк Юг-Лайн» не представляется возможным. Доверенность на представление интересов также суду не представлена.

Факт перечисления денежных средств с карты Мулич А.А. на карту Артынюк О.В. не может быть принято в качестве доказательства заключения соглашения между ООО «ТЭК «ЮгЛайн» и Артынюк О.В. поскольку денежные средства перечислены от имени физического лица Мулич А.А.

Из правового смысла приведенных норм – 1102-1109 ГК РФ следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает не установленным факт заключения договора оказания юридических услуг, а также перевода истцом денежных средств в счет исполнения данного соглашения.

В связи с чем, суд полагает требования ООО «ТЭК «ЮгЛайн» к Артынюк Ольге Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 72 500 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░