Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14024/2011 от 15.06.2011

Судья Хорькова Л.А.                                                                   Дело № 33-14024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Лащ С.И.,

судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Солодовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года частную жалобу Накай П.Д. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года о прекращении производства по делу по заявлению Сушко Александра Эдуардовича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Накай П.Д.,

установила:

Сушко А.Э. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитровскому муниципальному району УФССП по Московской области по наложению ареста на принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года производство по делу по заявлению Сушко А.Э. прекращено.

В частной жалобе взыскатель Накай П.Д. просит об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Накай П.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При рассмотрении настоящего гражданского дела требования вышеназванных правовых норм судом первой инстанции не были соблюдены: взыскатель Накай П.Д. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364, ст. 373 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов частной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Судья Валова Н.А.                                                                        Дело № 33-14024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Лащ С.И.,

судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Солодовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года частную жалобу Сушко А.Э. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года о восстановлении Накай Петру Дмитриевичу срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24.03.2011,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Накай П.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года было прекращено производство по делу по заявлению                Сушко А.Э. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитровскому муниципальному району УФССП по Московской области по наложению ареста на принадлежащее ему имущество.

На указанное определение взыскатель Накай П.Д. подал частную жалобу, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебного постановления.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года заявление Накай П.Д. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Сушко А.Э. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 338, 373 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, Накай П.Д. не присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 24.03.2011. Копия определения суда была получена им 02.04.2011, частная жалоба подана 06.04.2011.

Исследовав обстоятельства дела, доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уважительности причин пропуска Накай П.Д. срока на обжалование в кассационном порядке определения Дмитровского городского суда Московской области от 24.03.2011. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы частной жалобы Сушко А.Э. не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения как направленные на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Сушко А.Э. - без удовлетворения.

                                                                                          Председательствующий

                                                                                                                                          Судьи