Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1066/2016 от 19.10.2016

№12-1066/16-12

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск 25 ноября 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лемза О. Ю., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Лемза О.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в сумме <данные изъяты>

В направленной в суд жалобе защитником выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене в связи отсутствием в действиях Лемзы О.Ю. состава инкриминируемого правонарушения либо применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

В судебное заседание Лемза О.Ю. не явилась, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Защитник ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа ФИО2 с доводами жалобы не согласился, настаивал на наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Заслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Лемза О.Ю. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом при наличии просроченной более трех месяцев задолженности по договору займа в размере основного долга <данные изъяты> и процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, наличие которых наряду с общей кредиторской задолженностью в размере <данные изъяты>., свидетельствуют о признаках банкротства.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении было назначено на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, о чем должностным лицом налогового органа ДД.ММ.ГГГГ указано в тексте протокола об административном правонарушении, копия которого вручена защитнику ФИО1

Вместе с тем, сведения о вручении копии протокола об административном правонарушении Лемза О.Ю., либо иные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении в деле отсутствуют.

В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных способов извещения лиц, участвующих в деле, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату), однако, исходя из требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

По смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что должностным лицом, рассмотревшим настоящее дело, в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, не проверен факт надлежащего извещения привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела.

Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию должностным лицом итогового решения по делу, с тем, чтобы при его рассмотрении было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент вынесения оспариваемого постановления в распоряжении должностного лица отсутствовало почтовое отправление с отметкой о его возвращении по истечении срока хранения, соответствующих телефонограмм, повесток или почтовых уведомлений, позволяющих проконтролировать надлежащее извещение привлекаемого лица, в деле не имелось.

Участие при рассмотрении дела защитника не освобождало должностное лицо от соблюдения вышеуказанных требований закона, поскольку представленной доверенностью защитник ФИО1 не уполномочен на представление интересов привлекаемого лица по конкретному инкриминируемому правонарушению на всех стадиях производства по делу, а имеет общие полномочия защитника при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица либо достоверных сведений о его надлежащем извещении о месте и времени разбирательства по делу является существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, оспариваемое постановление подлежит отмене с возвращением материалов дела должностному лицу на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

С учетом принятого по делу решения судья не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке должностного лица при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лемза О. Ю. отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов