Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4828/2019 от 27.06.2019

Дело № 2- 4828/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи      Гурьевой Е.П.

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием ответчика Полякова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Полякову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 569 179, 83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 891,80 руб.

    Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Поляковым А.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму -СУММА10-. под 21,49 % годовых на срок 84 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора задолженность погашается ежемесячными платежами. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Банк в полном размере выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал нарушение сроков и порядка погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Поляков А.Ю. в судебном заседании заявленные требования признал частично. Суду пояснил, что кредитным договором было предусмотрено безакцептное снятие денежных средств в счет погашения кредита с его банковского счета. Им были внесены на счет денежные средства в сумме -СУММА5-, которые истцом не были списаны в связи с отзывом лицензии и последующим объявлением банкротом. Им принимались меры к погашению кредиту путем перечисления на счет истца, но платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА2- вернулся. Обращался в отделение банка в <адрес>, но там уже никто не работал. Уведомлений от истца о способе и реквизитах для оплаты не получал. Не согласен с взысканием с него пени.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора – отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. ст. 307 – 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Поляковым А.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму -СУММА10- под 21,49 % годовых на срок 84 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора задолженность погашается ежемесячными платежами в сумме -СУММА1-. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 12-13).

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Ответчик должен был возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что для исполнения обязательств заемщиком кредитор бесплатно открывает заемщику текущий счет №№ (далее – Счет). Данный счет используется для осуществления платежей по настоящему договору. Стороны пришли к соглашению о том. что исполнение обязательств заемщика по настоящему договору осуществляется посредством внесения заемщиком денежных средств в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором на Счет и списания Кредитором денежных средств со Счета на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта). Пункт 8.1 данного договора также предусматривает бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору путем внесения денежных средств на Счет в подразделении кредитора, находящегося по адресу: <адрес>

Согласно выписке из лицевого счета №, свои обязательства по выдаче кредита истец выполнил надлежащим образом (л.д. 15).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности. (л.д. 12-13).

Как следует из представленного банком расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика перед истцом составила -СУММА14-., из них: просроченная задолженность – -СУММА10-., просроченные проценты – -СУММА17-., проценты, начисленные по просроченной задолженности – -СУММА6-., неустойка по кредиту – -СУММА18-., неустойка по процентам – -СУММА12-, неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов – -СУММА3-. (л.д.10).

Согласно п.4.9. Общих условий предоставления потребительских кредитов, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (л.д.10-11).

Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность (л.д.17). Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик, не соглашаясь с размером задолженности, представил суду выписку по текущему счету №, принадлежащему Полякову А.Ю. согласно которому остаток на ДД.ММ.ГГГГ составлял -СУММА5-. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА5-

Также ответчиком представлен чек-ордер ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции № о переводе в ПАО «Татфондбанк» суммы -СУММА2- для погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Платеж по данной операции не по инициативе ответчика был возвращен.

Ответчик обращался ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Татфондбанк» с претензией в связи с тем, что сумма -СУММА5- не была зачтена в счет платежей по кредитному договору (л.д.46).

Согласно информации конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агенство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с введением Банком России с ДД.ММ.ГГГГ моратория на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца (приказ ЦБ № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, находящиеся на счетах клиентов, были заблокированы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств не текущем счете №№ Полякова А.Ю. составлял -СУММА5- После исполнения обязательств Поляковым А.Ю. перед банком реестр обязательств банка будет скорректирован, а Поляков А.Ю. сможет получить сумму страхового возмещения, подлежащую выплате, обратившись в назначенный ему банк-агент.

Истец не предоставил суду расчет суммы задолженности по кредитному договору с учетом суммы в размере -СУММА5-

Вместе с тем, ответчик, выполнив обязанность по зачислению денежных средств в счет погашения кредита способом, предусмотренным кредитным договором, был вправе рассчитывать на уменьшение суммы основного долга и начисленных процентов.

Истец, не производя зачет находящихся на счету истца денежных средств в счет погашения кредита, продолжает осуществлять начисление процентов за пользование кредитом ответчику, что приводит к явному нарушению прав ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления резолютивной части) по делу №- кредитная организация Публичное акционерное общество «Татфондбанк» признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № у ПАО «Татфондбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 189.76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, исполнение судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, которые внесены в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством, процессуальным законодательством, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, связаны с отчуждением имущества кредитной организации или влекут за собой передачу ее имущества третьим лицам во владение и в пользование, допускаются исключительно в порядке установленном ст. ст. 189.73 - 189.101 названного закона.

Согласно п. 2 ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий кредитной организации в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона, вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок, совершенных кредитной организацией и не исполненных сторонами полностью или частично, если исполнение кредитной организацией указанных сделок повлечет за собой убытки для кредитной организации по сравнению с аналогичными сделками, совершенными при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 102 названного закона отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, исходя из смысла пункта 2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также наличие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Вместе с тем, доказательств о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", материалы дела не содержат. Введение конкурсного производства не является основанием для безусловного отказа истцом от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, так как на момент открытия конкурсного производства кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был уже заключен и часть денежных средств по кредитному договору фактически была передана заемщику, в связи с чем в результате зачета, который должен быть произведен истцом, не страдает платежеспособность истца, так и невозможны убытки.

При таких обстоятельствах, исходя из сумм, сроков внесения платежей по кредитному договору и очерёдности, установленных графиком платежей, являющегося приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), суд уменьшает сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов на -СУММА4-., сумму основного долга на -СУММА11- (за ДД.ММ.ГГГГ), всего на сумму -СУММА5-., уплаченных ответчиком путём внесения на текущий счет, предусмотренный кредитный договором для безакцептного списания истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца просроченной задолженности в сумме -СУММА9-.(-СУММА10--СУММА11-.), процентов в сумме -СУММА13-. (-СУММА17-. --СУММА4-.).

В расчете истца указано о начислении задолженности по уплате процентов по просроченной задолженности исходя из 21,49% годовых. Однако в исковом заявлении основания взыскания процентов по просроченной задолженности наряду с процентами, уплачиваемыми на сумму займа в размере 21,49% годовых, истцом не приведены, и из представленных с исковым заявлением кредитного договора, Общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк» не следует. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по кредиту в сумме -СУММА18-., неустойки по процентам в сумме -СУММА12-., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита -СУММА3-

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку возникновению задолженности ответчика в определенной степени способствовало бездействие ответчика, который не принял оплату поступившего от ответчика платежа по кредитному договору в сумме -СУММА5-., а также суду не представлены доказательства того, что истцом ответчику сообщалось о возможном способе исполнения обязательств по кредиту, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размере подлежащей взысканию неустойки. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по кредиту – -СУММА8-., неустойку по процентам – -СУММА7- неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов – -СУММА15-

Вместе с тем, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в полном объеме, поскольку ответчик длительное время не принимал мер к погашению задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА19-. пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества "Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова А. Ю. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 536154, 38руб. из них: просроченная задолженность – 467796,62 руб., проценты – 56137,76 руб., неустойка по кредиту – 3600 руб., неустойка по процентам – 2800 руб., неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов – 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8562 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после его изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья      Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 05.07.2019.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева