Решение по делу № 2-3113/2014 ~ М-1692/2014 от 24.02.2014

Дело №2 –3113/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - ЛАНИНОЙ О.А.,

с участием прокурора Нафиковой Г.Ф.,

при секретаре Биккининой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Исмагилова Р.М. к ГУП

« Башавтотранс » РБ, СПАТП филиал ГУП « <данные изъяты> » РБ о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Исмагилов Р.М. обратился в суд с иском к СПАТП филиал ГУП «<данные изъяты>» в котором просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановить его на прежней должности водителя автобуса городского маршрута, взыскать с ответчика в его пользу оплату труда за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работу из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ после того как начал требовать от руководства ответчика соблюдение правил и норм технического осмотра подвижного состава и в частности автобуса на котором работает, ответчик начал преследовать его: необоснованно составлялись акты о нарушении его трудовой дисциплины, правил и норм технической эксплуатации автобуса и ДД.ММ.ГГГГ необоснованно был уволен. Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен в прежней должности. С момента восстановления по решению суда ответчик продолжил его преследование. Предоставил технически неисправный автобус, периодически составлялись акты, налагались дисциплинарные взыскания, лишали премиальных доплат, не оплачивали отработанные дни и ДД.ММ.ГГГГ был уволен, о чем узнал ДД.ММ.ГГГГ когда пришел на работу. Вручили трудовую книжку без каких-либо объяснений и только ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом об увольнении.

Впоследствии Исмагилов Р.М. уточнил свои исковые требования к ГУП «<данные изъяты>», СПАТП ГУП «<данные изъяты>» в котором просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановить его на прежней должности водителя автобуса городского маршрута, взыскать с ответчика в его пользу оплату труда за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работу из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии Исмагилов Р.М. уточнил свои исковые требования к ГУП «<данные изъяты>», СПАТП ГУП «Башавтотранс» в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Исмагилов Р.М. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что работал водителем автобуса, уволен незаконно. Просит восстановить его на прежнюю работу в должности водителя автобуса в СПАТП ГУП «<данные изъяты>», взыскать моральный вред, оплату за время вынужденного прогула и за представителя <данные изъяты> рублей, которые оплатил. Оплата почасовая, в последнее время дали старый автобус. Работал с ДД.ММ.ГГГГ. Смены нет, по два дня работали, два дня выходных. Сейчас не работает. Заставляли его выезжать на неисправном автобусе, в путевых листах он не расписывался о приеме автобуса, обьяснения не писал. Считает, что приказ об увольнении незаконный.

Представитель истца Исмагилова Р.М. по доверенности Мубинов Ф.Х. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что судом установлен факт нарушения работодателем самой процедуры увольнения, т.е. наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения без наличия на то основания. Приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за эти проступки Исмагилов получил дисциплинарное взыскание в виде выговоров, на момент издания приказа о расторжении трудовых отношений со стороны Исмагилова нарушений нет.

Представитель ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ по доверенности Комарова В.Л. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что уволили законно и обосновано, т.к. согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности. В соответствии со ст.81 ч.5 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут в случае неоднократного не исполнения работником без уважительных причин. Неоднократность доказана, было вынесено несколько приказов на применение дисциплинарных взысканий в виде выговора, которые обжалованы не были. Есть основания для увольнения. Был спор по поводу формы приказа, но форма приказа унифицирована. Процедура не нарушена, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Было повреждение автобуса, сломано зеркало и сокрытие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Когда должна была состояться комиссия по ДТП Исмагилов, чтобы явится на комиссию сел в автобус и поехал в ГИБДД, самовольно съехал с линии. У него много непогашенных правонарушений. Желания работать не видно. Расторжение договора было из-за неоднократного неисполнения своих должностных обязанностей, два приказа и обьявлены выговора, и сокрытие ДТП.

Представитель третьего лица Государственный комитет РБ по тарифам в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в РБ в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Государственный комитет РБ по транспорту и дорожному хозяйству в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие о дне и времени рассмотрения дела извещенных своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45). В ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Законодательством установлено, что трудовой договор - это двустороннее соглашение. Одной стороной трудового договора является работник, другой – работодатель (ст. 20 ТК РФ).

При этом на работодателе лежит обязанность организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда, вознаграждать его систематически за фактический труд по заранее установленным нормам.

Действующим трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрены права и обязанности работника, согласно которых работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в установленном законом порядке (ст.21 ТК РФ).

Исмагилов Р.М. был принят в Стерлитамакское ПАТП – филиал ГУП «Башавтотранс» РБ водителем автомобиля 1 класса, на все виды автотранспорта согласно установленных категорий, закрепить за автомобилем Мерседес-Спринтер-413 для работы на городских маршрутах, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения прекращены по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание ( на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № и приказ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ СПАТП – филиал ГУП «<данные изъяты>» РБ был составлен акт об отказе водителя с ознакомлением приказа на увольнение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водителю Исмагилову Р.М. было предложено ознакомиться с приказом на увольнение по инициативе работодателя (п.5 ст.81 ТК РФ). На что водитель Исмагилов Р.М. ничем не мотивировав свое решение, отказался от подписи вышеуказанного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ СПАТП – филиал ГУП «<данные изъяты>» РБ был издан приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания» согласно которому за нарушение должностной инструкции в части п.ДД.ММ.ГГГГ «Самовольное прекращение работы на маршруте», срыв четырех рейсов, принесенный урон предприятию по сбору выручки и снижение трудовой дисциплины, совершенных ДД.ММ.ГГГГ водителю 1 колонны Исмагилову Р.М. таб.№ объявлен выговор. (л.д.41-49) от дачи обьяснения отказался, о чем был составлен акт.

В судебном заседании Исмагилов Р.М. пояснил, что автобус был отремонтирован, но не было кондуктора.

ДД.ММ.ГГГГ СПАТП – филиал ГУП «Башавтотранс» РБ был издан приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания» согласно которому за нарушение должностной инструкции в части п.ДД.ММ.ГГГГ «Самовольное прекращение работы», отказ от выезда на линию на технически укомплектованном автобусе по маршруту № «Ольховка-Первомайск» без видимых причин и снижение трудовой дисциплины, совершенное ДД.ММ.ГГГГ водителю 1 колонны Исмагилову Р.М. таб.№ объявлен выговор. (л.д.50-57).

В соответствии с выпиской из протокола № заседания комиссии по безопасности дорожного движения Стерлитамакского ПАТП филиала ГУП «Башавтотранс» РБ от ДД.ММ.ГГГГ на повестке дня был разбор нарушений трудовой и транспортной дисциплины водителями СПАТП. Согласно данной выписки заслушали информацию председателя комиссии Гепп А.А. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель 1го отряда Исмагилов Р.М. управляя автобусом <данные изъяты> гос.рег.знак №/02 при перестроение с левой полосы на правую полосу совершил касательное столкновение с троллейбусом инв.№, который двигался по правой полосе в прямом направлении. В результате столкновения автобус получил повреждения в виде разбитого бокового стекла, на троллейбусе разбилось зеркало заднего вида. Чтобы скрыть факт ДТП с троллейбусом от руководства СПАТП водитель Исмагилов Р.М. возместил ущерб МУП «<данные изъяты>». Предоставив письменное объяснение, что ущерб в виде разбитого бокового стекла, нанесен посторонним лицом. В ходе служебного расследования было установлено, что водитель Исмагилов Р.М. изначально предоставил ложную информацию, что подтверждается соответствующей документацией. Возмещать нанесенный ущерб СПАТП в размере <данные изъяты> рублей за разбитое боковое стекло водитель Исмагилов Р.М. отказался. Комиссия ходатайствует перед директором к водителю 1го отряда Исмагилову Р.М. применить меры. Отстранить от работы на линии водителя Исмагилова Р.М. для проведения инструктажа. (л.д.59-66).

Согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ДД.ММ.ГГГГ автобус <данные изъяты> гос. номер № сотрудниками отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку не задерживался. Исмагилов Р.М. сам подъехал на данном автобусе к зданию ОГИБДД по адресу: <адрес> и попросил осмотреть автобус на предмет выявления технических неисправностей. Визуальный осмотр автобуса был сделан старшим госинспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Серовым А.К. Неисправностей, с которыми запрещается эксплуатация ТС обнаружено не было. Акт осмотра не составлялся, никто к административной ответственности не привлекался. (л.д.130).

Приказом № КЛ от ДД.ММ.ГГГГ СПАТП – филиал ГУП «Башавтотранс» РБ расторгнут трудовой договор с Исмагиловым Р.М. по п.5 ст.81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Однако данный приказ не содержит сведения, за какое конкретно нарушение трудовых обязанностей с Исмагиловым Р.М. был расторгнут трудовой договор, какие должностные обязанности Исмагилвым были нарушены, т.е. истец уволен по инициативе работодателя. Также в приказе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, какие дисциплинарные взыскания были положены в основу увольнения Исмагилова Р.М. за систему нарушений.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что расторжение договора с Исмагиловым Р.М. было из-за неоднократного неисполнения им своих должностных обязанностей, два приказа на выговор и сокрытие ДТП. Однако за совершение ДТП ответчиком не было наложено на Исмагилова Р.М. дисциплинарного взыскания, т.е. отсутствует приказ о привлечении по данному факту Исмагилова Р.М. к дисциплинарной ответственности, данный факт не признан дисциплинарным проступком.

Ссылка ответчика, что данный приказ является унифицированной формой приказа, судом не может быть признанна правильной.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, признании приказа № КЛ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Суд считает, что при увольнении Исмагилова Р.М.ответчиком нарушена процедура увольненрия.

Также суд считает необходимым взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу Исмагилова Р.М. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Расчет: согласно справки о доходах физического лица Исмагилова Р.М. за 2013 г. № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма его дохода за ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты>, сумма налога исчисленная составляет <данные изъяты>.

<данные изъяты> -<данные изъяты> = <данные изъяты> : 244 рабочий день = <данные изъяты>.

87 рабочих дней ( время вынужденного прогула) х <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснил о том, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, а поэтому суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Ст.237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений, что означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда должен определяться судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, выразился не только в незаконности увольнения истца, но и в том, что в результате этого увольнения было нарушено его конституционное право на труд. С учетом обстоятельств дела, а также нарушений законодательства, которыми сопровождалось увольнение Исмагилова Р.М., суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ему незаконным увольнением морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу Исмагилова Р.М. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Исмагилова Р.М. к ГУП «Башавтотранс» РБ, СПАТП филиал ГУП «Башавтотранс» РБ о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить.

Восстановить Исмагилова Р. М. в должности водителя автомобиля (пассажирская, водители городских маршрутов Нефазы) 1 колонны в Стерлитамакское пассажирское автотранспортное предприятие филиал ГУП «Башавтотранс» РБ.

Признать приказ № КЛ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Исмагилова Р. М. по п.5 ст.81 ТК РФ незаконным.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу Исмагилова Р. М. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу Исмагилова Р. М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу Исмагилова Р. М. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 03.08. 2014 года.

Председательствующий судья: О.А. ЛАНИНА