Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2021 ~ М-62/2021 от 24.02.2021

2-110/2021                                                                                                                                                                          10RS0018-01-2021-000181-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

...                                                                            02 апреля 2021 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Кемпи Е.И., при секретаре Булатевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова А.А. к Клепарь М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что хх.хх.хх г. в 11 часов 05 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Клепарь М.М., который совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... причинив следующие механические повреждения: .... Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта №-ЦБ стоимость восстановительного ремонта составляет ... рубля, которую просит взыскать с ответчика, а также ... рублей - за проведение оценки, ... рубля – расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, будучи извещенным о месте и времени судебного процесса, не явился, о рассмотрении дела извещен, в телефонограмме не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, возражений на иск не представил.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» своего представителя, извещенного о рассмотрении дела, в судебное заседание не направило.

Учитывая положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что хх.хх.хх г. в 11 часов 05 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Клепарь М.М. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащего Петрову А.А.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В отношении ответчика Клепарь М.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установление совокупности условий для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности относится к прерогативе суда.

Вина ответчика в ДТП подтверждается представленными доказательствами по делу, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия от хх.хх.хх г.; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в происшествии; объяснениями участников ДТП.

Из объяснений ответчика следует, что хх.хх.хх г., двигаясь мимо ..., он отвлекся от ситуации на дороге, в результате чего поздно заметил впереди стоящее транспортное средство, применил экстренное торможение, однако избежать наезда не удалось.

Согласно объяснениям истца, хх.хх.хх г. остановился в ряду транспортных средств напротив ..., где на его автомобиль сзади был совершен наезд транспортным средством под управлением ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, лишь подтверждает факт отсутствия нарушения требований Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ, вместе с тем, вина ответчика установлена и подтверждается надлежащими представленными в материалы дела допустимыми доказательствами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из совместного постановления Пленумов ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Статья 454 ГК РФ содержит определение договора купли-продажи как двусторонней сделки. Согласно данной норме закона, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от хх.хх.хх г. следует, что ФИО 1. продал транспортное средство ..., ... года выпуска, № двигателя ..., Клепарь М.М. хх.хх.хх г. в МРЭО ГИБДД МВД по РК было произведено прекращение регистрации данного транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства никем не оспорен и не признан недействительным, заключен в соответствии с действующим законодательством, право собственности на автомобиль перешло от ФИО 1. к Клепарь М.М. в момент передачи транспортного средства, а именно хх.хх.хх г., то есть на момент ДТП хх.хх.хх г. ответчик владел источником повышенной опасности на законном основании, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на Клепарь М.М.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение №-ЦБ от хх.хх.хх г., согласно выводам которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., составляет без учета износа ... рубля.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, производство экспертизы осуществлялось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным заключением и взыскивает с Клепарь М.М. в пользу Петрова А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рубля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля.

Руководствуясь ст. 98, 194 - 199, 235- 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Клепарь М.М. в пользу Петрова А.А. ... рублей, в том числе: ... рубля – в счет возмещения ущерба, ... рублей – расходы по проведению оценки, ... рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать в Суоярвский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          Е.И. Кемпи

Решение в окончательной форме изготовлено хх.хх.хх г..