Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-271/2015 от 05.06.2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года.                                        --.

Дело № 1-271/2015 года.

Свободненский городской суд -- в составе председательствующего судьи Зимина С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора -- ФИО8, заместителя прокурора -- ФИО9;

подсудимой ФИО2 и её защитника-адвоката ФИО10;

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, -- года рождения, уроженки -- --, гражданки РФ, имеющей средне специальное образование, не состоящей в зарегистрированном браке, не работающей, судимости не имеющей,

Решением Свободненского районного суда -- от --, лишённой родительских прав в отношении детей ФИО11 -- года рождения, ФИО11 -- года рождения и ФИО12 -- года рождения,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в --, при следующих обстоятельствах.

-- примерно в 14 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в зале -- по --. --, с сожителем ФИО13 В это время между ними, на почве личных неприязненных отношений, произошёл конфликт, в ходе которого ФИО13 нанёс ФИО2 не менее одного удара кулаком по лицу, причинив последней ушиб правой щёчной области с кровоподтёком, не причинивший вреда здоровью. В связи с чем, у ФИО2 возникли личные неприязненные отношения к ФИО13 и умысел на его убийство.

-- с 14 часов до 16 часов ФИО2, с целью реализации своего умысла, направленного на убийство ФИО13, прошла в коридор, взяла в руки топор, который решила использовать в качестве орудия преступления в целях облегчения реализации своего умысла направленного на убийство ФИО13, вернулась в зал, где умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что нанесением ударов лезвием топора в области нахождения жизненно-важных органов тела человека голову и шею, она неизбежно причинит смерть, и, желая наступления этих последствий, нанесла ФИО13 лезвием топора, два удара в затылочную область головы справа, удар в теменную область головы, два удара по задней поверхности шеи, удар по задней поверхности грудной клетки справа, удар по задней поверхности правого плечевого сустава и удар в область правой лопатки, чем причинила ФИО13 следующие телесные повреждения:

две рубленые раны в затылочной области справа с переломами затылочной кости, височной кости и сосцевидного отростка, повреждением хряща правой ушной раковины, ушибом правого полушария мозжечка квалифицирующиеся как каждая в отдельности, так и в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

рубленую рану теменной области с переломом теменной кости, квалифицирующуюся как причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

две рубленые раны по задней поверхности шеи:

рана в средней трети шеи с повреждением остистого отростка третьего шейного позвонка, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трёх недель;

рана в нижней трети шеи квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее трёх недель;

рубленые раны мягких тканей на задней поверхности грудной клетки справа (1), задней поверхности правого плечевого сустава (1), в области правой лопатки (1), квалифицирующиеся как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее трёх недель.

Смерть, по независящим от ФИО2 обстоятельствам не наступила, в связи со своевременно оказанной ФИО13 адекватной квалифицированной медицинской помощи.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ в покушении на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, не признала полностью, от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, отвечая на вопросы защитника, пояснила, в её действиях отсутствует состав инкриминируемого ей преступления, так как от ФИО13 оборонялась, защищалась. От версии, заявленной в начале судебного следствия о том, что в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, а имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 114 УК РФ причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны отказалась.

    Из оглашённых показаний подозреваемой ФИО2 от -- следует, -- утром ФИО13 ушёл из дома на заработки к фермеру ФИО45. В 11 часов ФИО13 вернулся, был выпивший, спросила почему не на работе, ответил что-то грубое. Также, ФИО13 выпросил у неё последние -- рублей, якобы на сигареты, но она понимала, что он хочет приобрести спиртное. Дала ему деньги, так как с ним было бесполезно спорить. Когда ФИО13 уходил, сказала, что уйдёт на огород по --, собирать малину. Примерно в 12 часов на огород пришёл ФИО13, принёс с собой бутылку самогона 0,5 литра. ФИО13 предложил ей распить спиртное, согласилась, бутылка была начатой, выпила 50 граммов, остальное допил ФИО13 Вернулись домой в послеобеденное время. Когда с ФИО13 были в доме, пришли женщины ФИО14, и из с. ФИО1 по имени Люба, которая предложила ей «покалымить» у неё, помочь по хозяйству, за деньги. Согласилась, договорились, что приедет к ней --. При разговоре присутствовал ФИО13, дал согласие. После того, как женщины ушли, с ФИО13 зашли в дом, стала собирать вещи на завтра, чтобы ехать «калымить». ФИО13 стал возмущаться, стал говорить, что никуда не поедет. Убеждала ФИО13, что деньги им не лишние. ФИО13 стал раскидывать вещи, кинулся на неё в драку, порвал блузку, нанёс ей не менее пяти ударов кулаками по голове и лицу. ФИО13 сопротивления не оказывала, прикрывалась от его ударов. ФИО13 прекратил её бить. Вновь стала собирать разбросанные им вещи, на что он сказал: «Сейчас я тебя завалю». Все события происходили в зале. ФИО13 после того как сказал, что убьёт её, пошёл к тумбочкам стоящим одна на одной и стал брать нож, в данном месте у них хранятся ножи, которые лежат между тумбочек. Знает, что там лежит около трёх ножей. Ножи там хранятся потому, что они часто кушают в зале. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая угрозы ФИО13 лишить её жизни реально, понимая, что он берёт нож, прошла в коридор и взяла там, для обороны, замоченный в тазу топор. Всё происходило очень быстро, сразу же вернулась к ФИО13, тот в это время был с ножом в руках. Подошла к нему и нанесла ему остриём топора удар по затылку головы. Не хотела убивать его, просто хотела причинить ему боль, чтобы он бросил нож. Потому, что знает, как себя ведёт ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно её бил, но она не обращалась в полицию, только один раз в июне 2014 года написала на него заявление по факту причинения ей побоев, по данному факту материал направлен в мировой суд. Также, ФИО13 ранее хватался за ножи и подставлял их ей к горлу. Поэтому у неё всё накипело, она боялась за свою жизнь. После того как она нанесла ФИО13 первый удар, тот повернулся к ней, нож у него по-прежнему был в руке. ФИО13 спросил у неё, что она делает, и она снова нанесла ему удар остриём топора по голове, но куда пришёлся удар, не помнит. Наносила ли она ещё удары, не помнит. ФИО13 упал на колени, отбросил нож в сторону и стал просить у неё прощение. Увидев кровь у ФИО13, побежала к соседке вызвать скорую помощь, топор бросила во дворе, так как выбегала с ним. Вызвав скорую от ФИО46. вернулась домой, занесла топор в дом и поставила его в коридоре. ФИО13 лежал в зале, и был в сознании. Она дожидалась приезда скорой медицинской помощи на крыльце. Когда вызывала скорую, то рассказала ФИО47., что нанесла удары топором по голове ФИО13 ФИО13 убивать не хотела, у неё была возможность убить ФИО13, так как ей никто не мешал, но этого не сделала, сама вызвала скорую медицинскую помощь. У неё была возможность убежать из дома, но про это в тот момент не подумала, потому, что это бесполезно, как-то раз убегала, но ФИО13 догнал её и избил на улице (т.1, л.д. 82-85);

из оглашённых показаний обвиняемой ФИО2 от -- следует, ознакомившись с заключением дополнительной экспертизы --/Д от -- показала, ФИО15 в момент нанесения ему ударов топором по голове находился в полусогнутом положении, поскольку нагнулся за ножами, и стал разворачиваться к ней, но по большей мере всё ещё находился к ней спиной. Каким образом держала топор и как наносила удары топором, не помнит. ФИО13 нанёс ей в ходе ссоры около пяти ударов руками и ногами по лицу и по телу справой стороны. При проведении экспертизы постеснялась раздеваться и показывать эксперту синяки на теле, поскольку эксперт был мужчиной, поэтому эксперт зафиксировал повреждения только на лице. ФИО13 при нанесении ей ударов руками по лицу находился напротив неё, потом толкнул её на диван, она упала на диван, стащил её на пол и нанёс удары ногами по телу справа. Когда решила побежать к ФИО48., за помощью, топор был у неё в руке, бросила топор во дворе. В настоящее время уже не помнит, с каким именно ножом к ней повернулся ФИО13, да и не обращала на нож в тот момент никакого внимания, но это был один из трёх ножей, хранящихся у них между тумбочек. Ранее в своём объяснении говорила, что откинула топор в сторону, то есть в доме, а потом в этом же объяснении пояснила, что топор бросила во дворе. На самом деле выбежала с ним во двор и бросила его у себя во дворе, а потом когда позвала на помощь, возвращаясь к себе домой, занесла топор в дом и поставила у стены в коридоре (т.2, л.д. 102-105);

из оглашённых показаний обвиняемой ФИО2 от -- следует, -- в послеобеденное время с ФИО13 ссорились в зале дома. В какой-то момент увидела, что ФИО13 стал брать нож, очень сильно испугалась за свою жизнь, решила, что ФИО13 хочет убить её. В этот момент, находясь в зале, увидела, что в коридоре в пластмассовом ведре стоит топор. Топор стоял на расстоянии не более двух метров от неё, и решила взять топор и защитить себя топором от ФИО13 Взяла в правую руку топор и подскочила к ФИО13, который в это время, стал поворачиваться к ней лицом, в руке у ФИО13 был нож и тот стал кричать что «завалит» её. Нанесла ФИО13 удар остриём топора в область затылка. После первого удара ФИО13 повернулся к ней, был в полусогнутом состоянии, нож у него по прежнему был в руке. ФИО13 спросил у неё, что она делает. Она снова стала наносить удары топором по голове и шее ФИО13, пока тот не выронил нож. В какую именно часть шеи ФИО13 пришлись удары, она точно не может сказать. Сколько точно нанесла ударов топором ФИО13, не помнит. Помнит, что ФИО13 говорил ей, что «Завалит» её, она стала бить ФИО13 топором, потом ФИО13 выкинул нож и стал просить у неё прощения. Увидев кровь у ФИО13, побежала к соседке вызвать скорую помощь, топор бросила во дворе, так как выбегала с ним. Вызвав скорую от Фёдоровой Е.Н., вернулась домой, занесла топор в дом и поставила его в коридоре. ФИО13 лежал в зале, и был в сознании, подкладывала под его голову простынь. Она дожидалась приезда скорой медицинской помощи на крыльце. Когда вызывала скорую, рассказала ФИО49., что нанесла удары топором по голове ФИО13 Убивать его не хотела, об этом свидетельствует тот факт, что у неё была возможность убить ФИО13, так как ей ни кто не мешал, но она этого не сделала и сама вызвала скорую помощь (т.2, л.д. 165-167);

из оглашённого по ходатайству защиты объяснения, отобранного у ФИО2 -- следует, -- в 08 часов утра ФИО13 ушёл на работу к фермеру. Примерно в 11 часов ФИО13 пришёл в состоянии алкогольного опьянения, попросил, а она ему дала -- рублей, ушёл. Примерно в 14 часов, ФИО13 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, с собой принёс алкоголь и предложил выпить, согласилась. Когда распивали алкоголь, пришла женщина, предложила работу. Женщина сказала прийти утром -- для того, чтобы забрать к себе на огород который находиться в с. ФИО1. На её предложение согласилась. После того как женщина ушла, пошла собирать вещи на утро. Это увидел ФИО13 и стал кричать и кидаться драться, из-за того, что стала собирать вещи на работу. Первый удар ФИО13 нанёс кулаком в правую часть виска, от этого удара упала на пол. ФИО13 стал продолжать бить её по голове. Как только пыталась подняться с пола, опять наносил удары, куда именно и сколько раз не помнит, так как пыталась защищаться, была в шоковом состоянии. ФИО13 оттолкнула, он сказал «я тебя завалю» и направился к тумбочке, на которой стоит телевизор. Под данной тумбочкой ФИО13 хранит свои ножи. Поняла, что он пошёл за ножом, в этот момент взяла топор, который находился в прихожей в углу замоченный в ведре. Взяв топор, нанесла ему удар по голове, куда именно не поняла и сколько раз его ударила, не помнит. После удара ФИО13 повернулся к ней, при этом у него находился в правой руке нож. Спросил «что я делаю ?», нанесла следующие удары топором ему по голове. В тот момент нож, который находился у него в руках, отлетел в сторону, он встал на колени и сказал «прости меня», в этот момент у него пошла кровь с шеи или с головы не поняла. Откинула топор и побежала в -- по пер. Угловой к соседке, чтобы вызвать скорую помощь и полицию. После соседки ФИО27 прибежала обратно домой. ФИО13 лежал на полу, вокруг него было много крови, пытался встать, но она ему не разрешила встать. Стала останавливать кровь, взяла простынь и приложила её к его голове. Приехала фельдшер, стала оказывать ФИО13 помощь. Затем приехала скорая помощь. Когда его забрала скорая помощь, убралась в доме. Вымыла всю кровь, топор занесла в дом, так как, когда побежала к соседке, топор был в руках, который бросила во дворе. Так, на протяжении большого периода времени ФИО13 её периодически бил, в тот момент, когда наносила удары топором, хотела причинить ему физическую боль. В содеянном раскаиваюсь (т.1, л.д. 21-24).

    Подсудимая ФИО2, показания данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой подтвердила, отвечая на вопросы сторон, пояснила, в ходе возникшего скандала с ФИО13 из-за его несогласия уехать калымить в с. ФИО1, последний, нанёс ей удары руками по лицу, ногами по телу в зале дома. Затем ФИО13 закричал: «я сейчас тебя завалю, убью, никуда не поедешь !», подошёл к тумбочкам, стал брать нож. Так как ранее ФИО13 её неоднократно избивал, опасаясь за свою жизнь, чтобы выбить нож из рук ФИО13 прошла из зала в коридор, где из ведра взяла топор, вернулась в зал и ударила ФИО13 стоявшего к ней спиной по затылку. Умысла на убийство ФИО13 не имела, лишь защищалась и оборонялась от него, поскольку ФИО13 взял нож. После нанесённого ФИО13 удара топором, последний, повернулся к ней с ножом в руке, нанесла ему ещё несколько ударов топором по голове, шее и спине. ФИО15 отбросил нож в сторону, никто из свидетелей нож не мог видеть, поскольку он закатился под кресло. Нож, которым ФИО13 ей угрожал, и от которого она оборонялась, с пола подняла и положила на привычное место на тумбочку (столешницу) под антресоль к остальным ножам. Почему следователь на тумбочке нож не увидела, не знает. Наносила удары топором ФИО13 до тех пор, пока он не выронил нож. Не отрицает и допускает, что топором нанесла ФИО13 именно то количество ударов, которое указано в обвинительном заключении. Полагает, что убежать от ФИО13, покинуть дом у неё возможности не было. Причинять смерть ФИО13 не хотела, в её планы это не входило. Под словом ФИО13 в её адрес «завалю» понимает, как убью, зарежу. Сразу после нанесения ударов топором ФИО15 попросила соседей вызвать скорую помощь. После того, как карета скорой помощи увезла ФИО15 в больницу, помыла пол в зале, так как от вида крови ей было жутко. На вопрос, почему -- в ходе осмотра места происшествия на тумбочке под антресолью ножи обнаружены не были, а -- в ходе осмотра места происшествия ножи были обнаружены и изъяты, отвечать отказалась. Входная дверь в её дом -- не закрывалась. У потерпевшей ФИО3 попросила прощения.

Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимую, потерпевшую и свидетелей, огласив показания свидетелей, сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, несмотря на позицию подсудимой, отрицающей свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, приходит к выводу о доказанности её вины в части предъявленного ей обвинения, в какой она подтверждается совокупностью собранных доказательств, приведённых ниже.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается показаниями, данными в судебном заседании:

потерпевшей ФИО3 о том, что её отец ФИО13 и ФИО2 сожительствовали несколько последних лет. Злоупотребляли спиртными напитками, пропивали урожай, отец подрабатывал у фермера. ФИО2 зарабатывала на жизнь случайными заработками, вязала. У отца с ФИО2 на почве алкоголя часто происходили ссоры. Были случаи, что отец бил ФИО2, но были случаи, что и у отца были побои от ФИО2, которая визуально физически развита лучше, сильнее отца. -- находилась в -- в гостях у родственников. Ей позвонила сестра ФИО16 и рассказала, что ФИО2, зарубила отца. Отец жив, находится в сознании, его увозит скорая помощь. -- навестила отца в больнице, было видно, что он путается в датах и событиях. Врачи говорили, что его состояние тяжёлое, не сможет представлять свои интересы на предварительном следствии и в суде. У отца были рубленые раны на затылке и шее, рубленная рана на плече. Отец по поводу получения травм пояснить ничего не мог. После случившегося --, разговоров о том, что ФИО2 защищалась от отца топором, который якобы угрожал ей ножом, не было. ФИО2, может охарактеризовать как нормального человека, но в состоянии алкогольного опьянения грубая, агрессивная. Отца характеризует как работящего человека. В состоянии алкогольного опьянения вёл себя спокойно, ему было лишь бы поспать. По настоянию следователя -- с супругом привезли отца на допрос в следственный комитет -- после выписки из больницы в послеобеденное время. Отец не мог сказать свои данные, пришлось помочь, на вопросы следователя отвечал что-то, но не внятное и не понятное, не понимал, что с ним происходит. После нескольких вопросов, предложила следователю допрос прекратить. Отец с трудом расписался в протоколе допроса. -- отвезла отца в областную больницу на консультацию к неврологу. Отец был осмотрен нейрохирургом, в срочном порядке госпитализирован и направлен на операцию. В течение недели звонила в больницу, интересовалась состоянием отца, всё было нормально, физическое состояние улучшалось, однако в психическом состоянии был неадекватен. -- позвонила в больницу, лечащий врач сообщил, что отец накануне вечером упал с балкона пятого этажа и погиб. -- до отъезда с семьёй в --, отец у неё из дома попросил и взял нож. По размеру он самый большой из трёх изъятых, с деревянной рукоятью, на которой имеются две алюминиевые клёпки по центру скрепляющие рукоять, самодельный, изготовил этот нож её супруг ФИО17, а поэтому в доме ФИО2 он не мог находиться длительное время. Кроме этого ножа, её супругом были изготовлены ещё два аналогичных, меньшие по размеру. Предоставила суду для осмотра два ножа привезённые из дома. Кроме ножа, --, отец взял у неё под воду алюминиевый бидон, который в её отсутствие -- был возвращён дочерью ФИО2 ФИО11 её матери ФИО19 Когда решался вопрос о том, чтобы отцу вернуться к ФИО2 в дом, то отец отказался, сказал, что она его убьёт.

Самый большой по размеру нож с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета с двумя алюминиевыми клёпками на ней, отец взял у неё из её дома --, перед тем как ей с семьей уехать в --, а поэтому длительное время именно этот нож находиться в доме ФИО2 не мог. Предоставила в суд два аналогичных по исполнению и форме, из дома для сравнения ножи. Стороны, осмотрев ножи, не возражали тому обстоятельству, что изъятый в ходе осмотра места происшествия -- нож с размерами (общая длина 370 мм., длина лезвия 102 см., ширина 24 мм., рукоятка длиной 136 мм., изготовлена из дерева светло-коричневого цвета, и два ножа из дома ФИО3, похожи по исполнению, размерам и форме лезвий и рукоятей, цвету металла.

свидетеля ФИО24 о том, что работает фельдшером -- ФАП. -- в 16 часов позвонила ФИО18 и сказала, что ФИО2 нанесла удары топором по голове ФИО13, нужна срочная помощь. Сразу же приехала к дому 12 --. --. ФИО2 была во дворе пьяная. Также во дворе были ФИО19, ФИО50. и ФИО20 В зале дома на полу на левом боку лежал ФИО13, что-то говорил, просил закурить, вокруг него на полу было много крови, лицом к окнам, где стоял телевизор на тумбочке и держался рукой за затылок, разбрасывал ноги, двигался и перемещался с места на место. Попросила ФИО20 помочь поставить капельницу ФИО13, так как он сопротивлялся. За правым ухом ФИО13 была открытая рана, на затылке также были раны, на лопатке справа тоже были продолговатые раны. Каких-либо предметов рядом с ФИО13 не было. Оказав помощь ФИО13 спросила, что у них произошло, ФИО2 сказала, что ФИО13 бил её, она просила перестать бить её, и нанесла ему удары топором по голове. Вскоре приехали карета скорой помощи из -- и госпитализировали ФИО13 Когда ФИО13 на носилках несли в машину скорой помощи, ФИО2 сказала, что отправит ФИО13 на тот свет, или что-то вроде этого. Причины ссоры, в результате которой, ФИО2 нанесла удары топором ФИО13 по голове, не знает, у ФИО2 не спрашивала, ФИО13 ничего не рассказывал. ФИО2 и ФИО13 систематически распивали спиртные напитки, между ними постоянно были ссоры и драки. Ранее ФИО2 сожительствовала с ФИО21, однажды оказывала последнему медицинскую помощь, в связи с тем, что ФИО2 ранила его ножом, однако в полицию ФИО21 не обращался, просто с ФИО2 расстался;

свидетеля ФИО14 о том, что в селе проживает ФИО2, знает её, поскольку нанимала подработать, копала у неё картошку, помогала по хозяйству. -- к ней приехала знакомая из с. ФИО1 ФИО53. и обратилась с просьбой найти ей кого-нибудь помочь покрасить гараж и кухню. Вспомнила про ФИО2 С ФИО5 ФИО54. проехали к ФИО2 примерно в 14 часов 30 минут. ФИО2 была дома с сожителем ФИО13, оба были выпившие. С ФИО5 ФИО55. стали договариваться с ФИО2 по поводу калыма, в присутствии ФИО13 Когда разговаривала с ФИО2, то на лице и видимых участках тела у неё повреждений, синяков не было. Объяснила ФИО2, что нужно будет поехать на несколько дней, ФИО13 стал возмущаться. ФИО2 сказала, что не маленький сам сможет себе сварить. ФИО13 согласился. С ФИО5 ФИО51 вернулись домой, ожидали ФИО42, ФИО52., которая должна была собрать вещи и прийти к ней. Ждали примерно 40 минут, но ФИО2 не пришла, решили, что она с ФИО13 передумали калымить. Вечером ей позвонила ФИО11 и сообщила, что ФИО2 ударила ФИО13 топором. Ей было известно, что они постоянно ругались и дрались. Разговоров о том, что ФИО2 от ФИО13 защищалась, так как он угрожал ей ножом, не было. ФИО2 иногда выпивает, но стремиться работать, конфликтов с жителями села у неё не было. По характеру ФИО2 уравновешенная. ФИО13 может охарактеризовать как не желающего работать, постоянно стремился только найти денег на выпивку. В состоянии алкогольного опьянения вёл себя спокойно к жителям села, но по отношению к ФИО2 был груб. Были случаи, что ФИО13 избивал ФИО2, видела на ней побои, ФИО2 говорила, что избил её ФИО13;

свидетеля ФИО18 о том, что -- примерно в 15 часов 30 минут, к ней домой пришла тётя ФИО19, её всю трясло, и попросила срочно вызывать фельдшера. Спросила, что случилось. ФИО19 ответила, что ФИО2 зарубила ФИО13 Позвонила фельдшеру ФИО24, и сообщила о произошедшем. С ФИО22 пришли во двор ФИО2, которая сидела во дворе в кресле, и сказала пройти и посмотреть живой ли ФИО13 или нет. Не стали заходить в дом, дождались фельдшера. После этого, ФИО19 зашла в дом, но сразу же вышла. К приезду фельдшера к дому ФИО2 пришёл ФИО20 и помогал ФИО24 После приезда фельдшера заходила в дом, ФИО13 лежал в зале на полу и стонал, держался за затылок, вокруг него было много крови, был в сознании и стонал, каких-либо предметов рядом с ФИО13 в зале дома не было. Видела раны на голове и шее у ФИО30, которые возможно было нанести только сзади;

свидетеля ФИО19 о том, что в селе до -- проживал ФИО13, который был её мужем, однако с ним не проживает с 2007 года, так как он ушёл к ФИО2 Проживали они по --, --, принадлежащему ФИО23, злоупотребляли спиртными напитками. --, примерно в 16 часов, пошла в дом дочери ФИО3, чтобы помочь по хозяйству, поскольку дочь с семьёй уехала в --. Проходя мимо дома ФИО56., --, последняя рассказала, что прибегала ФИО2 и сказала, что зарубила ФИО13 и попросила вызвать скорую помощь. Сразу прошла к племяннице ФИО18, и попросила вызвать фельдшера. После того, как племянница позвонила фельдшеру, с ФИО57. зашли во двор ФИО2, последняя сидела на крыльце, была в алкогольном опьянении. Когда хотела зайти в дом, ФИО2 встала у неё на пути и не хотела пускать, сказала не ходи. Ответила, что ей всё равно, и чтобы та сидела на месте. Когда зашла в коридор, проходить дальше побоялась, из коридора был виден зал, где на полу лежал ФИО13, был в сознании, так как что-то говорил. Вокруг ФИО13 на полу было много крови, испугалась вида крови вышла на улицу, где во дворе были ФИО2, ФИО58. с ФИО20, и племянница ФИО18 ФИО2 ни о чём не спрашивала, ждали фельдшера. Приехала ФИО24, оказала помощь ФИО13 Затем приехали врачи скорой помощи. Когда ФИО13 выносили на носилках из дома, на его голове за правым ухом была видна рубленая рана. Через некоторое время, от родственников узнала, что у ФИО13 множественные рубленые раны на затылке. Когда врачи скорой помощи оказывали помощь ФИО13, ФИО2 в зале вытирала кровь. Когда ФИО13 несли в скорую, ФИО2 сказала ФИО13 твоё место в морге, а он ответил, что её место в тюрьме. Знает, что ФИО2 нанесла удары ФИО13 топором по затылку, шее, спине, по какой причине не знает. О том, что ФИО2 защищалась от ФИО13 топором, потому, что последний угрожал ей ножом ей ничего не известно. ФИО2, зарабатывала на жизнь случайными заработками. ФИО13 рассказывал ей, что часто ругается с ФИО2 ФИО2 нормальный человек, но в состоянии алкогольного опьянения грубая, агрессивная. ФИО13 может охарактеризовать как работящего, в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя спокойно. Когда жили вместе, ФИО13 руку на неё никогда не поднимал;

свидетеля ФИО25 о том, что обслуживает -- в качестве УУП. В -- по -- сожительствовали ФИО2 с ФИО26, последний погиб в областной больнице упал с балкона. До -- ФИО13 с ФИО2 постоянно ссорились, на почве алкогольного опьянения. С ними неоднократно проводились профилактические беседы по поводу злоупотребления ими спиртных напитков, однако должных выводов они для себя не делали. Зарабатывали случайными, временными заработками. Жалоб от жителей села, сельской администрации на ФИО2 с ФИО13 не было. -- ФИО2 написала на ФИО13 заявление по поводу причинения ей побоев. Материал по факту причинения ФИО2 телесных повреждений был направлен в мировой суд для принятия решения по ст. 116 УК РФ, однако, поскольку медицинское освидетельствование ФИО2 не прошла, мировым судьёй в принятии заявления ей было отказано. ФИО2 может охарактеризовать как спокойного человека, однако в состоянии алкогольного опьянения становилась агрессивной, провоцировала ФИО13 на конфликт, это ему известно из беседы с ФИО13 Ранее, ФИО2 кидалась с ножом на сожителя ФИО21, поэтому они разошлись, ФИО21 из села уехал. ФИО13 по характеру спокойный, с жителями села не конфликтовал, ругался только с ФИО2 По факту покушения на убийство знает, что ФИО2 нанесла удары топором по затылочной части головы ФИО13 в ходе ссоры. Чтобы ФИО2 -- от ФИО15 защищалась, последний угрожал ФИО2 ножом, ему не известно;

свидетеля ФИО20 о том, что фактически проживает по --, --. До -- проживал с матерью ФИО59., которая умерла. В -- по --, проживали ФИО13 с ФИО2, последняя и сейчас проживает, а ФИО13 -- упал с балкона больницы в --. --, примерно в 15 часов, с матерью шли в дом к его сестре ФИО41 --, --. Проходя мимо дома ФИО2 услышали, что последние ругались во дворе, ФИО13 выкидывал из дома вещи ФИО2 В это время ФИО13 зашёл в дом, а ФИО2 увидев его, попросила закурить. О причинах ссоры между ФИО2 и ФИО13 не спрашивал, они часто ругались, и ему уже было не интересно, что у них произошло, как выпьют, так и ругаются. Когда давал закурить ФИО2, обратил внимание, что она пьяна. С матерью зашли в дом сестры. Примерно через 30 минут к ним прибежала ФИО2, спросила его мать, которая вышла к ФИО2, последняя сказала: «Вызывай полицию, я -- зарубила». ФИО27 спросила, как зарубила ?. ФИО2 развернулась и ушла к себе в дом. В это время по переулку шла ФИО19, мать попросила последнюю вызвать скорую и полицию, поскольку ФИО2 зарубила --, ФИО19 убежала, а он с матерью пришли во двор ФИО2, посмотреть, что случилось. ФИО2, сидела во дворе в кресле пьяная. Мать в дом к ФИО2 не заходила, побоялась, а он приоткрыл дверь, и из коридора увидел, ФИО13 лежал в зале на левом боку, лицом к окнам, где стоял телевизор на тумбочке, стонал, держался за затылок, вокруг него было много крови. Вышел во двор. С матерью у ФИО2, что случилось, не спрашивали. Прибежала ФИО19, прошла в дом и сразу же вышла. Не видел топора во дворе, однако позже, когда приехала фельдшер ФИО24, прошёл с ней в дом, и оказывая помощь ФИО13, видел топор, который находился в зале справа от входа, прислонённый к стене. Фельдшеру ФИО24 оказывал помощь, держал ФИО13, который стонал, сказал -- не трогайте. Возле ФИО13 каких-либо предметов, тем более ножа не было. Когда ФИО13 на носилках несли в машину, ФИО2 сказала в адрес ФИО13 твоё место в морге, везите его в морг. Позже был приглашён сотрудниками полиции в качестве понятого и принимал участие в осмотре дома. В доме, справа от входа был обнаружен топор, который сфотографировали и упаковали. От матери известно, что ФИО2 ударила ФИО13 топором по затылку в ходе ссоры много раз. О том, что ФИО13 кидался на ФИО2 с ножом, мать ему не говорила. Ссоры между ФИО2 и ФИО13 происходили часто. Однажды видел ФИО2 с опухшей щекой, на его вопрос, откуда у неё синяк ответила, что ФИО13 ударил. ФИО13 может охарактеризовать как работящего, конфликтов с жителями села у него не было, ругался только с ФИО2, которая зарабатывала случайными заработками, вязала, распивала спиртные напитки с ФИО13;

свидетеля ФИО60 о том, что проживает у ФИО20 --, --. По соседству с ними в -- по --, проживали ФИО13 с ФИО2 Последняя и сейчас проживает, а ФИО13 умер --. -- ссор между ФИО2 и ФИО13 не слышал, так как из дома не выходил. Вечером --, был приглашён понятым, принимал участие в осмотре дома. В зале дома, справа от входа был обнаружен топор, других предметов не было. Сотрудники топор сфотографировали и упаковали. От ФИО20 знает, что ФИО2 много раз ударила ФИО13 топором по затылку в ходе ссоры. О том, что ФИО13 кидался на ФИО2 с ножом, ФИО20 не говорил. ФИО13 может охарактеризовать как работящего, конфликтов с жителями села у него не было, работал у местного фермера. ФИО2 может охарактеризовать как выпивающую женщину, не работающую, вязала носки;

свидетеля ФИО11 о том, что в с. -- --, -- проживет мать ФИО2 До -- с ней сожительствовал ФИО13 на протяжении примерно 6-7 лет. -- примерно в 18 часов ей позвонил ФИО20 и сообщил, что мать нанесла удары топором по голове ФИО13, каких–то подробностей не рассказывал. К матери из -- добралась пешком и на попутке примерно в 18 часов 40 минут. Мать была одна, сидела в кресле во дворе. ФИО13 не было, его уже увезли в больницу. Спросила, что произошло, мать рассказала, что днём с ФИО13 стали ругаться из-за того, что последний не пускал её калымить. Стал выкидывать её вещи, в ходе ссоры ударил по лицу. На лице матери была опухоль на щеке. ФИО13 сказал, что завалит её (ФИО2) и пошёл в зал, где под телевизором у них лежат ножи. Мать взяла топор, который был в коридоре в ведре с водой и им нанесла стоящему к ней спиной ФИО13 удары топором по затылку. Мать сказала, что нанесла около пяти ударов по голове ФИО13 Топора не видела, в зале кровь была замыта. Спросила у матери, убирала ли кровь, мать ответила да. Через некоторое время к матери приехали сотрудники полиции и провели осмотр, при котором она присутствовала. Мать и ФИО13 ругались только в состоянии алкогольного опьянения по различным поводам. Были случаи, что ФИО13 избивал мать, но она в полицию не обращалась. Ей неизвестно случаев, чтобы кто-то из них друг на друга кидался с ножами или топорами. В позднее время -- после осмотра, алюминиевый бидон, взятый ФИО13 у дочери ФИО3, отдала её матери ФИО19, ушла из дома матери ночевать к соседке последней;

оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО28, согласно которым, в -- проживал его брат ФИО13 с сожительницей ФИО2 они постоянно между собой ссорились, злоупотребляли спиртным. --, примерно в 16 часов возвращался домой. По дороге его остановила его родственница ФИО19 и сказала, что ФИО2 зарубила ФИО13 Зашёл к брату домой, и увидел ФИО13 лежащего на полу в зале. На полу была кровь. Фельдшер ставила брату капельницу. ФИО2 убирала с пола кровь (т.1, л.д. 60-61);

оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО61., согласно которым, -- примерно в 14 часов 30 минут услышала, что в доме у соседей ФИО13 и ФИО2 начался скандал. Примерно в 16 часов к её двери прибежала ФИО2, попросила вызвать скорую помощь, пояснила, что зарубила ФИО13 топором. Выбежала на улицу и встретила ФИО19 бывшую жену ФИО13, всё ей рассказала. ФИО2 вышла от неё и пошла к себе домой, с ней не пошла, так как осталась дожидаться приезда врачей (т.1, л.д.64-65);

свидетеля ФИО29 о том, что --, в составе следственно оперативной группы осмотрел -- по -- в -- с участием ФИО2 В результате осмотра зала, были обнаружены и изъяты три ножа достаточно внушительных размеров, которые не заметить было невозможно, так как рукояти ножей были видны, лежали на тумбочке (столешнице) под антресолью на видном месте. Полагает, что следователь, осматривавший зал дома -- с участием специалиста, не могли их не заметить и не изъять, если бы ножи находились на том месте, где они были им обнаружены и изъяты. Кресло, указанное в протоколе осмотра места происшествия от тумбочек, где были обнаружены ножи, находилось в зале примерно в 2-2,5 метрах. ФИО2 о каких-либо противоправных, незаконных действиях ФИО13, не заявляла;

свидетеля ФИО39 о том, что -- в вечернее время, в составе следственно оперативной группы произвела осмотр места происшествия, -- по -- в -- с участием ФИО2 От оперативного дежурного знала, что потерпевшему были причинены телесные повреждения топором. Обратила внимание на то, что полы в зале дома были чистые. Специалист, принимавший участие в осмотре места происшествия, обнаружил вещество похожее на кровь только в щелях между половицами, которое было изъято на тампоны. По результатам осмотра был обнаружены и изъяты только топор и ватные тампоны с веществом похожим на кровь. О том, что ФИО13 порвал на ней блузку, ФИО2 не говорила, пояснила, что поругались с ФИО13, нанесла ему удары топором в центре зала, после чего в зале вымыла от крови пол. При производстве ОМП ФИО2 находилась постоянно рядом и о том, что ФИО30 держал в руке нож, не поясняла. Оформляла протокол осмотра места происшествия, находясь рядом с тумбочками, на которых находился телевизор, что ею и отражено в протоколе. На фотоснимке видны тумбочка (столешница) на ней антресоль, на последней телевизор. Между тумбочкой и антресолью, каких-либо ножей не было, так как не увидеть нож или ножи или часть ножей не представлялось возможным. После осмотра места происшествия ФИО2 была доставлена в МО МВД России «--», где от неё ею -- было отобрано объяснение;

эксперта ФИО62. о том, что провёл экспертизу в отношении ФИО2 на основании постановления следователя, последняя жаловалась только на ушиб правой щёчной области. О других телесных повреждениях ФИО2 не заявляла. Вопрос, имелись ли у неё на других участках тела телесные повреждения, ФИО2 не задавал. В судебном заседании было оглашено заключение эксперта -- от --, согласно которому у ФИО2 имеется ушиб правой щёчной области с кровоподтёком. Данный комплекс телесных повреждений является результатом тупой травмы и мог образоваться --, не менее чем от одного, нанесённого с достаточной силой удара твёрдым тупым предметом или от ударов о таковой и квалифицируется как не причинивший вреда здоровью (т.1, л.д. 51-52);

свидетеля ФИО31 о том, что в его производстве находилось уголовное дело, по факту покушения на убийство ФИО13 Потерпевший длительное время с -- после полученных травм проходил лечение в ГБУЗ АО «-- больница». В ходе предварительного следствия была допрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая пояснила, что её отец находится в тяжёлом состоянии, у него имеются нарушения памяти, поскольку не узнаёт её и родственников, путается в событиях, ему требуется дальнейшее лечение в -- и --. В последующем поддерживая связь с ФИО3 -- созвонился с ней, от которой стало известно, что именно -- отца выписывают из больницы --, но она сразу же везёт его в больницу --, для продолжения лечения отца. В связи с тем, что ФИО13, как никто другой мог пояснить о событиях произошедших --, кроме того, с момента произошедшего прошёл месяц, а потерпевший был не допрошен, понимал, что он может продолжить лечение ещё длительное время. Было принято решение допросить ФИО13 в качестве потерпевшего. Непосредственно из больницы ФИО13 в сопровождении ФИО3 и её супруга прибыли на допрос. Голова у ФИО13 была перевязана, был растерян, бледен, неуверенным, передвигался только с помощью дочери, шаркал по полу ногами, говорил что-то не внятное, не ориентировался в пространстве, не понимал, что с ним происходит, производил впечатление ребёнка. Поскольку возникли сомнения в психическом здоровье ФИО13, в качестве законного представителя была допущена его дочь ФИО3 В протоколе заполнил установочные данные с помощью ФИО3, сам ФИО13 назвать их затруднился. Задал вопрос ФИО13 о месте его проживания, который пояснил, что живёт с --, также у него есть жена --. Спросил у ФИО13, что он помнит о событиях произошедших --. ФИО13 говорил набором слов: «Помню, были дома, повздорили. -- зарубил, а меня в психушку упекли». Проверяя показания ФИО2, спросил ФИО13, угрожал ли он ножом ФИО2 ФИО13 ответил, взял нож, а -- меня топором ударила. Также ФИО13 сказал, что ссора произошла из–за пьянки. Ещё задавал ФИО13 вопросы, с целью выяснения обстоятельств произошедшего, но потерпевший ответить на них затруднился. В связи с чем, ФИО3 предложила прекратить допрос в связи с плохим самочувствием отца. Согласился с ФИО3 и прекратил допрос. Понимал, что в отношении ФИО13 придётся проводить комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, с целью решения вопроса о его вменяемости либо не вменяемости. Однако провести ФИО13 психолого–психиатрическую экспертизу не представилось возможным, поскольку ФИО13 -- погиб в больнице --. Распечатав протокол, дал его на подпись ФИО13 и ФИО3, потерпевший расписался с трудом;

свидетеля ФИО32 о том, что -- на приём прибыл ФИО13 в сопровождении дочери, который без посторонней помощи передвигаться не мог, состояние его здоровья оставляло желать лучшего. В документах было указано, что после -- восемь дней ФИО13 находился в коме. В связи с полученными травмами, его поведением у родственников вызывало беспокойство, дочь желала отца вылечить. Во время приёма сложилось впечатление о том, что ФИО13 психически не здоров, так как на вопросы отвечал рассеянно, с длительными паузами, долго думал, прислушивался, что говорило о том, что возможно у него были галлюцинации. Со слов дочери стало известно, что в травматологическом отделении отец вёл себя неадекватно, куда-то бежал, падал, не узнавал родственников, был дезориентирован. ФИО3 было рекомендовано обратиться с отцом к нейрохирургу. В связи с последствиями травмы его поведение было изменчивым. ФИО13 требовалось незамедлительное лечение в стационаре.

    Виновность ФИО2, также подтверждается оглашёнными письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от --, схемой и фото таблицей к нему, согласно которому, следователем СО МО МВД России «--» мл. лейтенантом юстиции ФИО39 осмотрен -- по -- в --, в ходе проведения осмотра с участием ФИО2 зафиксирована обстановка места происшествия, по результатам которого изъяты: топор, вещество по цвету похожее на кровь на марлевый тампон (т.1, л.д. 10-18);

протоколом осмотра места происшествия от --, схемой и фото таблицей к нему, согласно которому, следователем СО по -- следственного управления следственного комитета РФ по -- ст. лейтенантом юстиции ФИО29 осмотрен -- по -- в --, в ходе проведения осмотра с участием ФИО2 зафиксирована обстановка места происшествия, по результатам которого, в зале дома на тумбочке под антресолью обнаружены и изъяты три ножа (т.1, л.д. 25-45);

протоколом осмотра предметов от --, согласно которому, были осмотрены:

нож изъятый -- в -- по -- в -- размерами (общая длина 231 мм., состоящий из лезвия и рукояти, длина лезвия 114 см., ширина 25 мм., рукоятка длиной 117 мм., изготовлена из полимерного материала коричневого цвета;

нож для масла изъятый -- в -- по -- в -- размерами (общая длина 234 мм., состоящий из лезвия и рукояти, длина лезвия 129 см., ширина 15 мм., рукоятка длиной 117 мм., изготовлен из металла серого цвета;

нож изъятый -- в -- по -- в -- размерами (общая длина 370 мм., состоящий из лезвия и рукояти, длина лезвия 102 см., ширина 24 мм., рукоятка длиной 136 мм., изготовлена из дерева светло-коричневого цвета;

марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый -- в -- по -- в --;

топор с параметрами (общая длина 570 мм., длина обуха 60 мм., ширина обуха 30 мм., высота металлической части 175 мм., высота клинка 80 мм., длина лезвия 130 мм.), изъятый -- из -- по -- в -- (т.1, л.д. 177-179);

заключением эксперта -- от --, согласно которому, кровь трупа ФИО13 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. В пятне на марлевом тампоне-смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н. Полученные данные в пределах проведённого исследования не исключают происхождения крови от лица, имеющего выявленные групповые свойства. Следовательно, возможность происхождения крови на вышеуказанном вещественном доказательстве от гражданина ФИО13 не исключается. На топоре, крови не обнаружено (т.1, л.д. 91-96);

заключением комиссии экспертов -- от --, согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе ФИО13 были обнаружены следующие телесные повреждения:

А) 2 рубленные раны в затылочной области справа с переломами затылочной кости, височной кости и сосцевидного отростка, повреждением хряща правой ушной раковины, ушибом правого полушария мозжечка. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении о назначении экспертизы в результате 2х-кратного воздействия рубящим предметом, возможно, лезвием представленного на экспертизу вещественного доказательства - топора и квалифицируются как каждая в отдельности, так и в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судя по локализации, ориентации ран, удары наиболее вероятно наносились один за другим, без изменения положения тела (о чём свидетельствует параллельное расположение ран в поперечном направлении с интервалом 1 см.), потерпевший при этом находился задней поверхностью головы и туловища, возможно, при положении его на полу на животе или в ином взаиморасположении с нападавшим, при условии, что область повреждений была доступна для нанесения ударов.

Б) 2 рубленные раны по задней поверхности шеи - рана в средней трети шеи с повреждением остистого отростка 3-го шейного позвонка, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель; рана в нижней трети шеи квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 3-х недель. Вышеуказанные раны могли возникнуть во время, указанное в постановлении о назначении экспертизы в результате 2х-кратного воздействия рубящим предметом, возможно, лезвием представленного на экспертизу вещественного доказательства - топора.

Судя по локализации, ориентации ран, удары наиболее вероятно наносились один за другим, без изменения положения тела (о чём свидетельствует параллельное расположение ран в поперечном направлении с небольшим интервалом), потерпевший при этом находился задней поверхностью головы и туловища, возможно, при положении его на полу на животе или в ином взаиморасположении с нападавшим, при условии, что область повреждений была доступна для нанесения ударов. Учитывая расположение перечисленных в п. А) ран на затылочной области, их анатомическую близость с рассматриваемыми повреждениями, не исключено, что все четыре раны были причинены в последовательности одна за другой.

В) Рубленная рана теменной области с переломом теменной кости, могла возникнуть во время, указанное в постановлении о назначении экспертизы, результате однократного воздействия рубящим предметом, возможно, лезвием представленного на экспертизу вещественного доказательства - топора и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судя по локализации и ориентации раны (продольное расположение по средней линии теменной области), данная рана была причинена при изменении положения либо потерпевшего (травмируемой области) либо нападавшего (травмирующий предмет), так как расположена перпендикулярно по отношению к ранам, указанным в пп. А) и Б).

Не исключается, что данная рана была причинена в короткий промежуток времени по отношению к другим повреждениям (серия ударов), потерпевший при этом находился задней поверхностью головы, возможно, при положении его на полу на животе или в ином взаиморасположении с нападавшим, при условии, что область повреждений была доступна для нанесения ударов.

Г) рубленные раны мягких тканей на задней поверхности грудной клетки справа (1) задней поверхности правого плечевого сустава (1), в области правой лопатки (1) могли возникнуть во время, указанное в постановлении о назначении экспертизы и квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 3-х недель. Вышеуказанные раны могли возникнуть в результате 3-х кратного воздействия рубящим предметом, возможно, лезвием представленного на экспертизу вещественного доказательства - топора и были причинены в короткий промежуток времени, возможно, одна за другой, потерпевший при этом находился задней поверхностью туловища, возможно, при положении его на полу, на животе или в ином взаиморасположении с нападавшим, при условии, что область повреждений была доступна для нанесения ударов. По имеющимся данным определить их направление, расположение относительно друг друга и остальных ран не представляется возможным. Определить, одним или несколькими травмирующими предметами были нанесены вышеуказанные повреждения, определить не представляется возможным. Определить промежуток времени, в который были причинены все вышеуказанные телесные повреждения более достоверно, не представляется возможным, не исключается, что все вышеуказанные повреждения были причинены в короткий промежуток времени одно за другим. Учитывая характер, множественность, локализацию повреждений, исключается возможность их образования при падении с высоты собственного роста либо нанесение повреждений собственной рукой потерпевшего.Установить, какое из повреждений было причинено первым, не представляется возможным. Не исключается, что после причинения совокупности вышеуказанных повреждений, потерпевший мог оставаться на ногах, передвигаться, оставаться в сознании, разговаривать. Определить промежуток времени не представляется возможным. Повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, могут как сопровождаться, так и не сопровождаться потерей сознания. Своевременно оказанная адекватная медицинская помощь способствовала сохранению жизни ФИО13 после причинения ему совокупности вышеуказанных повреждений (т.2, л.д. 144-157);

осмотром вещественного доказательства топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия -- из -- по --. -- в --. На вопросы сторон подсудимая ФИО2 пояснила, что именно осматриваемым топором нанесла восемь ударов ФИО13;

осмотром вещественных доказательств трёх ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия -- из -- --. -- в -- с 14 часов 00 мин. до 15 часов 10 мин. На вопросы сторон подсудимая ФИО2 пояснила, ФИО13 взял один из трёх нож с рукояткой коричневого цвета, изготовленной из полимерного материала.

В соответствии с ч.1 ст. 17 УПК РФ, судья оценивает исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при получении доказательств и приходит к выводу о том, что все исследованные и приведённые доказательства являются самостоятельными документами и соответствуют требованиям, предусмотренным ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Оценивая показания свидетеля ФИО11, из которых следует, ФИО13 сказал, что «завалит» её и пошёл в зал, где под телевизором у них лежат ножи, суд признаёт их в указанной части надуманными и недостоверными, поскольку опровергаются приведёнными выше показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО24, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО25, ФИО20, --., ФИО28, --., ФИО29 и ФИО39, протоколом осмотра места происшествия от --. Согласно последнему, какие-либо ножи в ходе осмотра -- по --, обнаружены не были. Учитывая, что ФИО11 является дочерью подсудимой, последняя прибыла на место происшествия примерно в 18 часов 40 минут, имела возможность до прибытия следственно оперативной группы с матерью общаться наедине, будучи заинтересованной в исходе дела, единственная дала показания о том, что ФИО13 угрожал ножом, в целях того, чтобы мать избежала уголовной ответственности.

Суд признаёт показания свидетеля ФИО11 достоверными лишь в той части, в какой они не противоречат показаниям представителя потерпевшего, указанных свидетелей и исследованным судом доказательствам.

Стороной защиты в судебном заседании представлен свидетель ФИО33, которая пояснила, ФИО2 знает давно. Последняя, работала дояркой до упразднения хозяйства, калымила, вязала, старалась заработать. Ранее проживала с ФИО21 до 1997 года, имела пятерых детей.

Стороной защиты в судебном заседании представлен свидетель ФИО34, которая пояснила, с ФИО2 знакома 20 лет, последняя является трудоголиком, безотказным человеком. Когда стала сожительствовать с ФИО13, то официально трудоустроиться было уже невозможно в связи с отсутствием рабочих мест. Ранее до развала хозяйства работала дояркой. ФИО13 подрабатывал у фермера, ФИО2 калымила в селе, на огородах, вязала.

Суд с доверием относится к показаниям потерпевшей ФИО3, которая знала ФИО2, неприязненных отношений с ней не имела, что подтвердила подсудимая в суде, в связи с чем, суд не находит оснований для оговора ФИО2 потерпевшей. Как в ходе следствия, так и в суде, потерпевшая дала подробные, последовательные показания об обстоятельствах ставших ей известными в связи с совершением преступления ФИО2 в отношении ФИО13, при этом, показания потерпевшей подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Будучи неоднократно предупреждённой и осознавая ответственность за свои показания, потерпевшая однозначно указала на ФИО35 как на лицо, совершившее в отношении ФИО13 преступления, в связи с чем, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, суд признаёт их достоверными.

Суд также с доверием относится к показаниям свидетелей ФИО24, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО25, ФИО20, ФИО63., ФИО29, ФИО39, ФИО31, ФИО32 и эксперта --., об обстоятельствах ставших известными каждому, в связи с совершённым покушением на убийство в отношении ФИО13, в ходе которого ФИО2 использовала топор, поскольку они соответствуют и подтверждаются как показаниями потерпевшей, так и письменными материалами дела. Суд считает, что оснований оговаривать подсудимую с их стороны не имеется, в связи с чем, суд признает их показания объективными и достоверными. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО2, суду не предоставлено.

У суда не имеется оснований полагать, что упомянутые выше свидетели, эксперт, оговорили подсудимую в совершении преступления, поскольку установлено, что между ними неприязненных отношений не существовало.

Оценивая показания свидетелей ФИО33 и ФИО34 по характеристике личности ФИО2, суд приходит к выводу о том, что их показания не опровергают совершение ФИО2 преступления.

    Выводы экспертиз сомнений в их обоснованности и объективности у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованны и мотивированы, содержат необходимые элементы, даны квалифицированными специалистами.

    Суд принимает отказ государственного обвинителя от доказательства обвинения – показаний потерпевшего ФИО13 данных в ходе предварительного следствия -- (т.1, л.д. 122-123), и исклоючает их из объёма обвинения, поскольку из заключения комиссии экспертов -- от -- (посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы) следует, ФИО13, -- перенёс тяжёлую черепно-мозговую травму, по поводу которой был госпитализирован в стационар. В остром периоде данной черепно-мозговой травмы его психическое состояние характеризовалось количественными нарушениями сознания (выключение сознания по типу сопора в первые сутки, затем – оглушение), к которым в дальнейшем присоединились явления посттравматической энцефалопатии, сопровождавшиеся выраженными церебрастеническими нарушениями (головная боль, быстрая утомляемость и истощаемость), амнестическими расстройствами (нарушения памяти на прошлые и текущие события с дезориентировкой в месте и времени, невозможность стройного и последовательного изложения событий правонарушения), расстройствами осмысления с периодами психомоторного возбуждения и беспорядочного поведения, а также делириозными эпизодами, что нашло своё отражение в представленной медицинской документации и в свидетельских показаниях. Указанные психические нарушения были выражены столь значительно, что лишали ФИО13 правильно воспиринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (в том числе на момент его допроса --).

Все вышеуказанные признанные судом достоверными доказательства были исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие предъявленное ФИО2 обвинение, поскольку полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего преступления.

    В судебном заседании оглашались показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в связи с отказом от дачи показаний, которые подсудимой были подтверждены. ФИО2 дала показания в присутствии защитника, ей разъяснялось право отказаться от дачи показаний, в случае согласия дать показания о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Перед началом, в ходе, либо по окончании допросов, от ФИО2 и её защитника заявлений не поступило, что подтверждено подписями последней и защитника.

    Кроме того, по ходатайству защиты было оглашено объяснение, отобранное у ФИО2 -- в служебном кабинете МО МВД «ФИО64». Перед опросом, -- ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации. После его оглашения, подсудимая ФИО2 подтвердила правильность изложенных в объяснении своих показаний в отсутствие защитника.

    Анализируя оглашённые показания ФИО2, данные в качестве подозреваемой от -- (т.1, л.д. 82-85), обвиняемой от -- (т.2, л.д. 102-105.), обвиняемой от -- (т.2, л.д. 165-167), в объяснении -- (т.1, л.д. 21-24), суд относится к ним критически, ставит их под сомнение и признаёт их нестабильными, противоречивыми и недостоверными.

    Оценивая пояснения подсудимой ФИО2 данные в суде о том, что:

ФИО13 нанёс ей удары руками по лицу, ногами по телу в зале дома; затем ФИО13 закричал: «сейчас тебя завалю, убью, никуда не поедешь !», подошёл к тумбочкам, стал брать нож. Так как ранее ФИО13 её неоднократно избивал, опасаясь за свою жизнь, чтобы выбить нож из рук ФИО13 прошла из зала в коридор, где из ведра взяла топор, вернулась в зал и ударила ФИО13 стоявшего к ней спиной по затылку; умысла на убийство ФИО13 не имела, хотела лишь защититься от него, поскольку ФИО13 взял нож; после нанесённого ФИО13 удара топором, последний повернулся к ней с ножом в руке, нанесла ему ещё несколько ударов топором по голове, шее и спине; ФИО15 отбросил нож в сторону, никто из свидетелей нож не мог видеть, поскольку он закатился под кресло; нож, которым ФИО13 ей угрожал, и от которого она оборонялась, с пола подняла и положила на привычное место на тумбочку под антресоль к остальным ножам; почему следователь на тумбочке нож не увидела, не знает; наносила удары топором ФИО13 до тех пор, пока он не выронил нож; полагает, что убежать от ФИО13, покинуть дом у неё возможности не было; после того, как карета скорой помощи увезла ФИО15 в больницу вымыла пол в зале, так как от вида крови ей было жутко, суд относится критически и не доверяет им, поскольку показания подсудимой опровергаются исследованными показаниями потерпевшей и свидетелей, при этом, потерпевшая, как в ходе следствия, так и в суде, настаивала на своих показаниях о том, что действия ФИО2 были направлены на убийство ФИО13, которое было сопряжено с применением топора, свидетели указывали на то, что причинённые ФИО2 телесные повреждения были на задней поверхности головы ФИО13, а также те действия со стороны подсудимой, которые стали им известны до и после совершения ею преступления.

Кроме того, на вопрос, почему -- в ходе осмотра места происшествия на тумбочке под антресолью ножи обнаружены не были, а -- ножи были обнаружены и изъяты, ФИО2 отвечать отказалась.

    Учитывая нестабильность позиций подсудимой ФИО2 к предъявленному обвинению:

    о признании вины в ходе предварительного следствия частично;

    в начале судебного разбирательства о переквалификации инкриминируемого ей деяния с ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ;

    отказавшейся от переквалификации её действий с ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ;

    не признавшей своей вины полностью в ходе судебного следствия, в связи с тем, что от ФИО13 оборонялась и защищалась, её необходимо оправдать, суд приходит к выводу, что избранные позиции ФИО2, являются способом её защиты, направлены на желание избежать уголовную ответственность за содеянное.

К версии ФИО2 и защиты о том, что после нанесения ей потерпевшим телесного повреждения в виде ушиба правой щёчной области, ФИО13 высказал в её адрес угрозу сейчас тебя «завалю», убьёт её, пошёл к тумбочкам стоящим одна на одной и стал брать нож, а она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимала угрозы ФИО13 лишить её жизни реально, понимая, что он берёт нож, был с ножом в руках, а она взяла топор и нанесла им удары ФИО13 в целях обороны и защиты, суд относится критически, отвергает её, признаёт недостоверной и не состоятельной, поскольку она опровергается показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО24, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО25, ФИО20, ФИО66., ФИО11, ФИО28, ФИО65 ФИО29 и ФИО39

Суд также учитывает тот факт, что ФИО2 после осмотра места происшествия -- была доставлена из -- в МО МВД России «--» --. До начала осмотра места происшествия -- с её участием, находилась под контролем сотрудников правоохранительных органов, членов следственно оперативных групп, выезжавших на место преступления в --.

Таким образом, из показаний потерпевшей и свидетелей усматривается, что после причинения топором ФИО13 телесных повреждений в затылочную часть головы, шею и спину последнего, с момента вызова скорой помощи и до дачи объяснения -- в помещении МО МВД «--», ФИО2 никому, кроме ФИО11 (дочери) не поясняла о том, что она от ФИО13 оборонялась, защищалась в связи с тем, что последний, угрожал ей убийством словами и ножом.

Версию ФИО2 и защиты о том, что обнаруженные и изъятые три ножа, постоянно находились в зале на тумбочке под антресолью для приёма пищи, суд признаёт недостоверной, поскольку опровергаются показаниями протерпевшей ФИО3, осмотром в ходе судебного следствия ножа, большего по длине из трёх изъятых в доме ФИО2 и двух схожих по изготовлению ножей предоставленных суду потерпевшей ФИО3, которым установлено, что ножи аналогичны. В ходе осмотра, стороны не возражали тем обстоятельствам, что изъятый в ходе осмотра места происшествия -- из дома ФИО2 нож и два ножа представленные суду ФИО3, схожи по размерам, конфигурации лезвий, рукоятей, цвету как рукоятей, так и металла.

Отсутствие ножа, ножей на тумбочке под антресолью, не обнаружение ножа в зале дома на полу, под креслом (т.1, л.д. 12), на месте, либо рядом с местом, где находился с телесными повреждениями потерпевший ФИО13, зафиксировано осмотром места происшествия от --, обнаружение и изъятие ножей в зале на тумбочке под антресолью --, приводит суд к выводу о том, что ФИО2 от ФИО13 в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений не оборонялась и не защищалась, ФИО13 нож ФИО2 не демонстрировал, ножом перед последней не размахивал, тем самым, ножом подсудимой не угрожал.

Наличие двух протоколов осмотров одного и того же места происшествия от 31 июля и от --, согласно которым 31 июля ножей на тумбочке не было, а 01 августа они были обнаружены и изъяты, убеждают суд в том, что версия ФИО2 о том, что ФИО13 угрожал ей ножом выдвинута в целях уйти от уголовной ответственности за совершённое ею деяние.

Оценивая поведение подсудимой ФИО2 непосредственно после совершения преступления, суд, отвергнув версию подсудимой о том, что от ФИО13 она оборонялась, защищалась, учитывая показания свидетелей ФИО24, ФИО19, ФИО20 и ФИО28, протокол осмотра места происшествия от -- (т.1, л.д. 10-15), усматривает наличие умысла у ФИО2 на сокрытие следов преступления, поскольку о приезде следственно-оперативной группы ей было известно, подсудимая непосредственно сама после совершения преступления обратилась к соседке ФИО44 с просьбой о вызове скорой помощи. Из показаний свидетеля ФИО20 следует, примерно через 30 минут к ним прибежала ФИО2, спросила его мать, которая вышла к ФИО2, последняя сказала: «Вызывай полицию, я Ваньку зарубила».

Реплики ФИО2 в адрес ФИО13 после совершения преступления, о том, чтобы ФИО13 везли в морг и его место там, объективно убеждают суд в том, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность опасных последствий в виде наступления смерти ФИО13, желала и сознательно допускала эти последствия.

Кроме того, из оглашённого решения Свободненского районного суда -- от -- о лишении родительских прав и взыскании алиментов с ФИО2 следует, с -- семья ответчицы состоит на учёте как неблагополучная. Ответчица злоупотребляет спиртным, длительное время не работает. Некогда благополучная женщина, в настоящее время вовсе деградировала и самоустранилась от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей. Из показаний свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38 следует, что ответчица злоупотребляет спиртным. Из показаний свидетеля ФИО24 следует, в доме ответчицы постоянные сборища пьющих людей, скандалы и драки (т.2, л.д. 189-192).

Таким образом, из приведённых и исследованных доказательств следует, что поскольку семья ФИО2 находилась на учёте отдела образования -- с 1993 года как неблагополучная, -- была лишена родительских прав, в том числе и в связи с тем, что в доме постоянные сборища пьющих людей, скандалы и драки, в последующем проживала с ФИО21, которому нанесла телесное повреждение ножом, с ФИО13 злоупотребляли спиртными напитками, ссорились и ругались, в состоянии алкогольного опьянения агрессивная, то для ФИО2 конфликт, возникший с ФИО13 на почве личных неприязненных отношений -- неожиданным не являлся.

Показания ФИО2 данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия суд признаёт достоверными лишь в той части, в какой они не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, другим исследованным судом доказательствам.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимой ФИО2, суд пришёл к следующим выводам.

По смыслу закона, придаваемого ему Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- -- «О судебной практике по делам об убийстве» следует, если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой ФИО2, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает и оценивает показания подсудимой, свидетелей, эксперта, заключение судебно-медицинской экспертизы, предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО2 и ФИО13, другие собранные по делу доказательства.

Совокупность обстоятельств, связанных с покушением на умышленное причинение смерти ФИО13, а именно: способ совершения преступления; количество и характер причинённых телесных повреждений; поведение подсудимой после совершения преступления, свидетельствует о том, что нанося топором, имеющим большую поражающую способность восемь рубленых ран, учитывая локализацию и ориентацию ран, удары наиболее вероятно наносились один за другим, без изменения положения тела в затылочную часть головы, заднюю поверхность шеи, теменную область с переломом теменной кости, заднюю поверхность грудной клетки, ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО13, желала и сознательно допускала эти последствия, то есть действовала с прямым умыслом.

Мотивом совершения ФИО2 покушения на убийство ФИО13, явились неприязненные между ними отношения, возникшие на почве предшествовавшего преступлению конфликта, в состоянии алкогольного опьянения, поводом для которого, послужило несогласие ФИО13 калымить ФИО2 в с. ФИО1.

Суд приходит к выводу, что между умышленными действиями ФИО2, выразившимися в нанесении восьми ударов топором в затылочную часть головы, заднюю поверхность шеи, теменную область с переломом теменной кости, заднюю поверхность грудной клетки, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО13, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что подсудимая ФИО2 выполнила все действия, составляющие объективную сторону преступления, но своей цели не достигла, преступный результат не наступил, по независящим от неё обстоятельствам.

На основании изложенного, суд, учитывая совокупность исследованных доказательств, квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ покушение на убийство, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы защиты о том, что:

ФИО2 услышав от ФИО13 угрозу, что «завалит» её, прошёл к тумбочкам за ножом, поняла, что ФИО13 её убьёт, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая угрозу реально, в целях обороны взяла топор, подошла и нанесла удар стоявшему к ней спиной ФИО13, последний повернулся к ней, а она нанесла ещё семь ударов потерпевшему, суд признаёт надуманными и несостоятельными, поскольку версия о том, что ФИО13 угрожал ФИО2 ножом, судом отвергнута, в том числе и на основании исследованного судом заключения комиссии экспертов -- от --;

подсудимая наносила удары топором ФИО13 до тех пор, пока он не выронил нож, который закатился под кресло, которым ФИО13 якобы ей угрожал, суд признаёт надуманными и недостоверными, поскольку опровергаются протоколами осмотров места происшествия, схемами и фото таблицами к ним, согласно которым, -- каких-либо ножей в зале дома обнаружено не было (т.1, л.д. 10-15). Три ножа были обнаружены в зале на тумбочке под антресолью -- (т.1, л.д. 25-45);

в ходе осмотра места происшествия от -- следователь ФИО39 проявила невнимательность, не обнаружила ножа, ножей на тумбочке под антресолью, суд признаёт надуманными и не состоятельными, поскольку опровергаются протоколом осмотра места происшествия от -- (т.1, л.д. 10-15), а также показаниями свидетеля ФИО29;

ФИО13, являясь инициатором данного преступления, схватил нож, и со словами завалю тебя, пытался ФИО2 убить, суд признаёт надуманными и не состоятельными, поскольку версия подсудимой о том, что ФИО13 высказал в её адрес угрозу сейчас тебя «завалю», убьёт её, пошёл к тумбочкам стоящим одна на одной и стал брать нож, а она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая угрозы ФИО13 лишить её жизни реально, понимая, что он берёт нож, был с ножом в руках, а она взяла топор и нанесла им удары ФИО13 в целях обороны и защиты, судом отвергнута на основании исследованных и приведённых доказательств;

в действиях ФИО2 не было умысла на убийство ФИО13, суд признаёт несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, расценивает как избранный подсудимой способ защиты, с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны (ч. 1, ч. 2 и ч. 2.1. ст. 37 УК РФ), а также признаков превышения пределов необходимой обороны, суд приходит к следующему.

Решая вопрос о наличии либо отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны необходимо учитывать не только соответствие или не соответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности угрожающей оборонявшемуся, по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное состояние сил посягавшего и защищающегося.

Версия ФИО2 о том, что ФИО13 высказал в её адрес угрозу сейчас тебя «завалю», убьёт её, пошёл к тумбочкам стоящим одна на одной и стал брать нож, а она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая угрозы ФИО13 лишить её жизни реально, понимая, что он берёт нож, был с ножом в руках, а она взяла топор и нанесла им удары ФИО13 в целях обороны и защиты, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, которые суду пояснили о том, что им стало известно, что ФИО2 зарубила ФИО13 топором, каких-либо предметов рядом с ФИО13 в зале дома не было. О том, что ФИО2 оборонялась, защищалась от ФИО13, который угрожал ей ножом, им не известно.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, оказав помощь ФИО13, спросила, что у них произошло. ФИО2 сказала, что ФИО13 бил её, она просила перестать бить её, и нанесла ему удары топором по голове.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, … Мать взяла топор, который был в коридоре в ведре с водой и им нанесла стоящему к ней спиной ФИО13 удары топором по затылку.

Показания подсудимой ФИО2 о том, что она нанесла удары топором, находившемуся с ножом в руке ФИО13 обороняясь, защищаясь от него, опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия от -- (т.1, л.д. 10-15), заключением эксперта -- от -- (т.1, л.д. 91-96); заключением комиссии экспертов -- от -- (т.2, л.д. 144-157).

    Из показаний подозреваемой ФИО2 от -- следует, ФИО13 прекратил её бить, то есть посягательство не опасное для жизни и здоровья было прекращено, следовательно, в применении мер защиты у ФИО2 от ФИО13 необходимость явно отпала. ФИО2 осознавала, что посягательство ФИО13 в отношении неё, в виде побоев причинивших лёгкий вред здоровью, было прекращено.

    Однако, как установлено в судебном заседании ФИО2, не находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), что подтверждается заключением комиссии экспертов от -- -- (т.2, л.д. 37-39), вызванного посягательством не опасным для её жизни и здоровья, умышленно, без необходимости, прошла из зала дома в коридор, где из ведра взяла топор, вернулась в зал дома к ФИО13 и нанесла топором последнему восемь ударов по задней поверхности головы и туловища, что явно не было вызвано характером и опасностью, произошедшего в отношение неё посягательства.

В ходе судебного заседания нашло своё подтверждение противоправное поведение потерпевшего ФИО13 по отношению к ФИО2, выразившееся в том, что -- с 14 часов до 16 часов ФИО13 в ходе возникшего конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений в связи с возражением последнего уехать ФИО2 калымить, причинил последней телесное повреждение в виде ушиба правой щёчной области с кровоподтёком не причинивший вреда здоровью последней (т.1, л.д. 51-52), других каких-либо активных действий, представляющих опасность для жизни или здоровья ФИО2, не совершал.

Именно на почве возникших личных неприязненных отношений, ФИО2, реализуя свой умысел, направленный на убийство ФИО13, прошла из зала в коридор дома, где из ведра взяла находящийся в нём топор, который решила использовать в качестве орудия убийства, после чего из коридора вернулась в зал дома, подошла к находящемуся к неё спиной ФИО13, где действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти ФИО13, в результате нанесения ударов лезвием топора по голове (затылочной части), шее, спине ФИО13, и желая этого, нанесла восемь ударов лезвием топора по голове ФИО13, чем причинила последнему тяжкие телесные повреждения, не повлекшие смерть по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

Приведённым анализом доказательств установлено, что версия ФИО2 о том, что --, после нанесения ей потерпевшим телесного повреждения в виде ушиба правой щёчной области, ФИО13 высказал в её адрес угрозу сейчас тебя «завалю», убьёт её, пошёл к тумбочкам стоящим одна на одной и стал брать нож, а она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая угрозы ФИО13 лишить её жизни реально, понимая, что он берёт нож, был с ножом в руках, своего подтверждения не нашла, выдвинута ею и защитой с целью того, чтобы ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела, при которых преступление ФИО2 было совершено.

Как показаниями ФИО2, так и материалами уголовного дела не подтверждено посягательство опасное для жизни ФИО2, со стороны потерпевшего ФИО30, которое создавало бы реальную опасность для её жизни. Об этом свидетельствует как отсутствие ножа, ножей, так и расположение потерпевшего (спиной) в зальной комнате по отношению к ФИО2, местонахождение топора (в коридоре, в ведре), так и механизм нанесения ударов.

Поскольку все телесные повреждения ФИО13 изложенные в заключении комиссии экспертов -- от --, были нанесены ФИО2 по задней поверхности головы и туловища потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что подсудимая по отношению к ФИО13 в состоянии обороны, защиты, не находилась.

Поскольку судом отвергнут факт угрозы убийством с ножом ФИО2 ФИО13, то со стороны последнего по отношению к подсудимой не было неожиданного, реального общественно опасного посягательства на её жизнь и здоровье, а также его угрозы.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что действия потерпевшего ФИО13 не могли расцениваться как представляющие опасность для жизни или для здоровья подсудимой ФИО2, что свидетельствует о том, что в момент покушения на убийство ФИО13, подсудимая ФИО2 в состоянии необходимой обороны, а также в состоянии превышения пределов необходимой обороны не находилась.

Оснований для квалификации действий подсудимой по ч.1 ст. 114 УК РФ не имеется, поскольку как установлено в ходе судебного следствия самого общественно опасного, реального, опасного для жизни посягательства со стороны ФИО30 в отношении подсудимой, а также угрозы общественно опасного, реального, опасного для жизни посягательства судом не установлено.

С учётом совокупности собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для оправдания подсудимой ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимой ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, суд приходит к следующему.

С учётом поведения подсудимой ФИО2 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в обоснованности и достоверности выводов комиссии экспертов от -- -- (т.2, л.д. 37-39). Сомневаться во вменяемости подсудимой, как в момент совершения ею преступления, так и в настоящее время, оснований у суда не имеется, в связи с чем, суд признаёт ФИО2 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой.

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против личности, конкретные обстоятельства его совершения, поведение подсудимой после совершения преступления, сложившуюся жизненную ситуацию.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершённое преступление является исправление осужденного.

Мнение о личности ФИО2 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными, ФИО2 судимости не имеет, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, УУП МО МВД России «--» -- характеризуется удовлетворительно, соседями по месту проживания, свидетелями ФИО33 и ФИО34 положительно, как ответственный работник, поддерживает дружеские отношения с соседями. По характеру спокойная, общительная, употребляющая спиртные напитки.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершила особо тяжкое преступление, связанное с посягательством на жизнь человека, данные о личности, конкретные установленные обстоятельства по делу, влияние наказания на её исправление, требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым и обоснованным назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с учётом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, влекущих назначение ей наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Кроме того, при назначении наказания, у суда отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимой, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При определении срока наказания, суд, в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельства, смягчающие наказание: противоправность поведения потерпевшего ФИО13, явившегося поводом для преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путём вызова медицинской скорой помощи; возраст виновной, признание вины в инкриминируемом ей преступлении в ходе предварительного следствия частично, раскаяние в содеянном выразившееся в прошении прощения у потерпевшей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, относящегося в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, характеризующие данные о личности виновной, показания свидетелей ФИО24, ФИО14, ФИО19 и ФИО20, а также показания самой ФИО2, из которых следует, что -- подсудимая находилась в состоянии опьянения, судья признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренное п. 11 ч.1 ст. 63 УК РФ.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую обсуждению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит, в связи с наличием в действиях подсудимой ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства.

Заявленный в ходе судебного следствия гражданский иск потерпевшей ФИО3 в размере -- рублей, в соответствии с п. 2) ч.1 ст. 250 УПК РФ поддержан государственным обвинителем в полном объёме.

Гражданский иск о компенсации морального вреда в размере --, подсудимая ФИО2 не признала.

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе судебного следствия потерпевшей ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В ч. 1 ст. 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    В ходе судебного следствия, установлено, что действиями подсудимой ФИО2, потерпевшей ФИО3 причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях, нравственных страданиях.

Учитывая тяжесть нравственных страданий, отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, и, исходя из судейской убежденности, на основании ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО3 в объёме заявленного, то есть в размере -- рублей.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за участие защитника в судебном заседании, так как ФИО2 трудоспособна, в судебных заседаниях об отказе от защитника не заявляла.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком -- с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной ФИО2 исчислять с --.

Меру пресечения осужденной – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, до вступления приговора в законную силу заключить ФИО2 под стражу в зале суда.

Взыскать с осужденной ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО3 в счёт компенсации морального вреда -- рублей.

Вещественные доказательства по делу:

марлевые тампоны со смывом вещества похожего на кровь; топор; три ножа, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2 содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденной разъяснено право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитником либо ходатайствовать о назначении защитника, о чём сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий                         Зимин С.Н.