Решение от 14.05.2019 по делу № 02а-0109/2019 от 02.04.2019

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

Дело № 2а-109/19

 адрес

дата Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-109/19 по административному исковому заявлению фио к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес о признании незаконным решения о нежелательности пребывания на адрес

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) о нежелательности пребывания на адрес. В обоснование заявленных требований, указала, что является гражданкой Украины, решением Роспотребнадзора ему предписано выехать из Российской Федерации по причине наличия инфекционного заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции). Между тем наличие у иностранного гражданина ВИЧ-инфекции не может являться препятствием для его пребывания и проживания на адрес. На адрес у фио проживает супруга, гражданка РФ, он имеет разрешение на временное проживание, действительное до дата, проживает по адресу регистрации супруги. Указывая на незаконность данного решения,  истец просил признать незаконным решение от дата  ответчика о нежелательности пребывания (проживания) в РФ истца.

Сторона административного истца в судебном заседании требования поддержала  в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика по доверенности фио возражал против заявленных требований полагая вынесенное решение законным и обоснованным, пояснив также, что на момент принятия решения указанным сведениями ответчик не располагал.

Представитель заинтересованного лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в суд не явился, извещался надлежащим образом о рассмотрении дела. Учитывая, что судом не признана обязательной явка лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие адрес в установленный срок, подлежат депортации.

В силу ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Постановлением Правительства РФ от дата N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в силу которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, которая находится в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от дата N 336 утверждена Инструкция о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата Управлением Роспотребнадзором по адрес принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Украины фио, паспортные данные.

Основанием для принятия указанного решения явилось наличие у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), представляющего реальную угрозу здоровью окружающего ее населения.

Из представленных документов следует, что фио переменил фамилию на фио, что подтверждается свидетельством о перемене имени серии I-КЕ № 002337 от дата выданным ГУ юстиции в адрес с переводом.

Также судом установлено, что фио, паспортные данные, гр. Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес. Челоема, д. 12/19, кв. 63, является супругой  фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о заключении брака IV-МЮ № 856873 от дата

В ходе рассмотрения дела данных о нарушении законодательства Российской Федерации фио не представлено, судом не установлено.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от дата N 20-П "По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 25.10 и подпункта 1 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина адрес Х." указал, что отсутствие на законодательном уровне возможности отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, страдающего инфекционным заболеванием, которое представляет опасность для окружающих, и выехавшего для лечения за пределы Российской Федерации, в случае документально подтвержденного факта его излечения от такого заболевания в другом государстве создает непреодолимые препятствия для его въезда в Российскую Федерацию. Тем самым нарушаются требования справедливости и соразмерности, соблюдение которых необходимо при осуществлении правового регулирования в этой сфере, что, в свою очередь, приводит к необоснованным и непропорциональным ограничениям гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина.

При этом Конституционный Суд РФ постановил, что впредь до внесения в правовое регулирование соответствующих отношений надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суд вправе отменить решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, принятое в связи с выявлением у него инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, в случае документального подтверждения факта его излечения от данного заболевания и медицинского освидетельствования в Российской Федерации, для прохождения которого такому иностранному гражданину или лицу без гражданства должна быть предоставлена возможность въехать на адрес.

Таким образом, Конституционный Суд РФ указал на наличие правовой возможности для принятия судом решения об отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, в том числе и в случае, если законность принятия решения о нежелательности пребывания не оспаривается заявителем.

При этом Федеральным законом от дата N 438-ФЗ были внесены изменения в ст. 11 Федерального закона от дата N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Данная статья дополнена пунктом 3, в соответствии с которым в отношении иностранных граждан, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных лиц отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные ст. 26 и ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона, в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных)) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на адрес, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции.

Таким образом, указанной правовой нормой в настоящее время установлен прямой запрет на принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении иностранных граждан, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), имеющих членов семьи (супругу), детей - граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на адрес, если при этом отсутствуют иные основания для принятия такого решения, предусмотренные ч. 4 статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные ст. 26 и ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона, а также нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции.

При этом, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от дата N 438-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы, действующие на момент рассмотрения дела, поскольку улучшают положение административного истца и направлены на защиту ее прав и свобод.

Учитывая, что в настоящее время решение Роспотребнадзора от дата о нежелательности пребывания в Российской Федерации фио продолжает затрагивать его права и законные интересы, не соответствует действующему в настоящее время законодательству в области спорных правоотношений, принято исключительно на основании факта наличия у административного истца ВИЧ-инфекции, без выяснения необходимых иных обстоятельств: о наличии у фио членов семьи (супруги) - граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на адрес, без учета образа жизни административного истца; об отсутствии нарушения им законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции, при этом достоверных данных о том, что имеющееся у административного истца заболевание, его образ жизни создают угрозу государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичному (общественному) порядку Российской Федерации, охране здоровья или нравственности или защите прав и свобод других лиц, которые требует применения к нему мер государственного принуждения в виде признания нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, где проживают его супруга, не представлено, оспариваемое решение органа нельзя признать законным, поскольку оно не  соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца.

Также суд отмечает, что Постановлением Правительства РФ от дата N 551 "О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения" утверждено Положение о принятии, приостановлении действия и отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать, приостанавливать действие и отменять решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятое в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу. Право на принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятое в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу предоставлено только Федеральной  службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральному  медико-биологическое агентству. Таким образом, ответчик не наделен правом на принятие оспариваемого решения.

Поэтому, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом решение Управления Роспотребнадзора  по адрес не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (п. 1). Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Статья 14 названной Конвенции запрещает дискриминацию, указывая, что пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Оспариваемое заявителем решение влечет за собой невозможность проживания заявителя совместно с членами своей семьи, то есть допускает вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни, гарантированного п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем, как указано выше, принятие оспариваемого решения не было обусловлено необходимостью защиты здоровья населения. Следовательно, вмешательство в осуществление заявителем права на уважение семейной жизни не основано на обстоятельствах, предусмотренных п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то есть оспариваемое решение допускает необоснованное вмешательство в осуществление заявителем этого права.

В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ   административный ответчик обязан сообщить  об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░░░         

1