Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-930/2015 ~ М-715/2015 от 20.02.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

истца ФИО3,

ФИО1 истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9,

ФИО1 истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6,

ФИО1 ответчика ООО «Страховая компания «Оранта»» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2,

представителя привлеченной в порядке ст.45 ГПК РФ Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - старшего помощника прокурора Федоровой Е.Л.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-930/2015 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта»» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО3 к ООО «Страховая компания «Оранта»», ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО3 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля модели <данные изъяты> под управлением ФИО8, который совершил наезд на пешехода ФИО3. По мнению истца, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО8. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен вред здоровью. Просил взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта»», ФИО8 денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве компенсации расходов по оплате лечения и лекарственных препаратов; <данные изъяты> в качестве компенсации расходов на питание; <данные изъяты> в качестве компенсации ущерба, причиненного повреждением одежды; <данные изъяты> в качестве компенсации расходов по оплате объявления в газету; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда (гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО1 районного суда г.Тулы к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ привлечена Прокуратура Пролетарского района г.Тулы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением судебных медицинской и автотехнической экспертиз производство по делу было приостановлено.

В процессе судебного разбирательства стороной ФИО3 уточнены исковые требования. При этом компенсацию морального вреда он просил взыскать с ФИО8, а остальные денежные средства - с ООО «Страховая компания «Оранта»».

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая компания «Оранта»» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве компенсации расходов по оплате лечения и лекарственных препаратов; <данные изъяты> в качестве компенсации расходов на питание; <данные изъяты> в качестве компенсации ущерба, причиненного повреждением одежды; <данные изъяты> в качестве компенсации расходов по оплате объявления в газету, выделены в отдельное производство (гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО3 поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта»» в его пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве компенсации расходов по оплате лекарственных препаратов; <данные изъяты> в качестве компенсации расходов на питание; <данные изъяты> в качестве компенсации ущерба, причиненного повреждением одежды; <данные изъяты> в качестве компенсации расходов по оплате объявления в газету; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда. Также просил взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО3 поступило письменное ходатайство о взыскании с ООО «Страховая компания «Оранта»» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг денежных средств в размере <данные изъяты>

В настоящем судебном заседании сторона истца (ФИО3, ФИО9, ФИО6)омановой РР и сторона ответчика ООО «Страховая компания «Оранта»» (ФИО2) предоставили в распоряжение суда оформленное в письменном виде достигнутое между ФИО3 и ООО «Страховая компания «Оранта»» мировое соглашение на следующих условиях:

         1. ООО «Страховая компания «Оранта»» помимо ранее перечисленных сумм обязуется выплатить ФИО3 денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве возмещения причиненного материального ущерба; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

         2. ФИО3 в свою очередь отказывается от оставшихся требований к ООО «Страховая компания «Оранта»», в том числе и о взыскании штрафа;

         3. денежные средства в размере <данные изъяты> должны быть выплачены единовременно путем безналичного перечисления на расчетный счет ФИО3 в течение 15-ти рабочих дней с момента предъявления ФИО3 вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

Истец ФИО3, ФИО1 ответчика ООО «Страховая Компания «Оранта»» по доверенности - ФИО2 заявили, что мировое соглашение достигнуто между ними осознанно, на добровольной основе, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны. Просили утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

ФИО1 истца ФИО3 по доверенностям – ФИО9, ФИО6 также просили утвердить мировое соглашение, полагая его законным и обоснованным.

Представитель Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - ФИО7 в зале судебного заседания полагала возможным утвердить достигнутое между сторонами мировое соглашение, поскольку оно соответствует волеизъявлению сторон, не нарушает прав и законных интересов как самих сторон, так и других лиц, вытекает из обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и причиненных ФИО3 материального ущерба, нравственных и физических страданий.

         Выслушав пояснения ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО2, заключение ФИО7, омановой омановой оманисследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ одним из распорядительных действий, право на совершение которого принадлежит исключительно сторонам, является возможность окончания дела мировым соглашением.

Исходя из положений ч.2 ст.39 ГПК РФ на суд возложена обязанность по контролю за совершением сторонами распорядительных действий, при этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив представленное мировое соглашение, суд считает, что оно подлежит утверждению, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, исходит из письменных материалов дела, соответствует волеизъявлению сторон, заключено ими добровольно, осознанно, свободно и безусловно.

Согласно ст.220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2 октября 2007 года на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░»» ░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

         1. ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░»» ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

         2. ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░»», ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░;

         3. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░»» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░