Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-2418/2021 от 24.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2021 года                                                              г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Озерцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2418/2021 по иску ООО "Крэйн" к Башканову Станиславу Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими средствами,-

у с т а н о в и л :

ООО "Крэйн" обратилось в суд с иском к Башканову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими средствами, ссылаясь на то, что 21.12.2011 г. Павлово-Посадским городским судом Московской области вынесено Решение по делу № 2-1728/2011 по иску ООО «Крэйн» к Башканову Станиславу Викторовичу, в соответствии с которым суд постановил взыскать в пользу Истца: сумму задолженности в размере 993 907,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 536,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 502,22 руб., а всего 1 073 946,78 руб. Между тем, Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области, вступившее в законную силу 11.01.2012 г., исполнено частично. Ответчиком, Башкановым С.В., был внесен 1 платеж в размере 788,50 руб., который был засчитан в счет частичного погашения государственной пошлины по решению суда. Данный платеж был осуществлен 14.11.2016 г. Расчет и платежные поручения прилагаются к настоящему заявлению. До настоящего времени судебное решение в добровольном порядке полностью не исполнено. В этой связи, Истец считает свое право нарушенным и обращается в суд с требованием о взыскании процентов за неисполнение решения суда.

Истец представитель ООО "Крэйн" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Башканов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска и применить сроки исковой давности.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО "Крэйн" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

    Из материалов дела установлено, что 21.12.2011 г. Павлово-Посадским городским судом Московской области вынесено Решение по делу № 2-1728/2011 по иску ООО «Крэйн» к Башканову Станиславу Викторовичу, в соответствии с которым суд постановил взыскать в пользу Истца: сумму задолженности в размере 993 907,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 536,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 502,22 руб., а всего 1 073 946,78 руб.

    Между тем, Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области, вступившее в законную силу 11.01.2012 г., исполнено частично. Ответчиком, Башкановым С.В., был внесен 1 платеж в размере 788,50 руб., который был засчитан в счет частичного погашения государственной пошлины по решению суда. Данный платеж был осуществлен 14.11.2016 г. Расчет и платежные поручения прилагаются к настоящему заявлению.

    До настоящего времени судебное решение в добровольном порядке полностью не исполнено. В этой связи, Истец считает свое право нарушенным и обращается в суд с требованием о взыскании процентов за неисполнение решения суда на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

    В соответствии с положением п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Так как на основании пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда, то представляется, что вступившее в законную силу Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21.12.2011 г. является основанием возникновения обязательства Ответчика надлежащим образом исполнить требования данного судебного акта.

    На основании пп. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Согласно требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    По правилам пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

    Таким образом, в данном случае можно утверждать, что Ответчик, Башканов С.В. умышленно уклоняясь от исполнения Решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21.12.2011 г., нарушает положения ГК РФ об обязательствах.

    Исходя из вышесказанного следует, что Истец, ООО «Крэйн», имеет право использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования в порядке ст. 395 ГК РФ.

    Согласно ст.210 ГК РФ обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления такого акта в законную силу.

    Как уже ранее указывалось вступившее в законную силу Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21.12.2011 г. не было исполнено Башкановым С.В. в добровольном порядке.

    Вместе с тем, и в принудительном порядке Решение суда тоже не было исполнено.

    Возбужденное 05.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительное производство № в отношении Ответчика было окончено 28.12.2016 г. на основании п. 3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

    Исполнительный лист серии №, выданный Павлово-Посадским городским судом Московской области 15.02.2012 г., по которому Башканов С.В. является должником, в дальнейшем к принудительному исполнению не предъявлялся, так как был утерян сотрудниками Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, а справка об утрате исполнительного документа в адрес ООО «Крэйн» так и не была направлена.

    Между тем, по смыслу действующего законодательства возможность ответчика добровольно исполнить судебное решение на любой стадии судебного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

    Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. Между тем, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

    Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

    Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

    Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе, и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

    Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

    Аналогичная позиция содержалась ранее в пунктах 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», то есть, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

    Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию проценты за период с даты последнего платежа (14.11.2016 г.) по дату фактического исполнения решения суда.

    По общему правилу, содержащемуся в п.5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

    Вместе с тем, с момента присуждения судом процентов за пользование чужими денежным средствами после вступления в законную силу судебного акта их правовая природа уже не имеет самостоятельного правового значения, равно как не имеет самостоятельного правового значения природа и иных взысканных судом денежных сумм (убытки, неустойка, судебные расходы) Проценты за пользование чужими денежными средствами сливаются с суммой основного долга и другими денежными суммами, взысканными с Ответчика судом, образуя единую задолженность. Поэтому с момента вступления в законную силу судебного решения на всю сумму такой задолженности в случае просрочки ее уплаты могут начисляться проценты по 395 ГК РФ.

    В соответствии с действующей ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место соответствующие в периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место до 1 июня 2015 года, определяется ставкой рефинансирования в соответствии с редакцией ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 июня 2015 года.

    Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

    Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании представляемой справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, которая подтверждает применяемую им среднюю процентную ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

    В пункте 40 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства» указано, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

    Поскольку в редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей с 1 июня 2015 г., прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим банковским правилам расчета процентов, согласно которым в расчет принимается фактическое количество календарных дней в году: 365 или 366 дней соответственно. Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п.2 Постановления 13/14 от 08.10.1998 г., в котором указывалось, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, был отменен.

    Таким образом, при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место до 1 июня 2015 года, число дней в году должно приниматься равным 360, а начиная с 1 июня 2015 года по настоящее время - 365/366 дней.

С Башканова С.В. должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга и процентов, взысканной по решению суда, за период пользования денежными средствами с 14.11.2016 г. по 12.03.2021 г., в размере 329 504 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка судебных расходов за период пользования денежными средствами, с 14.11.2016 г. по 12.03.2021 г., в размере 3 950 руб. 44 коп.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка судебных расходов за период пользования денежными средствами, с 14.11.2016 г. по 12.03.2021 г. в размере 3 950 руб. 44 коп. удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что согласно расчета представленного истцом (л.д. 12) сумма остатка судебных расходов включена в сумму задолженности по решению суда, по которому истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга и процентов, взысканной по решению суда, за период пользования денежными средствами с 14.11.2016 г. по 12.03.2021 г. в размере 329 504 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Башкановым С.В. было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В то же время, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга и процентов, взысканной по решению суда, за период пользования денежными средствами с 14.11.2016 г. по 12.03.2021 г., в размере 329 504 руб. 43 коп. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2016 г. по 12.03.2021 г., в связи с заявленным ходатайством ответчика о применении сроков исковой давности, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2018 по 12.03.2021 г. в размере 203 182 руб. 57 коп., исходя из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
1 060 444,56	12.03.2018	25.03.2018	14	7,50%	365	3 050,59
1 060 444,56	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	36 861,34
1 060 444,56	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	19 828,86
1 060 444,56	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	40 979,65
1 060 444,56	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	9 151,78
1 060 444,56	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	8 846,72
1 060 444,56	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	9 965,27
1 060 444,56	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	9 253,47
1 060 444,56	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	2 905,33
1 060 444,56	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	7 243,47
1 060 444,56	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	13 385,94
1 060 444,56	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	8 923,96
1 060 444,56	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	4 563,39
1 060 444,56	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	19 455,97
1 060 444,56	01.01.2021	12.03.2021	71	4,25%	365	8 766,83
Итого:			1097	6,38%	203 182,57

С учетом изложенного, с ответчика Башканова С.В. должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга и процентов, взысканной по решению суда, за период пользования денежными средствами с 12.03.2018 по 12.03.2021, в размере 203 182 руб. 57 коп.

С ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 6 535 руб. 00 коп., исходя из цены иска 333 454 руб. 87 коп., однако учитывая удовлетворенную часть исковых требований в сумме 203 182 руб. 57 коп., в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика должна быть, взыскана сумма госпошлины в размере 5 231 руб. 83 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "Крэйн" удовлетворить частично:

Взыскать с Башканова Станислава Викторовича в пользу ООО "Крэйн" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга и процентов, взысканной по решению суда, за период пользования денежными средствами с 12.03.2018 по 12.03.2021, в размере 203 182 руб. 57 коп.

Взыскать с Башканова Станислава Викторовича в пользу ООО "Крэйн" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 231 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Крэйн" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

    Решение изготовлено в окончательной форме 22.12.2021.

Председательствующий                                                                       С.У. Ванеев