Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-110/2020 от 18.03.2020

Материал № 3/12-110/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                             25 марта 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бауэр О.Г., изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию заявление Поповой Нины Васильевны об оспаривании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором указывает на неполноту и наличие противоречий в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит назначить дополнительную экспертизу.

Изучив заявление, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла и содержания ч.1 ст.125 УПК РФ предметом судебного контроля являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Назначением судебного контроля в досудебном производстве является устранение допущенных органами предварительного расследования и их должностными лицами нарушений, ущемляющих права и свободы участников уголовного судопроизводства либо затрудняющих доступ граждан к правосудию. Судебная проверка законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, проводится с целью устранения допущенных нарушений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации. Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1116-О, от 28 сентября 2017 года N 2245-О, от 25 января 2018 года N 243-О, от 29 января 2019 года N 11-О, от 29 мая 2019 года N 1208-О и др.). При этом, если ранее тот же вопрос разрешен в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации вступившим в законную силу судебным решением, он не подлежит повторному рассмотрению судом в таком же порядке, пока это решение суда не отменено в установленной уголовно-процессуальным законом процедуре.

Как установлено, постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 31 января 2020 года Поповой Н.В. было отказано в принятии к производству жалобы с дополнениями, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ руководителя отдела процессуального контроля ФИО3 и начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью ФИО4 об отказе в назначении дополнительной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, Верещагинским районным судом Пермского края 23 апреля 2019 года была рассмотрена жалоба Поповой Н.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащая, в том числе, доводы о несогласии с отказом в назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, производство по которой в данной части прекращено ввиду отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. 4 июня 2019 года апелляционным постановлением Пермского краевого суда постановление суда от 23 апреля 2019 года оставлено без изменения.

По смыслу уголовно-процессуального закона не допускается повторное рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ с одним предметом судебного рассмотрения, если по ним состоялось судебное решение, которое не отменено.

Указанные обстоятельства в совокупности являются основанием для отказа в принятии к рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ заявления Поповой Н.В.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Поповой Нине Васильевне в принятии к производству заявления в порядке ст. 125 УПК РФ, об оспаривании заключения эксперта и назначении дополнительной почерковедческой экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья:                                                                               О.Г. Бауэр