Решение по делу № 2-142/2017 (2-2043/2016;) ~ М-2167/2016 от 14.12.2016

Дело № 2-142/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года         г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи         Улыбиной Н.А.,

при секретаре                     Васильевой     Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истцов Лапшина Г.В., Лапшиной С.В.

гражданское дело по иску Лапшина Н.В., Лапшиной С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Лапшин Н.В. и Лапшина С.В. обратились в Кингисеппский городской суд с иском к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от 31 октября 2013 года за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2015 года по 22 августа 2016 года в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытков, образовавшихся в связи с излишне уплаченными коммунальными услугами в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 21 октября 2013 года между ними и ООО «Петрострой» был заключен договор № от 31 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик обязался осуществить строительство жилого дома и передать в собственность истцов объект строительства - однокомнатную квартиру, <данные изъяты> по акту приема-передачи не позднее 30 декабря 2015 года. Истицы в полном объеме и своевременно выполнили обязательство по оплате ответчику долевого взноса в финансирование строительства объекта в размере <данные изъяты> руб. Однако, в установленный договором срок ответчик не передал истцам объект строительства, чем нарушил их права потребителей и причинил убытки и нравственные страдания. Квартира по акту приема-передачи была передана ответчиком только 23 августа 2016 года.

В связи с тем, что ООО «Петрострой» не выполнило свои обязательства по договору и 30 декабря 2015 года квартира не была передана истцам, излишне уплаченные ими коммунальные услуги составили <данные изъяты>., которые просят взыскать с ответчика. В добровольном порядке ответчик требования истцов не выполнил, что послужило основанием к обращению с иском в суд

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске, в полном объеме. Полагали, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется. Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>. и убытки <данные изъяты>. в равных долях в пользу каждого, а также в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей. Пояснили, что 12 февраля 2016 года ими ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет компенсации коммунальных услуг. В указанный день им были предоставлены ключи от квартиры с обещанием передать жилье в течение месяца. Однако, квартира была передана им только 23 августа 2016 года. Полагают, требование ООО «Петрострой» о выплате компенсации за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. незаконными, поскольку жилой дом не был введен в эксплуатацию, обязательства по несению расходов по оплате коммунальных услуг до передачи квартиры у них не наступили.

Представитель ответчика ООО «Петрострой» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом, представил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав доводы истцов, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: самозащиты права; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В силу требований статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу подп. 2 ч. 4 ст. 4 указанного закона, договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, указание на срок передачи объекта долевого участия в строительстве является существенным условием договора.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 7 данного Закона предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требования (ч. 1 ст. 7); а также предусматривает право дольщика в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, что и было предпринято истцом посредством предъявления претензии.

В соответствии с частью 5 статьи 8 вышеуказанного Закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность застройщика, поскольку участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика по своему выбору устранения недостатков, а также в случае, если объект передан по акту приема-передачи с нарушением срока, указанного в договоре, требовать уплаты неустойки.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 31 октября 2013 года между ООО «Петрострой» (застройщик) и Лапшиным Н.В., Лапшиной С.В. (дольщики) был заключен Договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>

По условиям указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, описание которого содержится в пункте 1.2. настоящего договора, а Дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в долевую частную собственность.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2. договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиком застройщику составляет <данные изъяты> рубля, исходя из расчета <данные изъяты> рубля за 1 кв.м. общей площади квартиры, включая отделочные работы, предусмотренные договором, и подлежит оплате частично в размере <данные изъяты> рублей за счет собственных средств Дольщика в срок не позднее 5 дней со дня государственной регистрации договора, и частично за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, предоставленных дольщику Банком на основании кредитного договора.

Согласно п.5.2.4. договора Застройщик при надлежащем исполнении Дольщиком всех обязательств по настоящему договору, обязуется передать квартиру Дольщику по акту приема-передачи в срок до 30 декабря 2015 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (л.д.21-30).

Принятое на себя обязательство по оплате ответчику долевого взноса в размере <данные изъяты> рубля истицами выполнено своевременно и в полном объеме, что подтверждается копиями квитанции к приходному кассовому ордеру № 4849, выданному ООО «Петрострой» 22 ноября 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей и кассового чека, а также платежным поручением № 33 от 25 ноября 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 31,32)

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 ГК РФ). Кроме того, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (статья 310 Гражданского кодекса).

Договор участия в долевом строительстве, заключенный сторонами, не содержат положений, допускающих одностороннее изменение его условий. Доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, того, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что квартира должна была быть передана застройщиком истцам после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 декабря 2015 года.

Между тем, как установлено судом, квартира, находящаяся в жилом доме по адресу: <адрес> была передана истцам застройщиком по акту приема-передачи и исполнения обязательств по Договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 31 октября 2013 года, только 25 августа 2016 года (л.д. 34).

При установленных обстоятельствах, течение срока просрочки начинается с 31 декабря 2015 года.

08 октября 2016 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры в размере, которая осталась ООО «Петрострой» без удовлетворения (л.д. 35-46,65). Добровольно требования Лапшиных ответчиком не были исполнены.

Истцами заявлена ко взысканию неустойка за период с 31 декабря 2015 года по 22 августа 2016 года в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 31 декабря 2015 года по 22 августа 2016 года обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истцов на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Алгоритм расчета неустойки, произведенный истцом в целом соответствует части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», равна 8,25 % годовых. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 года № 1340, с 01 января 2016 года к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом, которая установлена в размере 11,0 %.

С 14 июня 2016 года ключевая ставка Банка России составляет 10,5%.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период просрочки передачи истицам по акту приема-передачи объекта долевого участия с 31.12.2015 по 22.08.2016 составляет <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем следует отметить, что представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также и в случаях, когда неустойка определена законом.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходатайстве об уменьшении неустойки представитель ООО «Петрострой» указывает о несоразмерности последствиям нарушения обязательства и просит о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает все обстоятельства дела, в частности, цену договора, а также длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцам объекта долевого строительства, доводы, как истцов, так и представителя ответчика, а также то, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон и приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства. При этом, неустойка подлежит взысканию в равных долях в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении требований истцов о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., уплаченных ООО «Петрострой» по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1232 от 12 февраля 2016 года (л.д. 33) в счет компенсации ответчику коммунальных услуг, необходимо отметить, что в силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

ООО «Петрострой» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> было получено 23 августа 2016 года (л.д. 60-63).

12 февраля 2016 года между Лапшинами и ООО «Петрострой» был подписан акт приема-передачи ключей от квартиры, по условиям которого, с момента получения ключей от квартиры <данные изъяты>, Дольщики имеют право допуска в квартиру для проведения ремонтных работ.

Согласно п. 6 акт приема-передачи ключей от квартиры Дольщик обязан оплачивать услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и иные коммунальные услуги с даты подписания настоящего акта (л.д. 59).

Таким образом, требование ООО «Петрострой» о компенсации истцами коммунальных услуг на сумму <данные изъяты>. противоречат положениям п.6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ и ущемляют права потребителя, поскольку возлагают на потребителя обязанность до передачи квартиры произвести оплату авансом за еще не предоставленные услуги.

При этом, положения договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 31 октября 2013 года не содержат условий об обязанности Дольщика по компенсации Застройщику коммунальных услуг, исчисленных до момента передачи Дольщику квартиры либо ключей от жилого помещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что убытки истцов в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в их пользу в равных долях.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Петрострой» прав истцов как потребителей, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с нарушением сроков передачи квартиры, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя, социальную значимость объекта долевого строительства – жилого помещения и степень вины застройщика, суд считает возможным определить сумму морального вреда каждому их истцов в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает, требованиям разумности и справедливости.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> поскольку претензия истца добровольно им исполнена не была.

В то же время суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истцов, учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу каждого истца штраф до <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика ООО «Петрострой» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Лапшина Н.В., Лапшиной С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу Лапшина Н.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу Лапшиной С.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска Лапшина Н.В., Лапшиной С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья: