Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2245/2019 ~ М-2099/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-2245/19

УИД:51RS0003-01-2019-002798-19 Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года                г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                        Гедымы О.М.

при секретаре                                Нефедовской И.И.

с участием представителя заявителя            Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» к Лавренковой ЕА о возмещении причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное унитарное сельскохозяйственное предприятие (племенной репродуктор) «Тулома» (далее – предприятие, ГОУСП (племенной репродуктор) «Тулома») обратилось в суд с иском к Лавренковой Е.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 декабря 2018 года Лавренкова Е.А. была принята на работу в ГОУСП (племенной репродуктор) «Тулома» на должность продавца продовольственных товаров. В период с 09.12.2018 по 28.02.2019 с ответчиком были заключены договора об оказании услуг продавца продовольственных товаров от 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019. Также с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Лавренкова Е.А. обязана была регулярно и своевременно сдавать выручку за проданный товар кассиру-инкассатору. За период работы ответчика (с 09.12.2018 по 28.02.2019) общий размер выручки составил 1 055 766 рублей 66 копеек, однако фактически в кассу предприятия ответчиком было сдано 835 622 рубля 68 копеек. Согласно товарным отчетам, накладным, подписанным Лавренковой Е.А. в период с 09.12.2018 по 01.03.2019 образовалась недостача в размере 232 657 рублей 55 копеек. В ходе проведенной истцом проверки было установлено, что Лавренкова Е.А. не сдавала полученную выручку или сдавала ее не в полном объеме. В объяснительной от 28.03.2019 ответчик указала, что сумму недостачи признает в полном объеме, в связи с чем обязалась до 30 числа каждого месяца вносить в кассу предприятия по 20 000 рублей до полного погашения долга. Однако денежные средства до настоящего времени Лавренковой Е.А. в кассу предприятия не внесены. Факт выявленной недостачи в указанном истцом размере подтверждается актом инвентаризации от 01.03.2019, с которым Лавренкова Е.А. ознакомлена и с ним согласилась.

Обращает внимание, что в результате действий ответчика предприятие понесло убытки в сумме 232 657 рублей 55 копеек.

Ссылаясь на положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Лавренковой Е.А. в пользу ГОУСП (племенной репродуктор) «Тулома» причиненный материальный ущерб в сумме 232 657 рублей 55 копеек.

В судебном заседании представитель истца Смирнова А.А. заявленные требования поддержала, по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик Лавренкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации (<адрес>) как простой, так и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получила судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняла мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомление, направленное ответчику заказной почтой, возвращено в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по адресу ее регистрации, тогда как иной адрес места жительства ответчика суду не известен. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана надлежащим образом извещенным.

Кроме того, информация о рассмотрении дела Ленинским районным судом города Мурманска размещена на официальном сайте суда.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника. При этом работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора за ущерб, причиненный ею другой стороне, в силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, является виновное противоправное поведение (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Указанным Перечнем предусмотрены, в частности, такие должности как директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 31 декабря 2018 года между ГОУСП (племенной репродуктор) «Тулома» и Лавренковой Е.А. заключен договор, по условиям которого Лавренкова Е.А. приняла на себя обязательства исполнять по заданию заказчика работу продавца продовольственных товаров, а заказчик обязался оплатить исполнителю представленный комплекс работ.

Пунктом 1.2. договора установлен срок выполнения работ с 09.12.2018 по 31.12.2018. Работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи работ заказчиком или его представителем.

Согласно пункту 3.1 договора цена настоящего договора составляет 17 089 рублей 92 копейки (с учетом районного коэффициента и северной надбавки).

Заказчик производит расчет с исполнителем наличными денежными средствами через кассу ГОУСП «Тулома» или безналичным путем, согласно акта сдачи-приемки работ (л.д. 10).

Аналогичный договор заключен между сторонами 31.01.2019, сроком действия с 01.01.2019 по 31.01.2019, цена договора составила 20 325 рублей 26 копеек (л.д. 11).

28.02.2019 между ГОУСП «Тулома» и Лавренковой Е.А. заключен аналогичный договор со сроком действия с 01.02.2019 по 28.02.2019, цена договора составила 14 539 рублей 48 копеек (л.д. 12).

Указанные договора подписаны сторонами, каких-либо замечаний со стороны как истца, так и ответчика не содержат.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что 09.12.2018 года между ГОУСП «Тулома» (работодатель) и Лавренковой Е.А. (работник) заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

При этом пунктом 1 договора предусмотрено, что работник – Лавренкова Е.А. приняла на себя обязательства: бережно относится к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (п.а); вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества (п. в); участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества (п. г). При этом работодатель в свою очередь обязался: создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (пп. а п. 2).

Пунктом 4 договора установлено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (п. 5) (л.д. 13-14).

Учитывая, что в обязанности продавца входит произведение расчетов при продаже (реализации) товаров, продукции, суд приходит к выводу, о том, что работодатель правомерно заключил с ответчиком договор о полной материальной ответственности.

Материалами дела подтверждено, что приказом работодателя от 22.01.2019 №37-ОД для продавцов продовольственных товаров установлен срок сдачи отчетов о движении товарно-материальных ценностей в бухгалтерию предприятия – не позднее 5 числа, следующего за отчетным (л.д. 17). С указанным приказом Лавренкова Е.А. была ознакомлена 29.01.2019, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Из справки о заработной плате Лавренковой Е.А. подтверждено, что Лавренкова Е.А. принята на работу в ГОУСП «Тулома» 09.12.2018, уволена – 28.02.2019, за указанный период ей выплачена заработная плата в общем размере 51 954 рубля 66 копеек (л.д. 18).

Из акта инвентаризации наличных денежных средств от 13.02.2019 в торговом павильоне №7 следует, что при инвентаризации наличные денежные средства отсутствовали, недостача денежных средств по состоянию на 13.02.2019 составила 201 577 рублей 87 копеек (л.д. 20).

Из объяснений Лавренковой Е.А., содержащихся в указанном акте инвентаризации следует, что после инкассации остатки денежных средств она ежедневно забирала домой. Вместе с тем, проживающая с ней гражданка воровала у нее (Лавренковой Е.А.) денежные средства частями, в связи с чем она сразу пропажу не обнаружила. Пропажу денег она заметила, когда сдавала отчеты (л.д. 21).

Из акта инвентаризации наличных денежных средств от 01.03.2019 в торговом павильоне №7 следует, что по результатам инвентаризации на указанную дату, недостача денежных средств составила 232 657 рублей 55 копеек (л.д. 22).

При этом Лавренковой Е.А. даны письменные объяснения, аналогичные объяснениям, данным при проведении инвентаризации от 13.02.2019 (л.д. 23).

Факт причинения истцу ущерба на сумму 232 657 рублей 55 копеек подтвержден представленными стороной истца документами, в частности: товарными отчетами за период работы ответчика в ГОУСП «Тулома»; актами о передаче товаров и тары при смене материально-ответственного лица, накладными на перемещение; квитанциями; справками-отчетами кассира-операциониста (л.д. 24-248 том дела 1).

Данное обстоятельство Лавренковой Е.А. не оспаривалось, доказательств, опровергающих данный факт, суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Напротив материалами дела подтверждено, что 06 марта 2019 года Лавренкова Е.А. написала на имя директора ГОУСП «Тулома» заявление, в котором просила удерживать из ее заработной платы 50% до полного погашения недостачи, выявленной актом инвентаризации от 13.02.2019 в сумме 201 377 рублей 87 копеек (л.д. 15).

Кроме того, заявлением от 28.03.2019 Лавренкова Е.А. повторно обратилась к директору ГОУСП «Тулома», в котором просила не направлять документы в суд о взыскании с нее недостачи в размере 232 657 рублей 55 копеек. При этом ответчик указала, что сумму недостачи признает в полном объеме и обязалась ежемесячно до 30 числа каждого месяца, начиная с 30 апреля 2019 года вносить в кассу предприятия денежные средства в сумме по 20 000 рублей в месяц до полного погашения долга (л.д. 16).

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком не возмещен ущерб, причиненный работодателю в указанном выше размере, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается причинение действиями Лавренковой Е.А. прямого действительного ущерба работодателю в размере 232 657 рублей 55 копеек.

Учитывая, что договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению требования главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении работодателю ущерба в размере 231 657 рублей 55 копеек не представлено, напротив, материалами дела подтверждается, что ущерб в указанном размере возник в результате виновных действий Лавренковой Е.А., не принявшей меры по бережному отношению к переданному ей имуществу работодателя и к предотвращению причинения работодателю ущерба.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено, вина Лавренковой Е.А. в причинении ущерба истцу, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, а также размер причиненного ущерба, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, требования истца суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 232 657 рублей 55 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Лавренковой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 5 526 рублей 58 копеек (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной) репродуктор) «Тулома» к Лавренковой ЕА о возмещении причиненного материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Лавренковой ЕА в пользу государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной) репродуктор) «Тулома» материальный ущерб в размере 232 657 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 526 рублей 58 копеек, а всего взыскать 238 184 рубля 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        О.М. Гедыма