Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8208/2019 от 05.03.2019

    Судья: Зотова С.В.                            Дело № 33-8208/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей                                Мариуца О. Г., Гулиной Е.М.,

при секретаре                   Иванове Д.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года апелляционную жалобу Чупинина <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2018 года по делу по иску Чупинина <данные изъяты> к ООО «Бюро Квибон» о взыскании денежных средств,

    заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

    объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Чупинин С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Бюро Квибон» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что с 01 сентября 2014 года работал в ООО «Бюро Квибон» менеджером по продажам, с заработной платой <данные изъяты> рублей, на основании трудового договора №<данные изъяты> от <данные изъяты>. и дополнительного соглашения к нему №<данные изъяты> от <данные изъяты> года. <данные изъяты> года уволен с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Истец указал, что при увольнении ему не выплачена компенсация за 13 дней неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика указанную сумму и проценты за просрочку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 5 504 рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указывая, что истец использовал все дни полагающегося ему отпуска за период работы в ООО «Бюро Квибон», при увольнении с истцом произведены расчеты в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился.

    Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2018 года исковое заявление Чупинина С.Г. оставлено без удовлетворения.

    Не согласившись с решением суда, Чупинин С.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

    Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

    Порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, а также выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск предусмотрен положениями статей 114, 122, 127 Трудового кодекса РФ, а статьей 136 Трудового кодекса РФ закреплена обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменном виде известить каждого работника о ее составных частях.

    Статьей 114 Трудового кодекса РФ предусмотрено предоставление работникам ежегодных отпусков с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

    В силу статьи 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    В силу ч. 1 ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно, то есть в каждом рабочем году.

    Отпуск за второй и последующий годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков в организации (ч. 4 ст. 122 Трудового кодекса РФ).

    При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ).

    В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из дела, Чупинин С.Г. с 01 сентября 2014 года работал в ООО «Бюро Квибон» в должности менеджера по продажам, о чем между сторонами заключен трудовой договор №4 от 01.09.2014г., впоследствии заключены дополнительные соглашения к трудовому договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>., №010116/2 от 01.01.2016г., №010416/2 от 01.04.2016 года.

Приказом от 06.04.2018 года трудовые отношения с Чупининым С.Г. прекращены на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Проверяя доводы истца о невыплате ему при увольнении компенсации за 13 дней неиспользованного отпуска, суд первой инстанции указал, что факт выплаты всех причитающихся Чупинину С.Г. при увольнении денежных средств подтверждается Актом Государственной инспекции труда по Московской области №7-5444-18-ОБ/990661/2 от 17 мая 2018 года. Указанным актом установлено, что нарушения трудовых прав истца работодателем не допущено.

Кроме того, судом исследованы представленные ответчиком заявления Чупинина С.Г. о предоставлении ему ежегодных оплачиваемых отпусков от <данные изъяты>

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что права истца действиями работодателем не нарушены.

Суд указал, что доводы Чупинина С.Г. о наличии у ООО «Бюро Квибон» задолженности по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, они опровергаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и требованиям подлежащих применению норм трудового законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не представлены суду предусмотренные статьей 123 Трудового кодекса РФ графики отпусков, а также приказы о предоставлении отпусков, основаниями к отмене обжалуемого решения служить не могут.

Обращаясь в суд, истец указывал, что за период работы в ООО «Бюро Квибон» ему полагалось 100 дней отпуска, а предоставлено лишь 87 дней, за 13 дней подлежала выплате компенсация.

    Между тем, ответчиком представлены личные заявления Чупинина С.Г., которыми подтверждается факт того, что за период работы ему предоставлялись отпуска общей продолжительностью 100 дней. Несмотря на то, что ответчик не представил графики отпусков, и приказы о их предоставлении, истец не оспаривал факт предоставления ему отпусков продолжительностью 87 дней.

    Кроме того, в суде первой инстанции истец не ссылался на то, что заявления о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков от <данные изъяты> подписаны не им. Чупинин С.Г. никаких доказательств, опровергающих эти заявления, не представил, о подложности указанных документов по правилам статьи 186 ГПК РФ не заявлял.

При этом судебная коллегия учитывает, что, кроме приведенных выше доказательств, факт предоставления истцу отпусков продолжительностью 100 дней и отсутствия оснований для взыскания компенсации подтверждается Актом Государственной инспекции труда по Московской области №7-5444-18-ОБ/990661/2 от 17 мая 2018 года. Указанная проверка проводилась по обращению Чупинина С.Г. по вопросу нарушения его трудовых прав, а именно, выплаты не в полном объеме заработной платы и компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск.

    В Акте указано, что на основании расчетных и платежных документов, представленных работодателем, следует, что ООО «Бюро Квибон» задолженности по заработной плате и прочим начислениям при увольнении перед Чупининым С.Г. не имеет. Платежные документы за март 2018 года подтверждают использование основного оплачиваемого отпуска за отработанный период времени(л.д.31-32).

    То обстоятельство, что в выданных истцу справках 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2014 -2017 г.г. не указан код выплаты отпускных 2012, не свидетельствует о том, что такие выплаты ему не производились. Неверное заполнение справки не свидетельствует о том, что отпуск не предоставлялся, как не доказывает и доказывает фактические обстоятельства нахождения работника в отпуске.

     Истец ссылается в апелляционной жалобе на то, что в деле имеются две копии его заявления от 13.04.2017 года, в которых указано разное количество дней отпуска -8 дней (л.д. 12) и 28 дней (л.д. 59), однако, суд первой инстанции не назначил по своей инициативе почерковедческую экспертизу этого заявления.

    Как усматривается из дела, копию заявлению на л.д. 12 представил истец при подаче иска, этот документ не читаем.

    Копия заявления на л.д. 59, равно как и все другие(л.д.50-64), представлена ответчиком в судебном заседании, она удостоверена печатью ООО «Бюро Квибон». Оригинал представленных в судебном заседании документов обозревались судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 15.11.2018 года.

Чупинин С.Г. участвовал в судебном заседании и реализовал права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, давал объяснения в судебном заседании, однако, о подложности заявления от 13.04.2017 года, и о назначении по делу экспертизы, не заявлял. Не заявлялись такие ходатайства истцом и в суде апелляционной инстанции.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупинина <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи