Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17634/2019 от 24.05.2019

Судья: Захарова Л.Н. дело № 33-17634/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Лихачевой И.А., Матета А.И.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года апелляционную жалобу ГБУ Московской области «Мосавтодор» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 декабря 2018 года по делу по иску Широких А. С. к ГБУ Московской области «Мосавтодор», ООО «Ремдорстрой» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснение сторон

УСТАНОВИЛА:

Широких А.С. обратился в суд с иском к ГБУ Московской области «Мосавтодор», ООО «Ремдорстрой» о солидарном возмещении ущерба в сумме 309911 руб. 00 коп., расходов за изготовление заключения специалистом – дендрологом в сумме 18360 руб. 00 коп., стоимости работ по проведению автотехнического исследования в сумме 7800 руб. 00 коп., стоимости получения справки о погодных условиях в размере 2291 руб. 72 коп.

В обоснование требований указал, что 26.04.2018 года по адресу <данные изъяты> на принадлежащий Широких А.С. автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, упало дерево, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. С целью фиксации указанного события истец обратился в полицию, в результате чего было установлено, что повреждения на автомобиле образовались вследствие самопроизвольного падения дерева. В целях определения причин падения дерева истцом инициировано проведение независимой экспертизы в АНО «Центр Экологических Экспертиз», согласно выводам которой данное дерево потеряло жизнеспособность, что привело к его аварийному состоянию. Исследуемое дерево подлежало санитарной вырубке, которая не была своевременно сделана. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Широких А.С. в соответствии с заключением независимой экспертизы НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Экспертизы автомобилей» составила 390911 руб. 00 коп. Поскольку ответственными, по мнению истца, за причинение ущерба его имуществу являются ГБУ Московской области «Мосавтодор» и ООО «Ремдорстрой», не обеспечившие надлежащее состояние находящегося в их ведении земельного участка, Широких А.С. вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчиком иск не признали.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из статьи 1064 п.1, п.2 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2018 года по адресу <данные изъяты> на принадлежащий на праве собственности Широких А.С. автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, упало дерево, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение постановлением и.о. дознавателя Немчиновского ОП майора полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2018 года, а также представленными в материалы дела фотографиями поврежденного транспортного средства.

Согласно справке ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 26.04.2018 года за период времени авиационной метеорологической станции Внуково было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление – сильный ветер с максимальной скоростью 22 м/с.

26.04.2018 года по данным наблюдений агрометеорологической станции Немчиновка было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление – сильный ветер с максимальной скоростью 12 м/с.

26.04.2018 года в 13 часов 45 минут было выпущено предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлениях.

В целях определения причин падения дерева истцом инициировано проведение независимой экспертизы в АНО «Центр Экологических Экспертиз», согласно выводам которой, данное дерево потеряло жизнеспособность, по внешним признакам исследуемого дерева, его ствола, на фотоматериалах и порубочных остатках четко просматриваются признаки дефектов дерева: в основном, это развитие гнили древесины в основании ствола, ведущие к ее хрупкости, наличие плодовых тел дереворазрушающих грибов, что привело к его аварийному состоянию дерева. Упавшее дерево, по всей видимости, представляло собой сухостой прошлых лет. Соответственно, предотвращения риска его внезапного падения или падения отдельных его фрагментов должно было быть обеспечено только в виде оперативной фитосанитарной рубки. Первичная (основная) причина падения дерева – его некачественный статус и аварийность.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку его выводы мотивированны, последовательны и не противоречивы, квалификация эксперта надлежащим образом подтверждена, сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Кроме того, данное заключение в установленном порядке не оспорено ответчиками.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате полученных повреждений от падения дерева, согласно заключению независимой экспертизы НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Экспертизы автомобилей» от 17.05.2018 года составила 309911 руб. 00 коп.

Указанное заключение также подготовлено квалифицированным специалистом, выводы которого аргументированы и непротиворечивы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, ответчиками заключение по правилам действующего гражданско-процессуального законодательства не оспорено, в связи с чем основания не доверять выводам АНО «Центр Экспертизы автомобилей» не имеется. В соответствии со ст. 6 Федерального закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Согласно ст. 10 Федерального закона Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ Единый государственный реестр автомобильных дорог (далее также - реестр) представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения. Формирование и ведение реестра осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, на основании данных учета автомобильных дорог. Ведение реестра осуществляется на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют сведения на бумажных носителях. В реестр вносятся следующие сведения об автомобильной дороге: 1) сведения о собственнике, владельце автомобильной дороги; 2) наименование автомобильной дороги; 3) идентификационный номер автомобильной дороги; 4) протяженность автомобильной дороги и используемых на платной основе ее участков; 5) сведения о соответствии автомобильной дороги и ее участков техническим характеристикам класса и категории автомобильной дороги; 6) вид разрешенного использования автомобильной дороги; 7) иные сведения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 года № 374 об утверждении Положения о Федерльном Дорожном агентстве к ведению Федерального дорожного агентства относится в том числе учет автомобильных дорог в целях формирования и ведения единого государственного реестра автомобильных дорог.

Исходя из выписки ЕГРАД следует, что автодорога Можайское шоссе (Одинцовский район) находится в ведении ГУ МО «УАД «Мосавтодор».

По состоянию на сентябрь 2018 года информация об автомобильной дороге, расположенной по адресу: <данные изъяты> для внесения в ЕГРАД в адрес Федерального дорожного агентства не поступала.

В целях исполнения государственного контракта, заказчиком по которому выступает ГБУ МО «Мосавтодор» между ООО «Ремдорстрой» (подрядчиком) и Одинцовским ДРСУ заключен договор от 14.06.2018 года <данные изъяты> (исполнителем), в соответствии которым последнее приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Истринском РУАД в соответствии с техническим заданием, в том числе вырез сухих ветвей, уборка сухих деревьев и скашивание травы

Широких А.С. обратился в адрес ФДА «Росавтодор» и Одинцовского ДРСУ с претензией о возмещении ущерба, однако они оставлены ими без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба с ГБУ Московской области «Мосавтодор» как с непосредственного причинителя вреда.

При этом, суд исходил того, что земельный участок, на котором произошло падение дерева на транспортное средства истца находится в фактическом пользовании ГБУ Московской области «Мосавтодор», а кроме того именно ГБУ Московской области «Мосавтодор» выступает заказчиком по государственному контракту по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и утверждает техническое задание н производство соответствующих работ.

Следовательно, причинение механических повреждений автомобилю Широких А.С. в результате падения дерева находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ГБУ Московской области «Мосавтодор» своих обязанностей по содержанию отведенных ему земельных участков.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ГБУ Московской области «Мосавтодор» в пользу Широких А.С., суд правомерно положил в основу решения заключение независимой экспертизы АНО «Центр Экспертизы автомобилей» и учитывает истца на требование полного возмещения причиненных ему убытков, в состав которого входит стоимость заменяемых частей, узлов и агрегатов, а также стоимость работ по их замене либо ремонту.

На основании вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил требования Широких А.С. о взыскании с ГБУ <данные изъяты> «Мосавтодор» ущерба в размере 309911 руб. 00 коп.. При этом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований с ООО «Ремдорстрой» не имеется, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего содержания региональных и межмуниципальных дорог Московской области лежит на ГБУ Московской области «Мосавтодор».

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ Московской области «Мосавтодор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи