Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2019 ~ М-801/2019 от 12.11.2019

Дело № 2-811/2019 (10RS0005-01-2019-001261-20)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года               гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием истца - судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК Павловской И.А., предъявившей служебное удостоверение (копия в деле), ответчика Ногтевой Е.А., представителя ответчика Денькович С.В., действующей на основании устного заявления ответчика, сделанного в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов гор. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Павловской Ирины Александровны к Ногтевой Елене Александровне, Ногтеву Александру Александровичу о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК Павловская И.А. обратилась в суд с иском к Ногтевой Е.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, мотивируя требования тем, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с Ногтевой Е.А. денежных средств в сумме 1120583 рублей 37 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России». Исполнительное производство возбуждено 13 января 2016 года, с которым ответчик Ногтева Е.А. ознакомилась 19 января 2016 года. В ходе исполнительного производства установлено, что за Ногтевой Е.А. зарегистрировано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска. Из объяснений Ногтевой Е.А. следует, что 26 марта 2016 года она заключила договор купли-продажи и произвела отчуждение принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> Ногтеву А.А., который приходится последней братом. Судебный пристав-исполнитель полагает, что указанная сделка является недействительной, совершенной с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Ногтевой Е.А. и Ногтевым А.А. от 26 марта 2016 года, недействительным.

Определением суда от 13 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» (взыскатель по сводному исполнительному производству).

Определением суда от 05 декабря 2019 года третье лицо Ногтев А.А. переведен в соответчики.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК Павловская И.А. исковые требования поддержала в полом объеме по доводам и основаниям, указанным в заявлении. Пояснила, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с Ногтевой Е.А. денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России». Исполнительное производство возбуждено 13 января 2016 года. 19 июля 2019 года в ходе беседы Ногтева Е.А. пояснила, что в марте 2016 года продала вышеуказанный автомобиль, представила договор купли-продажи. В рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля. До настоящего времени автомобиль зарегистрирован за Ногтевой Е.А. Кроме того, в 2018 года Ногтева Е.А. привлекалась к административной ответственности по линии ГИБДД, управляя спорным автомобилем. Считает, что Ногтева Е.А. и Ногтев А.А. заключили договор купли-продажи формально, с целью исключения наложение ареста на автомашину. Ногтев А.А. прав на управление транспортными средствами не имеет, а Ногтева Е.А. продолжает пользоваться автомашиной до настоящего времени. Сумма долга по исполнительному производству составляет 605243 рубля 16 копеек и исполнительский сбор 82517 рублей 44 копейки. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Ногтева Е.А. и ее представитель Денькович С.В. с исковыми требованиями не согласились и пояснили, что 26 марта 2016 года ответчик продала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> своему брату Ногтеву А.А. за 100000 рублей, так как ей срочно нужны были денежные средства. Перерегистрировал ли Ногтев А.А. на себя автомобиль, ответчику не известно. В марте 2016 года в ходе устного договора Ногтева Е.А. уведомила судебного пристава-исполнителя о продажи автомобиля. Денежные средства она потратила на собственные нужды. В счет погашения задолженности по исполнительному производству вырученные от продажи автомобиля денежные средства она не вносила. Считают, что истцом пропущен срок давности, поскольку о продаже транспортного средства судебный пристав-исполнитель узнал в июле 2016 года, а обратился в суд с настоящим иском в ноябре 2019 года, то есть по истечении 3-летнего срока. Просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Ногтев А.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных письменных возражениях считает, что исковое заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАЛО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлено.

С учетом мнения истца, представителя истца, явившегося представителя ответчика, руководствуясь ст.ст. 6.1, 154, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, явившегося ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В судебном заседании установлено, что 13 января 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Ногтевой Е.А. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 430406 рублей 71 копейки.

13 января 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Ногтевой Е.А. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 690176 рублей 66 копеек.

11 мая 2018 года данные исполнительные производство были объединены в сводное исполнительное производство №-ИП. Общая сумма задолженности при объединении исполнительных производств в сводное составила 1120583 рубля 77 копеек.

Задолженность по сводному исполнительному производству в настоящее время не погашена, исполнительное производство не окончено.

26 марта 2016 года между Ногтевой А.Е. и Ногтевым А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, Ногтева Е.А. продала в Ногтеву А.А., принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN № №, черного цвета, мощностью 98 л.с., государственный регистрационный номер №. Стоимость указанного транспортного средства по договору составила 100000 рублей.

14 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>.

Покупатель Ногтев А.А. не произвел в РЭП ГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукше регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной суду Отделением МВД России по гор. Костомукше 09 декабря 2019 года, по состоянию на 09 декабря 2019 года транспортное средство <данные изъяты> 2005 года выпуска, VIN № №, черного цвета, мощностью 98 л.с., государственный регистрационный номер №, зарегистрирован за Ногтевой Е.А.

При этом, на момент заключения договора купли-продажи от 26 марта 2016 года и совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, запрета на совершение регистрационных действий не имелось, автомобиль под арестом или запрещением не состоял, был свободен от прав третьих лиц.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации транспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством порядке.

Такие действия в установленный срок и до момента обращения судебного пристава-исполнителя в суд ни Ногтевой Е.А., ни Ногтевым А.А. совершены не были.

Несмотря на то, что регистрация транспортных средств органами ГИБДД носит учетный характер, в данной ситуации соблюдение требований законодательства о снятии автомобиля с регистрации прежним собственником и постановке на учет новым владельцем является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников правоотношений.

Отсутствие такой перерегистрации в данном конкретном случае свидетельствует о том, что Ногтева Е.А. и Ногтев А.А. не имели цели возникновения между ними соответствующих гражданско-правовых отношений и их последствий.

Исходя из вышеизложенного, представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 26 марта 2016 года, суд оценивает критически и считает, что он не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль <данные изъяты> от ответчика Ногтевой Е.А. к ответчику Ногтеву А.А.

То обстоятельство, что датой заключения договора является 26 марта 2016 года, а запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем в отношении Ногтевой Е.А. установлен судебным приставом-исполнителем позднее - 14 июня 2016 года, не свидетельствует о том, что стороны имели цель возникновения между ними соответствующих гражданско-правовых отношений и их последствий, поскольку обязательства ответчика Ногтевой Е.А. по уплате задолженности возникли ранее (2015 год).

Кроме того, доказательством того, что стороны не имели цель возникновения между ними соответствующих гражданско-правовых отношений и их последствий, свидетельствует информация о привлечении:

- ФИО13. (сожителя ответчика Ногтевой Е.А.) 12 июля 2018 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) с назначением административного штрафа в размере 400 рублей;

- Ногтевой Е.А. 26 июля 2018 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) с назначением административного штрафа в размере 400 рублей, который оплачен ответчиком.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорное транспортное средство у ответчика Ногтева А.А. не возникло.

Заявление ответчика Ногтевой Е.А. и представителя ответчика Денькович С.В. о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик Ногтева Е.А. и представитель ответчика Денькович С.В. заявили о пропуске судебным приставом-исполнителем срока исковой давности, ссылаясь на п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Оспариваемая сделка совершена 26 марта 2016 года. Однако момент ее совершения не имеет значения для определения начала течения срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемом случае срок давности для целей оспаривания сделки от 26 марта 2016 года не истек, поскольку судебный пристав-исполнитель узнал об оспариваемой сделке 19 июля 2019 года в ходе опроса ответчика Ногтевой Е.А., что следует из письменных объяснений от 19 июля 2019 года, представленных в материалы исполнительного производства.

Ссылка ответчика Ногтевой Е.А. о том, что она в марте 2016 года устно сообщала судебному приставу-исполнителю об оспариваемой сделке, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика Ногтева А.А. возвратить автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN № №, черного цвета, мощностью 98 л.с., государственный регистрационный номер № ответчику Ногтевой Е.А.

руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов гор. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Павловской Ирины Александровны удовлетворить.

Признать договор от 23 марта 2016 года купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN № №, черного цвета, мощностью 98 л.с., государственный регистрационный номер №, заключенный между Ногтевой Еленой Александровной и Ногтевым Александром Александровичем, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Ногтева Александра Александровича возвратить автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN № №, черного цвета, мощностью 98 л.с., государственный регистрационный номер №, Ногтевой Елене Александровне.

Взыскать с Ногтевой Елены Александровны и Ногтева Александра Александровича в доход бюджета муниципального образования «Костомукшский городской округ» государственную пошлину в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2019 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 16 декабря 2019 года.