Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2012 ~ М-249/2012 от 19.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2012 г. пос.Одоев

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мелешкова А.А.,

при секретаре Свистуновой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Дегтяревой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» Одоевского района Тульской области о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей,

установил:

Дегтярева Н.В. обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит:

- восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления;

- взыскать в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» Одоевского района Тульской области начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же расходы на юридическую помощь в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заправщика в ООО «<адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Арсеньевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<адрес>» в ее пользу взыскано начисленная, но не выплаченная заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №37 Одоевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<адрес>» в ее пользу взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Всего на основании двух судебных приказов в ее пользу взыскано заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Остаток начисленной, но не выплаченной заработной платы составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С.С.Г. не выдает ей указанную заработную плату. Срок обращения в суд за защитой своих прав пропустила по уважительной причине, так как верила обещаниям С.С.Г. и надеялась получить причитающуюся ей заработную плату.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №37 Одоевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу Дегтяревой Н.В. с ООО «<адрес>» взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля, а так же государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с указанными обстоятельствами, определением Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.220 ГПК РФ производство по гражданскому делу по иску Дегтяревой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» Одоевского района Тульской области о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, прекращено в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом неразрешенными остались требования в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Дегтярева Н.В. пояснила, что не настаивает на взыскании оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика, генеральный директор ООО «<адрес>», С.С.Г. пояснила, что по первоначальным исковым требованиям Дегтяревой Н.В. иск признает частично в сумме <данные изъяты> рубля и на данную сумму мировым судьей судебного участка №37 Одоевского района выдан судебный приказ, который она не оспаривает. В остальной части исковые требования не признает.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Дегтярева Н.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «<адрес>» в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ в качестве диспетчера, и с ней заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Дегтярева Н.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, по п.3 ст.77 ТК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами, и сторонами в ходе рассмотрения настоящего трудового спора не оспаривалось.

Так же в судебном заседании установлено, что Дегтяревой Н.В. по настоящее время не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, которую она и просит взыскать.

Представитель ответчика С.С.Г. требования в части выплаты не полученной истцом заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля признала.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части 1 и 2 ст.392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч.2 ст.390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Поскольку ответчик признал иск в части невыплаченной Дегтяревой Н.В. заработной платы в сумме 20342 рубля, вопрос о восстановлении срока подачи иска по трудовому спору судом не разрешается и не имеется оснований для восстановления этого срока.

Так же судом установлено, что указанная сумма на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №37 Одоевского района Тульской области взыскана с ООО «<адрес>» в пользу Дегтяревой Н.В.. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается. В связи с чем определение Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> рубля прекращено.

В требованиях истец Дегтярева Н.В. просит взыскать заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом неразрешенными остались требования в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец Дегтярева Н.В. не настаивает на рассмотрении по существу требований в указанной части, а в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, оснований для удовлетворения требований Дегтяревой Н.В. в указанной части, а именно о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, не имеется.

Так же из представленных документов следует, что Дегтярева Н.В. обращалась за юридической помощью к адвокату, и оплатила за его услуги сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования Дегтяревой Н.В. о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат, то так же не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении требований Дегтяревой Н.В. о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей и о взыскании расходов на юридическую помощь в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Мелешков