Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6085/2011 ~ М-5564/2011 от 15.11.2011

Дело № 2-6085/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара «14» декабря 2011 года

Ленинский районный суд города Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Варфоломеевой А.Б., с участием представителя истца – Рязанцева А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеховских Ивана Алексеевича к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чеховских И.А. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Первая страховая компания» был заключён договор страхования по риску АВТОКАСКО (ущерб и хищение) принадлежащего ему транспортного средства № с суммой страхового возмещения в размере 2300 000 руб.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, автомобиль был поврежден в результате града, о чём он сообщил страховщику, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно отчёту ООО «Самэкс-Групп» стоимость восстановительного ремонта застрахованного повреждённого транспортного средства составляет 81 852 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 81 852 руб., расходы на оценку в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 760 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Кроме того, если законом договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Чеховских И.А. является собственником автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор страхования названного транспортного средства по рискам «хищение+ ущерб» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет 2 300 000 руб. Страховая премия в размере 131 330 руб. истцом полностью уплачена, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, о чём он сообщил страховщику, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Факт наступления страхового случая и его обстоятельства подтверждаются справкой Гидрометцентра от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справкой главы сельского поселения Новый Буян от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчёту ООО «Самэкс-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 81 852 руб. Ответчик извещался о времени и месте проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ Указанные оценщиком в акте осмотра повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам страхового случая.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, доказательств обоснованности своих возражений не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 500 руб. доказаны истцом договором от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, являются убытками и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик, несмотря на предложение суда, отзыв на иск и какие-либо доказательства против заявленных требований не представил. Исходя из этого, суд рассматривает и разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам в пределах заявленных требований.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию названные расходы в размере 10 000 руб. Истец эти расходы доказал договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от той же даты. Ответчик доказательства чрезмерности указанных расходов суду не представил.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 760 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Чеховских Ивана Алексеевича 98112 руб. 56 коп., в том числе сумму страхового возмещения - 81 852 руб., расходы на оценку ущерба - 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 2 760 руб. 56 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.12.2011 г.

Судья Р.В. Булыгин