Решение по делу № 33-2667/2020 от 17.03.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2667

Строка № 114г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Хныкиной И.В.,

судей: Готовцевой О.В., Копылова В.В.,

при секретаре: ФИО6, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-4148/2019 по иску ООО УК «Город Будущего» к Беленову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени

по апелляционной жалобе Беленова Сергея Николаевича

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 ноября 2019 г.

(судья Колтакова С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО УК «Город Будущего» обратился в суд с иском к Беленову С.Н., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт нежилого помещения, жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2017 по 30.09.2019 в размере 25482,72 руб., пени за период с 24.06.2017 по 24.09.2019 в размере 5 125,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 705,46 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО УК «Город Будущего» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом (далее –МКД) по адресу: <адрес>. Беленов С.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью 52,3 кв.м. в указанном МКД.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома образовалась задолженность, которая в добровольном порядке Беленовым С.Н. не погашена (л.д.4-7 т.1, л.д.1 т.2).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 ноября 2019 г. исковые требований ООО УК «Город Будущего» удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Беленова С.Н. в пользу ООО УК «Город Будущего» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2017 по 30.09.2019 в размере 25 482,72 руб., пени в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 705,46 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части требований отказано (л.д.152.153-161 т.2).

В апелляционной жалобе Беленов С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе ООО УК «Город Будущего» в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом необоснованно взыскана двойная сумма за услугу «уборка контейнерной площадки», судебные расходы, которые истцом не понесены, а также государственная пошлина, которая в силу налогового законодательства должна быть возвращена из соответствующего бюджета (л.д.177-181 т.2).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. Беленов С.Н. в заявлении, поступившем на электронный адрес Воронежского областного суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 14.03.2017 жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК «Город Будущего» на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома по выбору способа управления от 14.03.2017, договора управления многоквартирным домом, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-34,43-47 т.1).

Беленов С.Н. является собственником нежилого помещения VIII в лит.А, А2, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 52,3 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.08.2018 (л.д.11 т.2).

На основании пункта 8.1 договора управления многоквартирным домом от 14.03.2017, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги и др. услуги. Расчеты, согласно пункту 8.2. договора управления? многоквартирным домом от 14.03.2017, осуществляются до 23 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного правильным, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг по содержанию общедомового имущества за период с 01.05.2017 по 30.09.2019 составляет 25 482,72 руб.

Ответчик ежемесячно предупреждался о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание и ремонт жилья путем предъявления счетов с указанием задолженности и текущего платежа.

05.03.2019 мировым судьей судебного участка № 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Беленова С.Н. задолженности по оплате за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (общей площадью 297,9 кв.м.) и жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2017 по 31.01.2019 в размере 97 112,27 руб., пени за просрочку внесения платы за нежилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с 24.06.2017 по 24.02.2019 в размере 14 425,62, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 715,38 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 10.04.2019 судебный приказ от 05.03.2019 отменен в связи с подачей Беленовым С.Н. возражений (л.д.9 т.1).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно частям 1 - 3 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее-Правила № 491), предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Руководствуясь положениями статьей 7, 36, 37, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности применительно к требованиям законодательства, оценив представленные по делу доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2017 по 30.09.2019 в размере 25 482,72 руб.

При этом районный суд правомерно исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, несет обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, истец тем самым оказывает услуги всем собственникам помещений в многоквартирном доме, собственники и арендаторы нежилых помещений пользуются такими услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказания услуг, приемки выполненных работ. Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Вывод суда о возникновении у ответчика обязанности вносить платежи, по поводу которых возник спор, основан на правильном применении названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Беленовым С.Н. в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, судебная коллегия считает, что районный суд обоснованно положил в основу решения представленный истцом расчет и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2017 по 30.09.2019 в размере 25 482,72 руб.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности

Доказательств того, что истец не оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома либо оказывал их ненадлежащим образом суду не представлено. Претензий по объему, качеству, срокам, стоимости оказания услуг и выполненных работ ответчиком истцу в спорном периоде не предъявлено.

Признавая несостоятельным довод ответчика о незаконном увеличении размера платы за техобслуживание общего имущества жилого дома, районный суд обоснованно исходил из того, что пунктом 7.1 Договора управления многоквартирным домом установлена ежегодная индексация размера платы на уровень инфляции, данные условия договора в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, поэтому указанное волеизъявление собственников обязательно для всех собственников и управляющей организации.

Согласно пункту 148 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

Согласно утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» такие работы как работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов, обслуживание и очистка мусоропроводов, контейнерных площадок подлежали обязательному выполнению организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов, независимо от волеизъявления сторон.

Доводы апелляционной жалобы о двойном взыскании с ответчика расходов за услугу «уборка контейнерной площадки» в спорный период отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку Беленов С.Н. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств превышения взимаемого размера платы за услугу «уборка контейнерной площадки» по сравнению с установленной решением общего собрания собственников, не представил.

Районным судом правомерно не приняты во внимание доводы о двойном взыскании расходов на вывоз ТБО, поскольку ответчик не представил суду договоры, заключенные с иной организацией по вывозу ТБО и уборки контейнерной площадки, т.к. пристроенное помещение используется ответчиком под коммерческую деятельность - торговля, которая влечет дополнительные расходы для собственников многоквартирного дома, связанные с оплатой вывоза ТБО и уборкой контейнерной площадки.

Согласно действующему законодательству при ведении коммерческой деятельности в соответствии с видом деятельности коммерческая организация должна нести дополнительные расходы по вывозу ТБО. Нормативы ТБО рассчитываются контролирующими органами и зависят от вида коммерческой деятельности соответствующей организации. Никакого отношения к обязанности собственника помещения нести бремя расходов на содержание общего имущества дома указанные расходы не имеют.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Взыскивая с ответчика в пользу истца пени, районный суд правомерно исходил из того, что управляющая компания вправе требовать взыскания с собственника, несвоевременно внесшего плату за услуги, оказанные в период с 24.06.2017 по 24.09.2019 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, неустойки с учетом требований, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, размер пени за спорный период составляет 5 125,39 руб.

Разрешая вопрос о размере пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, положив в основу решения расчет истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об ее уменьшении до 1 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера пени, не имеется и ответчиком не доказано.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для взыскания расходов на отплату услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая, что данные расходы управляющей компанией не понесены. Доводы жалобы проверены судебной коллегией и отклоняются как необоснованные исходя из следующего.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцу оказаны услуги представителем – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198 т.1) в объеме участия в четырех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составления и подачи иска, составления возражений на отзыв ответчика и заявления об уточнении требований, за что истцом оплачено 40 000 рублей (л.д.28 т.2).

Доводы апелляционной жалобы Беленова С.Н. о не представлении заявителем надлежащих доказательств в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку определенные судом к возмещению услуги представителем оказаны, денежные средства за данные услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 т.2).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО УК «Город Будущего» как выигравшая сторона имеет право на возмещение ответчиком судебных расходов в разумных пределах.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. основано на правильном применении положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, процессуального результата рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности.

Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Доказательств чрезмерности, явной неразумности взысканных расходов в материалы дела не представлено, в связи с этим оснований для взыскания расходов в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Возлагая на ответчика возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., районный суд правильно исходил из того, что данные расходы являются вынужденными, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, который возражал против удовлетворения иска.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что управляющая компания должна самостоятельно вести претензионную и исковую работу без привлечения представителя на возмездной основе, отклоняется судебной коллегией как не основанный на нормах права, поскольку органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации управляющая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником компании.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов УК представителю, не входящему в штат компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 г. № 80-КГ18-1.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 3 705,46 руб. судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Взыскивая расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 705,46 руб., районный суд не учел, что в процессе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, соответственно, возмещению подлежит государственная пошлина, рассчитанная от удовлетворенных судом требований, а не от первоначально заявленных требований.

Пункт 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного Кодекса.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", размер государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком, составит 1 118,24 руб. по расчету: (25482,72+5125,39) - 20000) х 3% + 800).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и общей суммы взыскания подлежит изменению, с взысканием понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 1 118,24 руб. и определением общей суммы взыскания 57 600,96 руб. (25482,72 + 1000 + 1118,24 +30 000)

В остальной части решение суда является правильным, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 ноября 2019 г. в части взыскания с Беленова Сергея Николаевича в пользу ООО УК «Город Будущего» расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 705 руб. 46 коп. и определения общей суммы взыскания в размере 60 188 рублей 18 коп. изменить.

Взыскать с Беленова Сергея Николаевича в пользу ООО УК «Город Будущего» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 118 руб. 24 коп., определить общую сумму взыскания в размере 57 600 руб. 96 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Беленова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: