Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1188/2013 ~ М-633/2013 от 27.02.2013

Дело № 2-1188/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2013 года                         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием истца Тишина А.А., представителя истца Кузнецова А.А., представителя ответчика Илькова В.В., представителя администрации г. Канска Хранюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тишина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Фермер» о защите прав собственника здания и земельного участка, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Тишин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Фермер» о защите прав собственника здания и земельного участка, не связанных с лишением владения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка общей площадью 329 кв.м, находящегося на территории центрального рынка адресу: <адрес>, и расположенного на указанном земельном участке нежилого одноэтажного здания общей площадью 208,4 кв.м. Земельный участок и расположенное на нем здание принадлежат истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В непосредственной близости, на расстоянии менее 1 метра, от принадлежащего ему здания расположены временные сборно-разборные металлические сооружения, предназначенные для торговли. Указанные сооружения создают препятствия для входа в принадлежащее истцу здание, а также для запланированного им благоустройства прилегающей территории, чем нарушаются его права и охраняемые законом интересы как собственника. В июле 2012г. Тишин А.А. обратился в Канскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки соблюдения действующего земельного законодательства администрацией города Канска в части осуществления контроля за размещением временных сооружений на территории центрального рынка адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, на котором фактически осуществляется деятельность ООО ПКФ «Фермер» по организации универсального розничного рынка, не сформирован и, соответственно, ООО ПКФ «Фермер» в аренду не предоставлялся. С учетом того, что ООО ПКФ «Фермер» владеет земельным участком по адресу: <адрес>ю около 18000 кв.м. без установленных законом или договором оснований, размещение временных объектов должно осуществляться в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. В ходе прокурорской проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> № ООО ПКФ «Фермер» разрешена организация розничного универсального рынка по адресу: <адрес> сроком на 3 года. Постановлением администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ № действие разрешения на организацию розничного рынка продлено до ДД.ММ.ГГГГ Размещение временных сооружений ответчиком противоречит требованиям правовых норм, создает истцу существенные препятствия в пользовании зданием и земельным участком, по мнению истца, данные сооружения должны быть демонтированы ответчиком. Истец Тишин А.А. просит суд обязать ответчика ООО ПКП «Фермер» демонтировать временные сборно-разборные металлические сооружения, предназначенные для торговли в количестве 14 штук, расположенные на территории центрального рынка по адресу: <адрес> в непосредственной близости от земельного участка общей площадью 329 кв.м по адресу: <адрес> и расположенного на указанном земельном участке нежилого одноэтажного здания общей площадью 208,4 кв.м; взыскать с ООО ПКП «Фермер» в пользу Тишина А.А. судебные расходы: 4000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и 200 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В дальнейшем исковые требования были уточнены: истец просил обязать ответчика - общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Фермер» за свой счет демонтировать временные сборно-разборные металлические и деревянные сооружения, предназначенные для торговли в количестве 12 штук (16 торговых мест), в том числе: с восточной стороны 2 сооружения (4 торговых места), выполненные из металлического каркаса, обшитых металлопрофилем с деревянными прилавками; с южной стороны 6 сооружений (7 торговых места), выполненные из металлического каркаса, обшитых металлопрофилем с деревянными прилавками; с западной стороны 3 сооружения (4 торговых места), одно из которых (2 торговых места) выполнено из металлического каркаса, обшитое металлопрофилем с деревянными прилавками и два сооружения (2 торговых места) в деревянном исполнении; с южной стороны 1 сооружение (1 торговое место) в деревянном исполнении, распложенные на территории центрального рынка по адресу: <адрес> в непосредственной близости от земельного участка общей площадью 329 кв.м по адресу: <адрес>, строение 19 и расположенного на указанном земельном участке нежилого одноэтажного здания общей площадью 208,4 кв.м в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок разрешить истцу произвести снос указанных временных сборно-разборных металлических сооружений за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; взыскать с ООО ПКП «Фермер» в пользу Тишина А.А. судебные расходы: 4000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и 200 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Истец Тишин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель истца Кузнецов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований. Суду дополнительно пояснил, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью около 18 тыс. кв.м, на котором осуществляется деятельность розничного рынка, в порядке ст. 31 ЗК РФ не сформирован. Размещение временных объектов должно осуществляться в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, а также согласно «Положению о порядке размещения временных сооружений на территории г. Канска».

Представитель ответчика Ильков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что земля, на котором расположены временные сооружения, истцу не принадлежит, следовательно, требовать демонтажа указанных сооружений истец не вправе, это полномочия прокурора или администрации г. Канска. Кроме того, истец не указал, в чем заключаются нарушения прав истца со стороны ответчика, не представил план благоустройства прилегающей к зданию территории. У ответчика имеется схема размещения данных конструкций, согласованная в установленном порядке, но приобщать ее к материалам дела он не будет.

Представитель третьего лица администрации г. Канска Хранюк А.В. в судебном заседании пояснила, что территорию по адресу: <адрес> вблизи строения 19 ООО ПКП «Феремер» занимает незаконно. Рассматриваемая в рамках настоящего гражданского дела территория относится к землям государственной собственности, права на которые не разграничены. Ответчик использует участок без оформления прав на него. Кроме того, в соответствии со ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках управляющие рынками компании вправе использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения. Использование в этих целях временных сооружений запрещается. Однако, вопреки указанным нормам, управляющей компанией ООО ПКП «Фермер» временные объекты эксплуатируются. Считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Канска» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания при согласии других участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ст. 2 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с Положением о порядке размещения временных сооружений на территории города Канска, утвержденного Решением Канского городского Совета депутатов Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № 41-356, к временным сооружениям отнесены сборно-разборные сооружения из быстровозводимых конструкций, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению. Временные сооружения должны возводиться исключительно в одноэтажном исполнении, без подвального этажа, без организации котлована.

Согласно п. 2.1 Положения юридические и физические лица, заинтересованные в размещении сооружений, направляют заявление в администрацию г. Канска с обязательным приложением схемы размещения объекта, а также сведений о функциональном назначении объекта, юридическом статусе и реквизитах заявителя.

Как установлено в судебном заседании, Тишин А.А. является собственником земельного участка общей площадью 329 кв.м, находящегося на территории центрального рынка адресу: <адрес>, и расположенного на указанном земельном участке нежилого одноэтажного здания общей площадью 208,4 кв.м, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 9-10). Земельный участок и расположенное на нем здание принадлежат истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8). В непосредственной близости, на расстоянии менее 1 метра, от принадлежащего ему здания расположены временные сборно-разборные металлические сооружения, предназначенные для торговли, что подтверждается фотографиями, представленными истцом в материалы дела, и нашло свое подтверждении при визуальном обследовании в выездном предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). В июле 2012г. Тишин А.А. обратился в Канскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки соблюдения действующего земельного законодательства администрацией г. Канска в части осуществления контроля за размещением временных сооружений на территории центрального рынка адресу: <адрес> В ходе проведенной проверки установлено, что ООО ПКП «Фермер» зарегистрировано по адресу: <адрес>, является собственником зданий, расположенных по адресу: <адрес>, строения 8,9,12. Под указанными зданиями сформированы земельные участки для эксплуатации существующих зданий и сооружений, площадью 2 243, 400 и 361 кв.м, соответственно. Иные земельные участки, на которых ООО ПКП «Фермер» осуществляет хозяйственную деятельность, указанному юридическому лицу не предоставлялись. (надзорное производство № Ж-2012). ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. Канска № ООО ПКФ «Фермер» разрешена организация розничного универсального рынка по адресу: <адрес> сроком на 3 года. Постановлением администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ № действие разрешения на организацию розничного рынка продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17). Земельный участок площадью 18000 кв.м. по адресу: <адрес>, на котором фактически осуществляется деятельность ООО ПКФ «Фермер» по организации универсального розничного рынка, не сформирован, в пользование ООО ПКФ «Фермер» не предоставлялся. В судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривался факт того, что ООО ПКП «Фермер» самовольно установило временные сборно-разборные металлические и деревянные сооружения, предназначенные для торговли в количестве 12 штук (16 торговых мест), распложенные на территории центрального рынка по адресу: <адрес> в непосредственной близости от земельного участка общей площадью 329 кв.м по адресу: <адрес>, строение 19 и расположенного на указанном земельном участке нежилого одноэтажного здания общей площадью 208,4 кв.м, на землях общего пользования, в отсутствие правоустанавливающих документов на данный земельный участок, в отсутствие соответствующего распоряжения на размещение временных сооружений администрации г. Канска и в отсутствие согласований соответствующих государственных контролирующих органов, то есть установило сооружения в нарушение порядка размещения временных сооружений, утвержденных Решением Канского городского Совета депутатов Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № 41-356, чем нарушило не только права и интересы муниципального образования, но права и интересы неопределенного круга лиц в пользовании данным земельным участком, к числу которых относится и Тишин А.А. как собственник земельного участка общей площадью 329 кв.м по адресу: <адрес>, строение 19 и расположенного на указанном земельном участке нежилого одноэтажного здания общей площадью 208,4 кв.м. Временные сборно-разборные металлические и деревянные сооружения, предназначенные для торговли в количестве 12 штук (16 торговых мест), в том числе: с восточной стороны 2 сооружения (4 торговых места), выполненные из металлического каркаса, обшитых металлопрофилем с деревянными прилавками; с южной стороны 6 сооружений (7 торговых места), выполненные из металлического каркаса, обшитых металлопрофилем с деревянными прилавками; с западной стороны 3 сооружения (4 торговых места), одно из которых (2 торговых места) выполнено из металлического каркаса, обшитое металлопрофилем с деревянными прилавками и два сооружения (2 торговых места) в деревянном исполнении; с южной стороны 1 сооружение (1 торговое место) в деревянном исполнении, размещены ответчиком без соответствующего разрешения, то есть самовольно. Из дела видно, что распоряжение о размещении указанных временных сооружений не издавалось, договор аренды земельного участка с ООО ПКП «Фермер» не заключался. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны предоставлять суду доказательства своих доводов и возражений, суду не представлено. Правоустанавливающих документов на размещение временных сооружений на указанном земельном участке у ООО ПКП «Фермер» не имеется. Представление об устранении нарушений требований действующего законодательства, вынесенное в адрес ООО ПКП «Фермер» ДД.ММ.ГГГГ Канским межрайпрокурором, о демонтаже временных сооружений розничной торговли, расположенные на территории, не предоставленной в пользование ООО ПКП «Фермер», также свидетельствует о нарушении право государственной (муниципальной)собственности на землю, а также нарушают порядок владения, пользования и распоряжения землею, гарантированные положениями ст. 16,65 ЗК РФ. (Надзорное производство № 926Ж-2011).

При этом до настоящего времени спорные сооружения с земельного участка не демонтированы, в связи с чем суд находит возможным согласиться с требованием истца о их о демонтаже.

Кроме того, суду не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения спорных сооружений не на землях общего пользования. Таким образом, ответчиком на момент разрешения спора не представлено суду доказательств размещения временных сооружений на законном основании, что и повлекло удовлетворение иска, что само по себе не исключает возможности согласования их размещения в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что заявление Тишина А.А. о взыскании судебных расходов законно и обосновано и с учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Тишина А.А., объем услуг, оказанных адвокатом по делу, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает разумным определить их в размере 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО ПКП «Фермер» в пользу Тишина А.А. согласно ст. 100 ГПК РФ.

С ООО ПКП «Феремер» в пользу Тишина А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тишина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Фермер» о защите прав собственника здания и земельного участка, не связанных с лишением владения – удовлетворить.

Обязать ответчика - общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Фермер» за свой счет демонтировать временные сборно-разборные металлические и деревянные сооружения, предназначенные для торговли в количестве 12 штук (16 торговых мест), в том числе: с восточной стороны 2 сооружения (4 торговых места), выполненные из металлического каркаса, обшитых металлопрофилем с деревянными прилавками; с южной стороны 6 сооружений (7 торговых места), выполненные из металлического каркаса, обшитых металлопрофилем с деревянными прилавками; с западной стороны 3 сооружения (4 торговых места), одно из которых (2 торговых места) выполнено из металлического каркаса, обшитое металлопрофилем с деревянными прилавками и два сооружения (2 торговых места) в деревянном исполнении; с южной стороны 1 сооружение (1 торговое место) в деревянном исполнении, распложенные на территории центрального рынка по адресу: <адрес> в непосредственной близости от земельного участка общей площадью 329 кв.м по адресу: <адрес> и расположенного на указанном земельном участке нежилого одноэтажного здания общей площадью 208,4 кв.м в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок разрешить истцу произвести снос указанных временных сборно-разборных металлических сооружений за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Фермер» в пользу Тишина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья                                И.В. Калинкина