Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2014 (2-3204/2013;) ~ М-2408/2013 от 15.05.2013

Дело № 2-47/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Щелково     04 марта 2014 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыревой Г. В. к Закрытому акционерному обществу «Элегант Люкс» о расторжении договора оказания стоматологических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Болдырева Г.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ЗАО «Элегант Люкс». В обоснование указала, что 08 сентября 2012 года заключила с ответчиком договор оказания стоматологических услуг № 9/36. По условиям договора, ответчик должен был оказать истцу комплекс стоматологических услуг согласно плану лечения; истец обязана была оплатить их стоимость в размере 550 000 рублей. Болдыревой Г.В. внесена плата по договору в размере 100 000 рублей наличными денежными средствами, а также 450 000 рублей заемными денежными средствами по договору о потребительском кредите от 29.09.2012 г., заключенному с ОАО «Альфа-Банк». Таким образом, истец в полной мере исполнила обязательства по договору оказания стоматологических услуг. В свою очередь, ЗАО «Элегант Люкс» свои обязанности исполнил не в полном объеме, в период с сентября 2012 г. по март 2013 года выполнил комплекс лечебных мероприятий неквалифицированно, что повлекло неблагоприятные последствия для ее здоровья, эстетически негативные изменения лица, ограничение возможности полноценного приема пищи.

    Истцом ответчику 19.03.2013 года вручена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответ на нее не последовал, денежные средства своевременно возвращены не были.

В период рассмотрения дела в суде ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 100 000 рублей, в связи с чем, в уточненном иске Болдырева Г.В. на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. просит взыскать с ответчика в ее пользу: штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; уплаченные денежные средства по договору от 08.09.2012 г. в размере 451 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23512 рублей 50 копеек; проценты по кредитному договору от 29.09.2012 г. в размере 37252 рублей 08 копеек; неустойку в размере цены договора 550 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей; а также расторгнуть договор оказания стоматологических услуг № 9/36 от 08.09.2012 г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Болдырева А.Н. исковые требования поддержала по указанным основаниям, истец Болдырева Г.В. не явилась.

Представитель ответчика ЗАО «Элегант Люкс» по доверенности Снахова М.Р. иск не признала, представила суду письменные возражения (л.д.153-156), которые поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истцу был направлен письменный ответ на претензию, в котором ответчик выразил готовность возвратить в полном объеме уплаченные по договору денежные средства, что истец не позволил сделать, не представив реквизиты банковского счета. Полагает, что истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком и его вины, просила в удовлетворении требований истцу отказать.

Представитель третьего лица ООО «Дента-Эконом» Гаджиев Б.Е. поддержал возражения ответчика.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа-банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Судом установлено, что 08.09.2012 Болдырева Г.В. заключила с ЗАО «Элегант Люкс» договор № 9/36 на оказание стоматологических услуг, предметом которого является проведение Исполнителем по заданию Заказчика платных лечебных мероприятий в соответствии с планом лечения (л.д. 9-14).

В соответствии с п.2.5 договора Заказчик обязан произвести 100% предварительную оплату медицинских услуг по расценкам прейскуранта, с которыми Заказчик ознакомился перед заключением настоящего договора. Срок исполнения обязательств в договоре не определен.

Согласно п. 4 договора Исполнитель вправе с согласия Заказчика допустить по медицинским показаниям отступление от первоначального плана, объема и стоимости лечения.

В силу п.5.1, 5.7 договора Заказчик соглашается с тем, что информированное добровольное письменное согласие на стоматологическое лечение Заказчика является необходимым предварительным условием для начала лечения, с которым Заказчик ознакомлен и согласен. Заказчик соглашается с тем, что по собственному желанию может получать информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о методах лечения, связанном с ним риске, возможных осложнениях и прочих особенностях лечебного процесса путем ознакомления с записями в медицинской карте. По результатам ознакомления Заказчик должен оставить свою личную подпись в медицинской карте. Стороны соглашаются с тем, что личная подпись Заказчика об ознакомлении с записями врача в медицинской карте одновременно является его согласием с предложенной Исполнителем кандидатурой врача, методами и сроками выполнения плана лечения, надлежащим качеством лечебных мероприятий, а также подтверждением полного взаимопонимания между врачом и Заказчиком на момент подписи.

Одновременно с указанным договором истицей и ответчиком подписаны дополнительное соглашение №1 с перечнем оказываемых услуг по плану лечения, общая стоимость которых с учетом скидки составила 590339 рублей.

Факт заключения договора на оказание стоматологических услуг сторонами не отрицался, согласие истицы с планом лечения и качеством выполняемых услуг, произведенных в период с 08.09.2012 г. по 03.02.2013 г., подтверждено подписями Болдыревой Г.В. в медицинской карте стоматологического больного. Согласно справке, предоставленной ответчиком 09.01.2013 г., во исполнение договора Болдыревой Г.В. предоставлены медицинские услуги общей стоимостью 112747 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в период с сентября 2012 г. по февраль 2013 г. истице было оказано стоматологическое лечение, претензий по качеству которого она не имела.

Вместе с тем, на последнем листе медицинской карты стоматологического больного имеются отметки врача от 10.02.2013 г., 03.03.2013 г. о сделанных замечаниях пациентом, необходимости доработки.

19.03.2013 года истцом ответчику вручена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 550 000 рублей по причине не надлежащего исполнения ЗАО «Элегант Люкс» обязательств по договору оказания стоматологических услуг и причинения вреда ее здоровью.

Из содержания искового заявления и объяснений истца в предварительном судебном заседании следует, что ответ на претензию ей ответчиком не предоставлялся, денежные средства в установленный законом десятидневный срок возвращены не были.

Между тем, согласно объяснениям представителя ответчика, подтверждённым материалами дела, претензия истца была удовлетворена, по ее требованию договор от 08.09.2012 г. №9/36 расторгнут, о чем ей сообщено ответчиком в письменном виде; денежные средства возвращены в полном объеме платежными поручениями №44059 от 17.04.2013г. и № 47150 от 31.05.2013 года (л.д.142-143).

В судебном заседании 09.01.2014г. Болдырева Г.В. подтвердила факт получения ею от ответчика денежных средств в размере 100000 рублей 31.05.2013 года, однако отрицала получение ответа на претензию по почте.

В судебном заседании 04.03.2014 г. представитель истца Болдырева А.Н. представила в материалы дела копию ответа ЗАО «Элегант Люкс» на претензию Болдыревой Г.В. о расторжении договора и возврате денежных средств, согласно которому ответчик 15.05.2013 года предложил истцу предоставить реквизиты банковского лицевого счета для осуществления возврата денежных средств. Тем самым представитель истца подтвердила доводы ответчика о добровольном удовлетворении требований истца в досудебном порядке, поскольку исковое заявление Болдыревой Г.В. принято к производству Щелковским городским судом лишь 17.05.2013 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ЗАО «Элегант Люкс» своими действиями фактически признал претензию Болдыревой Г.В. от 19 марта 2013 года обоснованной, удовлетворил ее добровольно; расторгнув договор оказания стоматологических услуг, платежными поручениями от 17.04.2013г. и 31.05.2013 года осуществил возврат денежных средств в полном объеме, в том числе путем перечисления в адрес ОАО «Альфа-Банк» по договору о кредитовании 450000 рублей.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора, взыскании с ЗАО «Элегант Люкс» в пользу Болдыревой Г.В. денежных средств по договору оказания стоматологических услуг от 08.09.2013г. № 9/36 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Согласно ст. 32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, у Болдыревой Г.В. в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" возникло право отказаться от исполнения договора, у ответчика возникла обязанность по удовлетворению его требований в течение 10 дней со дня получения претензии.

Материалами дела подтверждено, что требования истца о расторжении договора, возврате денежных средств по нему, изложенные в претензии, полученной ответчиком 19.03.2013 года, в установленный законом десятидневный срок не исполнены, а были исполнены частично 17.04.2013 г., в полном объеме 15.05.2013 г.

Исходя из ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ЗАО «ЭлегантЛюкс» при получении письменной претензии Болдыревой Г.В. выразило готовность добровольно расторгнуть договор оказания стоматологических услуг и осуществить возврат денежных средств, однако истцом не были своевременно представлены реквизиты банковского счета, на который следовало бы перечислить денежные средства; между тем, указанное обстоятельство ничем не подтверждено.

По расчету, представленному истцом в материалы дела (л.д.28), неустойка за неисполнение требований о расторжении договора и возврате денежных средств составляет 1191,67 рублей. Иной расчет неустойки истцом не представлен.

В заявлении об уточнении исковых требований от 09.01.2014 г. (л.д.149-150) истец просит взыскать неустойку в размере 550 000 рублей, расчет указанной суммы не представлен.

Судом расчет неустойки за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом по договору, за период с 30.03.2013 г. по 15.05.2013 г. произведен самостоятельно, составил 128000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком перед Болдыревой Г.В., так как в материалы дела истцом не представлены надлежащие и достоверные доказательства того, что услуги оказаны неквалифицированно и действиями ответчика ее здоровью причинен вред,. От проведения судебной экспертизы на предмет установления качества предоставленных ответчиком медицинских услуг истица отказалась (л.д.157-158).

Кроме того, суд принимает во внимание сокрытие Болдыревой Г.В. от суда факта добровольного удовлетворения ответчиком ее требований, получении ею письменного ответа на претензию и денежных средств на протяжении всего судебного разбирательства. В частности, в судебных заседаниях, состоявшихся 19.06.2013 г., 09.07.2013г., 17.07.2013г., 09.12.2013г., 09.01.2014г., 23.01.2014г. Болдырева Г.В. отрицала получение ею письменного ответа на претензию и возврата денежных средств.

Данное обстоятельство судом расценивается как злоупотребление правом и желание неосновательного обогащения со стороны истца.

Статьей 333 Гражданского кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить неустойку за просрочку выполнения требования Болдыревой Г.В. до 1000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает вышеизложенные положения и считает, что в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей (50% от суммы неустойки и компенсации морального вреда).

На основании 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Документы, подтверждающие оплату услуг представителя, Болдыревой Г.В. представлены. С учетом требования о разумности сумм, подлежащих взысканию, суд считает возможным заявление удовлетворить частично и взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оказанию юридических услуг в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Болдыревой Г. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Элегант Люкс» в пользу Болдыревой Г. В. неустойку за просрочку требований потребителя в размере 1000 (одной тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей, штраф в размере 1000 (одной тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (двух тысяч) рублей, а всего взыскать 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о расторжении договора от 08.09.2012 года, взыскании уплаченных денежных средств по договору от 08.09.2012 г. в размере 451 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23512 рублей 50 копеек; процентов по кредитному договору от 29.09.2012 г. в размере 37252 рублей 08 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.В. Ванеева