Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-16058/2020 от 02.07.2020

Судья Климёнова Ю.В. Дело № 33а-16058/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Цыцаркина С.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 13 июля 2020 года частную жалобу Нальгиева М. И. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разъяснении решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Нальгиева М. И. к Администрации городского округа Истра московской области о признании бездействия незаконным,

установил:

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. постановлено: административный иск Нальгиева М. И. удовлетворить. Обязать Администрацию городского округа Истра в течение срока пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда провести публичные слушания по вопросу включения земельных участков с кадастровым номером 50:08:0050340:71 и кадастровым номером <данные изъяты> в границы населенного пункта и об изменении вида разрешенного использования земельных участков, подготовить и направить в <данные изъяты> заключение о возможности и целесообразности включения земельных участков в границы населенного пункта, а также о возможности изменения вида разрешенного использования земельных участков.

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного судебного акта в части обязанности администрации направить <данные изъяты> заключение о возможности и целесообразности включения земельных участков Нальгиева М.И. в границы населенного пункта, изменении вида разрешенного использования земельных участков, указав, что, в соответствиисо ст.4.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», данная обязанность возникает у Администрации городского округа Истра в случае отсутствия утвержденного в установленном законом порядке генерального плана городского округа Истра.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. разъяснено, что обязанность администрации городского округа Истра о направлении в <данные изъяты> заключение о возможности и целесообразности включения земельных участков в границы населенного пункта, а также о возможности изменения вида разрешенного использования земельных участков, установленная решением Истринского городского суда от 03.05.2017г. по административному делу <данные изъяты>а-1511/17, возникает у администрации городского округа Истра в случае отсутствия утвержденного в установленном законом порядке генерального плана городского округа Истра.

На указанное определение Нальгиевым М.И. подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья, рассмотрев частную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 315 КАС РФ, приходит к следующему выводу.

Разрешая вопрос о разъяснении решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., суд указал, что процедуры, предусмотренные п.п.5-13 ст. 4.1. Федерального закона от <данные изъяты> № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» действовали на момент принятия 03.05.2017г. решения Истринского городского суда. В настоящее время Решением Совета депутатов городского округа Истра от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден генеральный план городского округа Истра московской области, в связи с чем, процедура включения земельных участков в границы населенного пункта, предусмотренная названными выше нормами, применяться не может, а любые вопросы, связанные с включением земельных участков в границы населенных пунктов или исключением, то есть изменение границ населенных пунктов, решаются посредством внесения изменений в генеральный план в порядке, установленном Градостроительным Кодексом Российской Федерации.

Однако согласиться с выводами суда первой инстанции нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" указано, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Полагаю, что решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих их исполнению, решение суда не нуждается в дополнительном разъяснении, не допускает двусмысленного толкования.

Указанные представителем Администрации городского округа <данные изъяты> в заявлении о разъяснении решения суда обстоятельства, по сути, являются основаниями для изменения способа и порядка исполнения решения суда, что не является основанием для разъяснения решения суда. Конкретных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о неясности, противоречивости и нечеткости судебного акта в заявлении не приведено.

Удовлетворяя заявление административного истца и разъясняя решение, суд первой инстанции изложил резолютивную часть решения в новой редакции, включив условие, при котором на административного ответчика ложиться обязанность исполнить решение суда.

В данном случае имело место не разъяснение решения, а фактическое изменение содержания резолютивной части решения.

Между тем институт разъяснения решения неприменим в целях проверки законности судебных актов, поскольку это противоречит положениям статей 184, 185 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст. 316 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отмене определения суда первой инстанции от 02.03.2020г., и, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, полагаю возможным разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления администрации городского округа Истра московской области о разъяснении решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-1511/2017 по административному исковому заявлению Нальгиева М. И. к Администрации городского округа Истра московской области о признании бездействии незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

В удовлетворении заявления администрации городского округа Истра московской области о разъяснении решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-1511/2017 по административному исковому заявлению Нальгиева М. И. к Администрации городского округа Истра московской области о признании бездействии незаконным - отказать.

Судья