Приговор по делу № 1-8/2014 (1-153/2013;) от 18.10.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Касли                           13 марта 2014 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поспелова Д.Г.,

при секретаре Подкорытовой М.Г.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников Каслинского городского прокурора Жутаева Д.В., Заикиной Е.С. и Семерлина В.В.,

потерпевших ГАВ, СОЕ,

подсудимого Янбаева Р.М.,

защитников, адвокатов Ульянова Д.Ю., Пахтусовой И.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, материалы уголовного дела в отношении:

Янбаева Р.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Янбаев Р.М., управляя автомобилем, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 до 09 часов, водитель Янбаев Р.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправной автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по 03 км. автодороги <адрес> расположенному на территории <адрес>, с находящимся в салоне указанной автомашины пассажиром СВВ, в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не менее 84 км/час.

В нарушение ч.1 п.2.7 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Янбаев P.M. двигаясь по указанному участку автодороги в выше указанном направлении, на прямом участке проезжей части, проявил преступную неосторожность, в силу своего алкогольного опьянения, должным образом не оценил дорожную обстановку, не учел дорожные условия, потерял контроль над управляемым им автомобилем, в результате чего допустил занос автомобиля и выезд на правую, по ходу своего движения, обочину, после чего пересек проезжую часть и допустил съезд в левый кювет и опрокидывание управляемого им автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру СВВ согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены тупая, сочетанная травма головы, грудной клетки, левой верхней и нижних конечностей, которая сопровождалась образованием следующих повреждений: кровоподтеков на лице, ушных раковинах и заушной области слева, поверхностной кожной раны на левой ушной раковине, кровоизлияний в мягких тканях волосистой части головы, кровоизлияний под мягкую оболочку головного мозга и его боковые желудочки; множественных ссадин на боковой поверхности туловища справа, закрытых переломов ребер справа частью с разрывами пристеночной плевры, с ушибом легких, кровоизлияниями в сердечной сорочке, задней стенке аорты в грудном отделе и межреберных мышцах на уровне 6-10 ребер по задней поверхности; ссадин на левой кисти, бедрах и левой голени, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Янбаевым P.M. следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

ч.1 п.2.7 ПДД РФ согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В судебном заседании Янбаев Р.М. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Янбаева Р.М., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого /т.1 л.д.216-218/, по существу предъявленного обвинения Янбаев Р.М. не отрицал вышеописанное событие дорожно-транспортного происшествия. Указал, что действительно в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигался по 03 км. автодороги <адрес>, с находящимся на переднем пассажирском сиденье СВВ. В ходе движения Янбаев Р.М. не справился с управлением, что привело к потере автомобилем курсовой устойчивости, съезду в левый по ходу движения кювет и опрокидыванию. В результате аварии пассажир СВВ погиб, а Янбаев Р.М. получил телесные повреждения и был госпитализирован. Пояснил, что был трезв и полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ не признал.

В судебном заседании, отвечая на вопросы защитника, Янбаев Р.М. пояснил, что вину в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении признает в полном объеме и глубоко раскаивается в содеянном. Пояснил, что совершил инкриминируемое преступление в состоянии алкогольного опьянения, так как накануне ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное. Оглашенные показания подтвердил, с учетом пояснений по состоянию опьянения. Также пояснил, что в полном объеме загладил причиненный преступлением вред обеим потерпевшим.

Кроме собственного признания, вина Янбаева Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшие ГАВ и СОЮ в судебном заседании показали, что являлись сестрой и бывшей женой погибшего СВВ и в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии участия не принимали и узнали о нем через некоторое время после того как оно случилось. Пояснили суду о полном возмещении подсудимым вреда, причиненного преступлением и просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением. По заявленному ходатайству вынесено отдельное постановление.

Свидетели ИНИ и ЯМС по обстоятельствам произошедшего ДТП каких-либо значимых сведений не сообщили. ИНИ показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ употреблял с погибшим СВВ спиртное, ночевал у него дома и утром слышал как кто-то постучал в дом, после чего СВВ оделся и ушел. ЯМС показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ СВВ заходил к ней и просил сигареты. Примерно через 30 минут после того как он ушел, ей позвонили на сотовый телефон и сообщили о произошедшем ДТП.

Как следует из показаний свидетеля Янбаева М.С., отображенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.119-120/, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он является отцом подсудимого Янбаева Р.М. и собственником автомобиля, на котором сын попал в ДТП. Сам он в рассматриваемом ДТП участия не принимал. Сын пользовался автомобилем с его разрешения. Автомобиль был исправен, так как они с сыном внимательно следили за его техническим состоянием. Подробности о том, как произошло ДТП, сын ему не рассказывал.

Свидетель СЭМ в судебном заседании показал, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ проезжал по 3-му километру автодороги <адрес> и был первым, обнаружившим место произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Около дороги он обнаружил автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Янбаеву Р.А., с сильными техническими повреждениями, рядом с которым он обнаружил труп человека. Подумав, что это Р, поехал в д.<адрес> и сообщил о произошедшем, после чего на место ДТП не возвращался.

Свидетель АВШ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером был на дискотеке в д.<адрес>. На дискотеке видел Янбаева Р.А., при это не может сказать, что тот был в состоянии алкогольного опьянения. Также он не видел употреблял ли Янбаев Р.М. на дискотеке спиртные напитки. Об аварии узнал утром ДД.ММ.ГГГГ от матери.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний АВШ, отображенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.163-164/, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на дискотеке в д.<адрес>, АВШ видел как Янбаев Р.М. употреблял пиво и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель РША в судебном заседании показал, что находился с Янбаевым Р.М. накануне аварии с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. В этот период Янбаев Р.М. спиртное не употреблял и в состоянии опьянения не находился.

Свидетель ЛАК в судебном заседании в полном объеме подтвердил показания, отображенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.155-156/, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, дополнил их и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ ездил на место произошедшего дорожно-транспортного происшествия, где видел искореженную машину Янбаева Р.А., который сам был без сознания. Позже его забрали в больницу, при этом находился ли Янбаев Р.М. в состоянии алкогольного опьянения, он не знает. Ни к Янбаеву Р.М. ни к погибшему СВВ он близко не подходил.

Свидетели МВА, ИИН и ХАЮ в судебном заседании показали, что являются медицинскими работниками, и в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ оказывали медицинскую помощь пострадавшему в ДТП Янбаеву Р.М.. МВА и ИИН, являясь сотрудниками скорой помощи, доставляли Янбаева Р.М. с места произошедшего ДТП в лечебное учреждение, а ХАЮ, являясь дежурным врачом - хирургом, оказывал Янбаеву Р.М. медицинскую помощь в приемном отделении <адрес> ЦРБ. При этом, все три медицинских работника указали на то, что у Янбаева Р.М. имелись признаки сильного алкогольного опьянения. От него исходил резкий запах спиртного даже на расстоянии, его поведение не соответствовало обстановке и было даже развязанным. ХАЮ пояснил, что проходил специальное обучение и имеет соответствующее удостоверение, дающее ему право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. И, несмотря на то, что соответствующий акт не составлялся, по внешним признакам /наблюдалась гиперемия кожи, речь была безсвязанная, язык заплетался, координация нарушена, запах спиртного из полости рта на расстоянии/, однозначно было видно, что Янбаев Р.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом в разговоре Янбаев Р.М. не отрицал, что был пьян, пояснил, что употреблял спиртное. Указанные показания свидетели МВА, ИИН и ХАЮ подтвердили при проведении очных ставок с Янбаевым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.88-91, ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.100-107, ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.108-111.

Свидетели АВЮ и ШСА в судебном заседании показали, что являются сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ выезжали на место рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. По дороге к месту происшествия они встретили машину скорой помощи, которая везла в больницу Янбаева Р.М. из машины доносился сильный запах спиртного. На месте происшествия ими были составлены необходимые документы, в том числе они оказывали помощь следователю в проведении осмотра места происшествия.

Свидетель БСА в судебном заседании показал, что в качестве следователя выезжал на место рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. По дороге на место они встретили машину скорой помощи в котрой госпитализировали водителя автомобиля, попавшего в аварию. Медики пояснили, что на месте остался труп еще одного человека. Фельдшера сказали, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. На месте происшествия был обнаружен автомобиль <данные изъяты> со следами повреждений от переворота. Около машины был обнаружен труп мужчины. В присутствии двух понятых и с помощью сотрудников ДПС им был произведен осмотр места происшествия, составлен соответствующий протокол и схема к нему. У участвующих лиц замечаний по составлению процессуальных документов не было.

Свидетели КВВ и АРА в судебном заседании в полном объеме подтвердили показания, отображенные в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.192-193, 197-198/, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, дополнили их и показали, что участвовали ДД.ММ.ГГГГ в проведении осмотра места происшествия в качестве понятых. Указали, что осмотр места происшествия проводился следователем с их участием и с участием сотрудников ГИБДД. А в исследованном в судебном заседании протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему /т.1 л.д.16-24/ все внесенные данные соответствуют фактической обстановке, обнаруженной на месте происшествия.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.12, 14-15/, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП, один человек пострадал, один погиб.

В ходе осмотра транспортного средства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.46-47/ установлено, что кузов автомобиля <данные изъяты> № имеет множественные повреждения. Переднее правое и заднее левое колеса имеют повреждения и не имеют избыточного давления. Указанные колеса изъяты для дальнейшего исследования.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.48-49/ в ходе осмотра переднего правого и заднего левого вышеуказанных колес, обнаружены борозды царапины и задиры на внешней стороне дисков, внутренняя сторона дисков повреждений не имеет. На беговой дорожке колес каких-либо повреждений не обнаружено.

Согласно выводов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.56-60/, причиной смерти СВВ явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, левой верхней и нижних конечностей, сопровождающаяся образованием следующих повреждений: кровоподтеков на лице, ушных раковинах и заушной области слева, поверхностной кожной раны на левой ушной раковине, кровоизлияний в мягких тканях волоситой части головы, кровоизлияний под мягкую оболочку головного мозга и его боковые желудочки; множественных ссадин на боковой поверхности туловища справа, закрытых переломов ребер справа, частью с разрывами пристеночной плевры, с ушибами легких, кровоизлияниями в сердечной сорочке, задней стенки аорты в грудном отделе и межреберных мышцах слева на уровне 6-10 ребер по задней поверхности; ссадин на левой кисти левой голени. Указанные повреждения произошли от воздействия тупых твердых предметов, в результате дорожно-транспортного происшествия и являются опасными для жизни и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Телесных повреждений, не связанных с транспортной травмой не обнаружено.

Как следует из выводов проведенной по делу судебно-медицинской -экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.67-69/, у Янбаева Р.М. обнаружены ссадины на лице и рана на волосистой части головы. Указанные повреждения, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует их локализация и характер. При этом, скорей всего Янбаев Р.М. находился за рулем. В представленном медицинском документе отмечено, что при поступлении в больницу Янбаев Р.М. находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта).

Согласно выводов автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.78-84/ при исследовании автомобиля <данные изъяты> № можно сделать следующие выводы: рулевое управление и тормозная система находятся в исправном состоянии; элементы подвески автомобиля находятся в неисправном техническом состоянии по причине смещения с мест первоначального расположения элементов подвески переднего правого колеса, произошедшего в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно выводов автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.91-95/ разгерметизация переднего правого и заднего левого колес автомобиля <данные изъяты> № произошла в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по причине смещения бортов шин наружных сторон колес с посадочных мест на дисках.

Согласно выводов автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.104-105/ скорость движения автомобиля <данные изъяты> №, соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам бокового скольжения, составляет около 84 км/ч..

Согласно копии карты вызова отделения скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.173/ и медицинской карты амбулаторного больного /т.1 л.д.184-191/ у пострадавшего Янбаева Р.М., при поступлении в медицинское учреждение, установлено алкогольное опьянение.

При указанных обстоятельствах суд принимает признательные показания подсудимого и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, так как они полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

В суде установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Янбаевым Р.М. следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

ч.1 п.2.7 ПДД РФ согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру СВВ были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни в момент их причинения, и как следствие - смерть пострадавшего.

При указанных обстоятельствах в судебном заседании установлено, что между нарушением Янбаевым Р.М. п.п. 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью пострадавшего, повлекшего его смерть, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Пункт 1.5 ПДД РФ является общим принципом, и не соблюдение его требований не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями, на основании чего, суд считает необходимым исключить указание на его нарушение из объема предъявленного Янбаеву Р.М. обвинения.

В судебном заседании достоверно установлено, что непосредственно во время рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управлял именно Янбаев Р.М..

Суд находит, что в указанной дорожно-транспортной ситуации, возникшей в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ на 3-м километре автодороги <адрес> на территории <адрес>, причиной потери автомобилем курсовой устойчивости, дальнейшего выезда с проезжей части и опрокидывания явились предшествующие этому действия водителя Янбаева Р.М., в том числе нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Суду не представлено данных, что погибший СВВ своими действиями в вышеуказанном автомобиле создал опасность движению и способствовал возникновению ДТП.

В целом вина Янбаева Р.М. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его полным признанием вины, а также показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо оснований считать, что потерпевшие, а также свидетели, оговорили подсудимого, у суда не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробны, последовательны, согласуются между собой и материалами уголовного дела. Какой-либо личной заинтересованности потерпевших, свидетелей в постановлении обвинительного приговора именно в отношении Янбаева Р.М. судом не установлено.

Судом не было установлено процессуальных нарушений, связанных с производством какой-либо экспертизы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности, заключения экспертов выполнены правомочными экспертами, имеющими стаж работы по экспертной специализации. Выводы каждой из экспертиз полны, ясны, мотивированы, согласуются с обстоятельствами дела.

У суда не возникает сомнений в том, что в ходе предварительного расследования обстановка после ДТП зафиксирована достоверно, так как представленные суду протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема места дорожно-транспортного происшествия от той же даты, оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, составлялись в присутствии понятых. Никаких заявлений, замечаний по ведению протокола, оформлению схемы у участников не возникало. К протоколу приложена фототаблица.

Оценивая показания свидетеля АВШ, суд считает необходимым использовать в качестве доказательства показания отображенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.163-164/, так как они подтверждаются показаниями иных свидетелей и показаниями самого подсудимого. Изменение показаний свидетеля в судебном заседании суд расценивает как желание помощи подсудимому.

Показания допрошенных по инициативе стороны защиты свидетелей ЯТР, БРМ, ЯХР, АУР, УТА, показавших о том, что Янбаев Р.М. в момент совершения преступления был трезв, опровергаются совокупностью фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, в том числе показаниями самого подсудимого.

Действия Янбаева Р.М. правильно квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении Янбаеву Р.М. наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Янбаевым Р.М. совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Что касается личности подсудимого, судом установлено, что Янбаев Р.М. имеет постоянное место жительства и работы, в целом характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, иждивенцами не обременен /т.1 л.д.221-240/.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Янбаева Р.М., суд признает: положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст /ч.2 ст.61 УК РФ/, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления /п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ/.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Янбаева Р.М., в силу положений ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ Янбаеву Р.М. наказание в виде лишения свободы, с учетом при определении размера наказания, положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу нет, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, мнение потерпевших просивших не лишать подсудимого свободы, суд приходит к убеждению в том, что исправление Янбаева Р.М. возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить об его условном осуждении, при основном наказании в виде лишения свободы.

Постановляя об условном осуждении, суд считает необходимым в период испытательного срока, в силу положений ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на Янбаева Р.М. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; встать на учет и являться для регистрации в специализированный государственный орган один раз в месяц; в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, а в случае установления врачом необходимости - лечение от алкогольной зависимости.

В силу закона, назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством является обязательным.

В силу положений ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, при назначении основного наказания в виде лишения свободы условно, начинается с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению на основании ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Янбаева Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года, с лишением права управления транспортными средствами на срок ТРИ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Янбаеву Р.М. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в ТРИ года.

В период испытательного срока возложить на Янбаева Р.М. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- встать на учет и являться для регистрации в специализированный государственный орган один раз в месяц;

- в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, а в случае установления врачом необходимости - лечение от алкогольной зависимости.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Янбаеву Р.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу - два колеса от автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - вернуть Янбаеву Р.М..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Каслинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с даты вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Д.Г. Поспелов

приговор вступил в законную силу.