Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3531/2011 ~ М-3041/2011 от 11.05.2011

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут возле <адрес> пер. Базовом, в <адрес> между автомашиной «Мазда 3» госномер Е № под управлением ФИО7 и «Субару Легаси» госномер О № принадлежащей истцу ФИО1 произошло столкновение во время заправки автомашины истца, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность и просит взыскать с СОАО «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков и выплаченной ответчиком суммы страховое возмещение в сумме 98779 рублей,, расходы по оценке в сумме 3000 рублей, полагая, что лимит ответственности страховщика составляет 160000 рублей. Кроме того, просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3163 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что в произошедшем ДТП виновен ФИО7, поскольку нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 134186 рублей 95 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 3000 рублей. После наступления страхового случая истец обратился в СОАО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность, для получения страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Ответчик признал факт наступления страхового случая, однако выплатил ФИО1 только часть страхового возмещения в сумме 35407 рублей 80 копеек. Просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму, а также расходы по оценке по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, предоставила отзыв, в котором указала, что не признает исковые требования, поскольку ФИО1 было выплачено страховое возмещение, сумма которого определена на основании заключения специалиста ООО «РАНЭ-УРФО» от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в представленном им заключении специалиста существенно завышена. Кроме того, истец выше за пределы ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и необоснованно исчисляет страховое возмещение исходя из лимита в 160000 рублей. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца и исследовав материалы дела, находит, что иск ФИО6 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО7, так как неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением автомашиной и допустил столкновение с автомашиной истца, которая на момент столкновения не находилась в процессе движения, чем нарушил требования п. 10.13 ПДД РФ. Данный факт сторонами не оспаривался.

Поскольку ответственность ФИО1 в обязательном порядке была застрахована в СОАО «ВСК» он вправе был обратиться непосредственно к своему страховщику за выплатой страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Субару Легаси» госномер О №, согласно заключению специалиста ООО «Астра»» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 134186 рублей 95 копеек, расходы по оценке составили 3000 рублей. Ответчик, возражая относительно размера вреда, представил заключение специалистов ООО «РАНЭ-УРФО», которое суд не может признать в качестве доказательства размера причиненного вреда, поскольку автомашина ФИО1. оценщиком ООО «РАНЭ-УРФО» не осматривалась, акт осмотра им не составлялся, поскольку предприятие находится в <адрес>, кроме того, в заключении отсутствуют расчеты по определению износа, специалист не указал, какими региональными документами он пользовался при определении стоимости запасных частей и ремонтных работ. Также заключение подписано директором ООО «РАНЭ-Урал», тогда как заверено печатью ООО «РАНЭ-УрФО», в связи с чем, суд признает достоверным доказательством размера причиненного вреда заключение специалиста, представленное истцом.

Неосновательны требования истца о взыскании страхового возмещения, исчисленного исходя из лимита ответственности страховщика в 160000 рублей, тогда как ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО1, с учетом выплаченного страхового возмещения, подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 84592 рубля 20 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины 2737 рублей 76 копеек. Также подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом разумности в сумме 7000 рублей и оформлению его полномочий в сумме 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового открытого акционерного общества «ВСК» 94979 (Девяносто четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петровская Е.А.