Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29192/2020 от 30.10.2020

                                                                                        Дело № 33-29192/2020

УИД 50RS0004-01-2019-002414-76

Судья: Касаткина Е.Н.

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     11 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Фетисова Е.С., рассмотрев частную жалобу Сентюриной Т. М. на определение Волоколамского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу №2-82/2020,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда Московской области от 15 января 2020 года исковые требования Сентюриной Т.М. к Слабовой Л.А. о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

10 марта 2020 года Слабова Л.А. обратилась с заявлением о взыскании с Сентюриной Т.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, приложив квитанцию от 16 января 2020 года об оплате указанной суммы адвокату за представление интересов в Волоколамском городском суде Московской области.

Слабова Л.А. в судебном заседании поддержала заявление.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года заявление удовлетворено, с Сентюриной Т.М. в пользу Слабовой Л.А. взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, Сентюрина Т.М. обратилась с частной жалобой, в которой просит уменьшить расходы до разумных пределов, ссылаясь на завышенную сумму представительских расходов, взысканную судом.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на заявленную сумму, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости их взыскания с истца.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда Московской области от 15 января 2020 года исковые требования Сентюриной Т.М. к Слабовой Л.А. о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

В подтверждение факта несения расходов на представителя ответчиком представлен договор поручения от 15 января 2020 года, заключенный с адвокатом, из которого усматривается, что за выполнение поручения доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере 35 000 рублей, вносимый в кассу Волоколамского филиала МОКА. Также Слабовой Л.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 16 января 2020 года на сумму 35 000 рублей, согласно которой основанием для оплаты является представление интересов в Волоколамском городском суде.

Таким образом, данные расходы предъявлены к возмещению в связи с представительством в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что иск поступил в суд 2 декабря 2019 года, в заседание, назначенное на 26 декабря 2019 года, ответчик либо ее представитель не явились, дело отложено на 15 января 2020 года и в этот день рассмотрено по существу с вынесением решения, с участием представителя ответчика.

Следовательно, представитель ответчика адвокат по ордеру принимала участие лишь в одном судебном заседании суда первой инстанции, назначенном к рассмотрению на 15 января 2020 года.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции нарушены принципы разумности и справедливости при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя за участие в одном судебном заседании в размере 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным.

В силу ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции, оценив категорию дела, его сложность, объем выполненной представителем расходов, считает необходимым взыскать с Сентюриной Т.М. в пользу Слабовой Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волоколамского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года отменить.

Взыскать с Сентюриной Т. М. в пользу Слабовой Л. А. расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-82/2020 в размере 10 000 рублей.

Судья                                        Е.С. Фетисова