Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2019 (2-5465/2018;) ~ М-5246/2018 от 25.12.2018

К делу № 2-733/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Ватаевой Ю.С., с участием старшего помощника прокурора г. Шахты Кулинич Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапаргылыджовой А. В. к Петренко А. В. о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Сапаргылыджова А.В. обратилась в Шахтинский городской суд с иском к Петренко А.В. о взыскании компенсации материального и морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Петренко А.В. на почве сложившихся неприязненных отношений, действуя неосторожно, вследствие неизбежности причинил истцу телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого компрессионного стабильного неосложненного перелома тела С VII шейного отдела позвоночника, закрытого компрессионного стабильного неосложенного перелома тела Th VIII грудного отдела позвоночника, которые являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент его причинения по признаку опасности для жизни и квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека. Приговором мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Петренко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок триста часов. В результате совершенного ответчиком преступления ей был причинен материальный ущерб на сумму 9 915 руб., который состоит из: МРТ позвоночника (шейный отдел), МРТ позвоночника (грудной отдел) от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4 600 руб.; приобретение реклинатора Т-1775 от 25.06.2018г. в сумме 2 200 руб.; МРТ позвоночника (грудной отдел) от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 300 руб., консультация врача травматолога-ортопеда в ГБУ Ростовской области «Ростовская областная клиническая больница» в сумме 815 руб. Также считает, что ответчик своими действиями причинил ей моральный вред в виде физических и нравственных страданий: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на лечении в травматологическом отделении г. Шахты, а также продолжала курс лечения по месту жительства после выписки. После перенесенного стресса она страдает бессонницей, принимает успокоительные медицинские препараты, у нее постоянно болит спина, она стала медленно ходить, так как чувствует дискомфорт, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 9 915 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также расходы за составление искового заявления в размере 1 000 руб.

Истец – Сапаргылыджова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что после причинения ей телесных повреждений она ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в травматологический пункт г. Шахты за консультацией, однако от госпитализации в стационар отказалась. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. она по собственной инициативе, без назначения врача, обратилась в ООО «Клинина Эксперт Шахты», где ей были проведены исследования: МРТ позвоночника грудного отдела и МРТ позвоночника шейного отдела. Также пояснила, что реклинатор ей порекомендовал в устной форме приобрести врач в травматологическом отделении г. Шахты, у которого она проходила лечение. За консультацией к врачу травматологу-ортопеду в ГБУ Ростовской области «Ростовская областная клиническая больница» она также обратилась по собственной инициативе и без направления врача.

Ответчик – Петренко А.В. в судебное заседание явился, с иском не согласен полном объеме, считает, что он уже понес наказание за совершенное преступление, назначенное приговором мирового судьи. Также считает, что материальный ущерб истца ничем необоснован, поскольку Сапаргылыджова А.В. МРТ позвоночника делала без назначения врача, реклинатор также приобретала по собственной инициативе, без каких-либо рекомендаций и назначений, за консультацией в ГБУ Ростовской области «Ростовская областная клиническая больница» обратилась сама спустя 2 месяца после произошедшего и без направления врача.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по делам данной категории, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, Петренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 12.00 час. до 14.00 час., находясь в 2-х метрах от ворот <адрес> в г. Шахты, в ходе ссоры с Сапаргылыджовой А.В., из-за длительных неприязненных отношений, действуя неосторожно, вследствие неизбежности, не предвидя наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Сапаргылыджовой А.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие телесные повреждения, толкнул ее рукой в грудь, отчего она потеряла равновесие и упала на землю, спиной на твердую насыпь земли, в результате чего Сапаргылыджовой А.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого компрессионного стабильного неосложненного перелома тела С VII шейного отдела позвоночника, закрытого компрессионного стабильного неосложенного перелома тела Th VIII грудного отдела позвоночника, которые являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент его причинения по признаку опасности для жизни и квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека.

Приговором мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Петренко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Данный приговор мирового судьи обжалован не был и вступил в законную силу.

Таким образом, факт причинения истцу вреда здоровью подтверждается вышеуказанным приговором мирового судьи, и ответчиком не оспаривался.

Также в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в связи с причинением Сапаргылыджовой А.В. телесных повреждений, она обратилась в травматологический пункт МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина в г. Шахты, где истец была осмотрена и ей рекомендовано лечение у врача-хирурга по месту жительства, а также рекомендована консультация врача-невролога. Иные рекомендации и назначения не давались. От госпитализации Сапаргылыджова А.В. отказалась, о чем в справке № от ДД.ММ.ГГГГ. имеется отметка, что также подтвердила истец в судебном заседании.

25.06.2018г. Сапаргылыджова А.В. добровольно, по собственной инициативе, обратилась в ООО «Клиника Эксперт Шахты», где ей были оказаны платные медицинские услуги: МРТ позвоночника (шейного и грудного отделов), стоимость которых составила 4 600 руб.

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Сапаргылыджова А.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина в г. Шахты с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытый компрессионный стабильный неосложненный перелом тел С VII и Th VIII, где ей было проведено необходимое лечение и ДД.ММ.ГГГГ. выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. При выписке лечащим врачом были даны рекомендации: прием препаратов кальция постоянно, НПВС при болях, ЛФК, ФТЛ. Иных назначений и рекомендаций не давалось, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни Сапаргылыджовой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

После выписки из травматологического отделения МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина в г. Шахты, ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно по собственной инициативе обратилась в ООО «Клиника Эксперт Шахты», где ей были оказаны платные медицинские услуги: МРТ позвоночника (грудной отдел), стоимость которых составила 2 300 руб.

30.07.2018г. Сапаргылыджова А.В. обратилась в МБУЗ «Городская поликлиника № г. Шахты» по месту своего жительства к врачу-терапевту, где ей было рекомендовано обратиться к врачу - невропатологу. Иных назначений и рекомендаций дано не было.

Однако, как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца, к врачу – невропатологу она не обращалась и 02.08.2018г. добровольно, по собственной инициативе, обратилась в ГБУ Ростовской области «Ростовская областная клиническая больница» за консультацией к врачу травматологу-ортопеду, где ей были оказаны платные медицинские услуги и даны рекомендации. Стоимость оказанных платных услуг составила 815 руб.

Также судом установлено, что 09.08.2018г. Сапаргылыджова А.В. обращалась в травматологическое поликлиническое отделение г. Шахты к врачу-травматологу Кузнецовой Н.М. на консультативный прием, где ей также были назначены лечебные препараты и рекомендованы консультации невропатолога и дерматолога. Иных рекомендаций и назначений нет.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Из представленных Сапаргылыджовой А.В. медицинских документов судом установлено, что истцу своевременно и в полном объеме была предоставлена медицинская помощь за счет средств бюджета на основании обязательного медицинского страхования, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Сапаргылыджова А.В. не имела права на бесплатное получение необходимых ей в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, или если она имела право на бесплатное их получение, подтверждающие факт невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно, что исключает возложение обязанности на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, компенсировать расходы на лечение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Сапаргылыджовой А.В. о взыскании с Петренко А.В. компенсации материального вреда, причиненного преступлением, в размере 9 915 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности получения лечения бесплатно (за счет средств бюджета на основании обязательного медицинского страхования) либо в его предоставлении ей было отказано, как и не представлено доказательств того, что реклинатор ею приобретался по назначению врача и был необходимым для восстановления здоровья. Само по себе желание истца проходить лечение платно не может служить основанием для возложения таких расходов на ответчика.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень тяжести телесных повреждений, причинных истцу, в данном случае истцу причинен тяжкий вред здоровью, длительность нахождения истца на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и считает возможным с учетом разумности и справедливости взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым, исходя из добытых по делу доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в сумме 1 000 руб., то данные требования подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой освобожден истец.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.02.2019░.