Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2016 (2-2155/2015;) ~ М-1968/2015 от 24.09.2015

Дело № 2-85/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2016 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Садковой М.С.,

с участием:

- истца Демидовой З.К.,

- ответчиков Соколенко Н.А., Арсеновой В.И., Наумовой Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой З.К. к Соколенко Н.А., Арсеновой В.И., Наумовой Ф.В., Леушиной Т.В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Наумова Ф.В. обратилась с письменным заявлением в Межмуниципальный отдел Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области «Сокольский» (далее – МО МВД России «Сокольский»), в котором просила принять меры к Демидовой З.К., набросившейся на неё с кулаками ДД.ММ.ГГГГ и обозвавшей матом, находившейся в состоянии опьянения. Заявление зарегистрировано по КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №.

В письменных объяснениях участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Сокольский» Соколенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ Наумова Ф.В. указала, что проживает по адресу: <адрес>, около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ находилась у своего дома, когда к ней подошла соседка Демидова З.К. и стала ругаться на неё грубой нецензурной бранью, за что, не знает. Демидова находилась в состоянии алкогольного опьянения (от неё исходил запах алкоголя), перед её лицом трясла кулаками и говорила, что изведет её. В ответ она грубостью не отвечала, просто ушла.

В письменных объяснениях участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Сокольский» Соколенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ Леушина Т.В. указала, что в её присутствии ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Демидова З.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице у дома <адрес>, ругалась грубой нецензурной бранью на Наумову Ф.В., махала руками перед лицом Наумовой Ф.В., но не била её. От Демидовой З.К. исходил запах алкоголя, она просила её прекратить, так как Наумова Ф.В. – пожилая женщина.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сокольский» Соколенко Н.А. в отношении Демидовой З.К. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В протоколе приводятся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Демидова З.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома <адрес>, выражалась нецензурной бранью, размахивала руками перед лицом Наумовой Ф.В. и посторонних граждан, тем самым выражала явное неуважение к обществу и нарушала общественный порядок. В объяснениях в протоколе Демидова З.К. указала, что «Наумову не била, просто трясла рукой перед Наумовой».

Постановлением заместителя начальника МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ Демидова З.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 21 октября 2014 года по жалобе Демидовой З.К. постановление заместителя начальника МО МВД России «Сокольский» от 19 мая 2014 года отменено, производство по делу прекращено. В обоснование указано, что суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих нарушение Демидовой З.К. общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ и нахождение её в состоянии алкогольного опьянения у дома <адрес>; Демидова З.К. отрицает факт нахождения её ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, считает, что видела Наумову Ф.В. на улице ДД.ММ.ГГГГ; медицинского заключения по факту нахождения Демидовой З.К. в состоянии алкогольного опьянения не имеется; объяснения Демидовой З.К. и Наумовой Ф.В. противоречивы, Леушина Т.В. является близкой знакомой Наумовой Ф.В., между Наумовой Ф.В., Леушиной Т.В. и Демидовой З.К. существуют неприязненные отношения, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что Демидова З.К. находилась именно ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, а не в другой день.

Демидова З.К. обратилась в суд с иском к участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Сокольский» Соколенко Н.А., Арсеновой В.И., Наумовой Ф.В., Леушиной Т.В., требуя взыскать компенсацию морального вреда с каждого ответчика по 20 000 руб. В обоснование иска указала, что материал по привлечению её к административной ответственности был сфабрикован, Леушина Т.В., Наумова Ф.В. и Арсенова В.И. сговорились и её оговорили, а участковый Соколенко Н.А. не захотела её выслушать, сказала, что ей нервы надо лечить и дала ход клевете. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в нормальном состоянии, поскольку в ночь была смена, Наумову Ф.В. в этот день не видела.

Определением суда от 23 октября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МО МВД России «Сокольский».

В судебном заседании истец Демидова З.К. исковые требования поддержала, суду пояснила, что после составления в отношении неё протокола об административном правонарушении расстраивалась, принимала успокоительные таблетки. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней находилась на больничном, обращалась к хирургу; к врачу-психиатру и другим врачам не обращалась. Их дом является проблемным, в подъезде постоянно происходят драки, ночью невозможно уснуть, она несколько раз в разное время вызывала полицию, поэтому соседи решили её оговорить. ДД.ММ.ГГГГ никого из ответчиков не видела, ДД.ММ.ГГГГ шла с кладбища, где немного выпила, зашла в магазин, купила продуктов и пошла домой. Увидела Наумову Ф.В. у дома № и попросила передать дочери и её сожителю, чтобы они сделали её дверь, которую ранее выбили, при этом нецензурно не выражалась, трясла рукой, но не перед лицом Наумовой Ф.В., в другой руке была сумка с продуктами. ДД.ММ.ГГГГ из своей квартиры слышала разговор из-за стенки с соседней квартирой Наумовой Ф.В. о том, что её надо проучить. Перегородки между квартирами тонкие, слышимость хорошая. После этого к ней сразу зашла участковый Соколенко Н.А. После оформления протокола Соколенко Н.А. предложила его подписать, при этом верхнюю часть протокола закрыла рукой, не показала и не дала прочитать.

В судебном заседании ответчик Соколенко Н.А. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что является старшим участковым полиции и осуществляет контроль за общественным порядком в <адрес> в отсутствие участкового. ДД.ММ.ГГГГ участковый был в отпуске, поэтому в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> час. она пришла на опорный пункт и узнала, что бабушка Наумова Ф.В. оставила заявление. Она сразу прошла в д. <адрес>, зашла в кв. №, где состоялся разговор с Наумовой Ф.В. Демидова З.К. не могла слышать их разговор, так как стена прихожей граничит с залом этой квартиры. Арсенова В.И. также была дома, находилась в трезвом состоянии. Наумова Ф.В. ей всё объяснила, после чего она прошла в квартиру Демидовой З.К. Демидова З.К. в квартиру к себе не пустила, вышла на площадку. Потом вышла Леушина Т.В. из квартиры № с ребенком 1-1,5 лет. Демидова З.К. пояснила, что выпила немного, произошла ссора с Наумовой Ф.В., но руками она не махала. Поскольку примирения не произошло, на основании показаний потерпевшей и свидетеля Леушиной Т.В. она составила в отношении Демидовой З.К. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, Демидова З.К. его прочла полностью, написала свои объяснения. ДД.ММ.ГГГГ Демидова З.К. приходила к ней на работу, рассказала всю свою жизнь, претензий никаких к ней не предъявляла, говорила, что находится на больничном, поскольку на работе упала, получила травму. Считает, что материал собрала в полном объеме; получила выговор и не получила премию за то, что допросила недостаточно свидетелей. Никаких незаконных действий в отношении Демидовой З.К. не совершала, сговора с Арсеновой В.И., Наумовой Ф.В. и Леушиной Т.В. у неё не было. В отношении Арсеновой В.И. и её сына она неоднократно составляла протоколы об административных правонарушениях; Леушиной Т.В. в квартире Наумовой Ф.В. не было, она вышла из своей квартиры на лестничную площадку и давала объяснения позднее.

В судебном заседании ответчик Арсенова В.И. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру заходила участковый Соколенко Н.А., потом вышла на лестничную площадку. Она сама в подъезд не выходила, объяснений при составлении протокола об административном правонарушении не давала, в дальнейшем в судебное заседание для дачи показаний не вызывалась.

В судебном заседании ответчик Наумова Ф.В. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ встретились на улице около дома <адрес> с Демидовой З.К., та стала махать на неё кулаками и оскорблять, нецензурно выражалась. Заявление в полицию написала ДД.ММ.ГГГГ, никакого сговора ни с кем не было.

Ответчик Леушина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в предварительном судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ полицию она не вызывала, подтверждает свои объяснения, данные ДД.ММ.ГГГГ участковому Соколенко Н.А., Демидова З.К. выпивает также как и они.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, к предварительному судебному заседанию представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что обязательными условиями гражданско-правовой ответственности являются: противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между ними, при этом незаконность действий должностного лица должна быть признана судом или вышестоящей организацией (должностным лицом) и подтверждена документально. В данном случае действия должностного лица незаконными признаны не были, а истицей не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий и наступивших негативных последствий причинения вреда, вследствие чего основания для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации отсутствуют. Обратил внимание суда на то, что истица требований к Министерству финансов Российской Федерации требований не предъявляет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Сокольский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании представитель по доверенности Шутова О.А. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Наумовой Ф.В., в котором она просила привлечь к ответственности Демидову З.К. В этот же день участковым уполномоченным полиции Соколенко Н.А. в отношении Демидовой З.К. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором дата события указана со слов Наумовой Ф.В. Демидова З.К. по поводу неправильной даты при составлении протокола ничего не говорила, в объяснениях не указала. На больничном Демидова З.К. находилась с ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлялся ДД.ММ.ГГГГ. После отмены судом постановления о привлечении Демидовой З.К. к административной ответственности проводилась служебная проверка, по результатам которой Соколенко Н.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Из анализа ст. 151 ГК РФ следует, что ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

    В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что к Демидовой З.К. административное задержание в качестве обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не применялось, административный арест либо исправительные работы в качестве административного наказания не назначались, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда без установления факта виновности ответчиков в причинении истцу физических и нравственных страданий.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

    Проанализировав имеющиеся доказательства, суд полагает, что факт причинения Демидовой З.К. физических и нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, не подтвержден, при этом суд учитывает, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлекавшемуся к административной ответственности. Недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не может явиться основанием для вывода о виновности участкового уполномоченного полиции МО МВД «Сокольский» Соколенко Н.А. и лиц, давших объяснения при производстве по делу об административном правонарушении, Наумовой Ф.В. и Леушиной Т.В., в причинении истцу морального вреда, не освобождает Демидову З.К. в гражданском судопроизводстве от обязанности доказать как свою невиновность, так и причиненный моральный вред.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что действиями должностного лица Соколенко Н.А., Наумовой Ф.В., Леушиной Т.В. были нарушены её неимущественные права либо причинены негативные последствия в виде физических и нравственных страданий. Административному задержанию при составлении протокола, наказанию в виде ареста Демидова З.К. не подвергалась, в больницу обращалась ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, проходила лечение у хирурга по поводу полученной при других обстоятельствах и в иное время травмы, к другим врачам по поводу нервных переживаний не обращалась, лечение (успокоительные лекарства) не назначалось. К административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, Наумова Ф.В. и Леушина Т.В. не привлекались. Поскольку постановление о назначении административного штрафа не приобрело обязательного характера, не было исполнено (Демидова З.К. не представила в суд доказательств об уплате штрафа), его содержание не могло повлечь для Демидовой З.К. неблагоприятных, в том числе материальных последствий. Оснований считать, что сам факт вынесения постановления и необходимости его обжалования причинил Демидовой З.К. такое существенное беспокойство (нравственные страдания), что для восстановления её прав недостаточно отмены этого постановления и дополнительно требуется денежная компенсация морального вреда, содержание искового заявления, объяснения истца и другие материалы дела не дают. Сама истица в ходе судебного разбирательства утверждала, что между ней и соседями давно существуют неприязненные отношения.

    Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчик Арсенова В.И. каких-либо объяснений не давала, в судебное заседание по рассмотрению жалобы Демидовой З.К. на постановление о привлечении к административной ответственности не вызывалась. Факт неприязненных отношений между ними сам по себе не может явиться основанием для компенсации морального вреда. Таким образом, доказательств вины Арсеновой В.И. в причинении морального вреда Демидовой З.К. в результате привлечения последней к административной ответственности суду не представлено.

Участковый уполномоченный полиции Соколенко Н.А. в любом случае не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в результате своих действий как должностного лица государственного органа, поскольку указанный вред при наличии оснований, предусмотренных законом, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таких оснований в ходе судебного разбирательства не установлено по вышеприведенным мотивам.

    При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования Демидовой З.К. к Соколенко Н.А., Арсеновой В.И., Наумовой Ф.В., Леушиной Т.В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Министерство финансов Российской Федерации от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 27 января 2016 года.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 01 марта 2016 года.