Решение по делу № 2-3669/2013 ~ М-3406/2013 от 29.07.2013

№ 2-3669/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2013 года

Ленинский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.

при секретаре Якшигуловой Л.Ш.

с участием истца Шарафутдиновой И.К.,

представителя истца Шарафутдинова А.Н. – Орлова А.Т., по доверенности

представителя ответчика ГУП <данные изъяты> РБ- Мачтакова А.Р. по доверенности,

ответчика Аспаевой Е.Д.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова А.Н., Шарафутдиновой И.К. к Государственному унитарному предприятию Телерадиовещательной компании <данные изъяты> Республдики Башкортостан, корреспонденту ГУП ТРК <данные изъяты> РБ Аспаевой Е.Д., о защите чести, достоинства, деловой репутации граждан,

у с т а н о в и л :

Шарафутдинов А.Н. Шарафутдинова И.К. обратились в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Телерадиовещательной компании <данные изъяты> Республики Башкортостан, корреспонденту ГУП ТРК <данные изъяты> РБ Аспаевой Е.Д., о защите чести, достоинства, деловой репутации граждан, мотивируя тем, что в программе <данные изъяты> вышедший в телевизионный эфир ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час.30 мин. на телеканале <данные изъяты> Государственного унитарного предприятия Телерадиовещательной компании «<данные изъяты> РБ был показан телесюжет корреспондента этой ТРК Аспаевой Е.Л. под названием <данные изъяты> продолжительностью 3 мин.22 сек. о том, что в <адрес> семья ФИО22 с двумя <данные изъяты> детьми живет в доме, отрезанном от воды.

В этом телесюжете недостоверно утверждается о том, что именно они – супруги ФИО23 являясь владельцами жилого помещения – квартиры, отрезали семью ФИО24 от водоснабжения, перекрыв краны в подвале, который вырыли под зданием самовольно. Также в телесюжете говорится, что подвал под домом № по <адрес> не предусмотрен, так как этот дом является памятником архитектуры и утверждается о «незаконности поступка ФИО25. Что не является действительным, унижают честь, достоинство и деловую репутацию истцов и порочат их доброе имя, поскольку подвал под их зданием по <адрес> всегда был и они его не рыли, краны водоснабжения в подвале не перекрывали и семью ФИО26 от водоснабжения не отрезали. При этом никакой системы водоснабжения <адрес> этом подвале нет и никогда не имелось. Более того, в телесюжете они показаны непорядочными, бесчеловечными людьми, нарушившим закон.

Кроме того, с указанного времени, в именно с ДД.ММ.ГГГГ по № в сети <данные изъяты> телеканал <данные изъяты> на своем Интернет-сайте продолжает распространяться Интернет –страницу под названием <данные изъяты> которая содержит аналогичные недостоверные утверждения.

Они понесли убытки связанные с тем, что вынужденно не использовали туристические путевки в <адрес> Понесли расходы по оплате стационарного лечения Шарафутдиновой А.Н., которая перенесла психитравматирующую ситуацию ДД.ММ.ГГГГ., что вызвало ухудшение состояния здоровья.

В связи с чем истцы просят признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Шарафутдинова А.Н. и Шарафутдиновой И.К. распространенные телеканалом БСТ ГУП <данные изъяты> РБ и корреспондентом Аспаевой Е.Д. свдения следующего содержания:

- « Супруги ФИО30 оккупировали подвал, отрезали семью ФИО32, имеющих двух <данные изъяты> детей, от водоснабжения. Просто взяли и перекрыли краны в подвале. Даже после устранения неполадок соседи отказываются возвращать ФИО33 законное водоснабжение».

- «Подвал самовольно вырыли под зданием, которое является охраняемым культурным наследием».

- «Незаконность поступка ФИО34 подтверждают и в ЖЭУ № <адрес>, к которому относится тот самый дом по адресу: <адрес>

Обязать ответчиков опровергнуть вышеперечисленные сведения – приведенные утверждения, прозвучавшие ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в программе <данные изъяты> на телеканале БСТ ГУП <данные изъяты> РБ, в также аналогичные сведения, размещенные, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сети <данные изъяты> на Интернет сайте телеканала БСТ ГУП <данные изъяты> РБ под названием <данные изъяты>

Обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения путем сообщения в телеэфире на телеканале <данные изъяты> ГУП ТРК <данные изъяты> РБ в программе <данные изъяты> в 21 час. 30 мин., а также в сети <данные изъяты> на Интернет-сайте телеканала <данные изъяты> ГУПТРК <данные изъяты> РБ о принятом судебном решении в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать солидарно с ГУП ТРК <данные изъяты> РБ и Аспаевой Е.Д. в пользу Шарафутдинова А.Н. 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, по возмещению убытков 17300 руб.

Взыскать солидарно с ГУП ТРК <данные изъяты> РБ и Аспаевой Е.Д. в пользу Шарафутдиновой И.К. 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, по возмещению убытков 17300 руб.

Взыскать солидарно с ГУП ТРК <данные изъяты> РБ и Аспаевой Е.Д. в пользу Шарафутдинова А.Н. 20 000 рублей по возмещению расходов на адвоката, 892 руб. по возврату государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ГУП ТРК <данные изъяты> РБ и Аспаевой Е.Д. в пользу Шарафутдиновой И.К. 200 руб. по возврату госпошлины.

В судебном заседании истица Шарафутдинова И.К. и представитель Шарафутдинова А.Н. поддержали исковые требования.

Шарафутдинов А.Н. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без не явившегося участника в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ГУП ТРК <данные изъяты> РБ и корреспондент ГУП ТРК <данные изъяты> РБ Аспаева Е.Д. не признали исковые требования, пояснили, что с их стороны не было высказывания порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, или трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 названного постановления предусматривает, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ и пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Статьей 152 ГК РФ и пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 предоставлено гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Судом установлено, что в программе <данные изъяты> вышедший в телевизионный эфир ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час.30 мин. на телеканале <данные изъяты>» Государственного унитарного предприятия Телерадиовещательной компании <данные изъяты> РБ был показан телесюжет корреспондента этой ТРК Аспаевой Е.Л. под названием <данные изъяты> продолжительностью 3 мин.22 сек. о том, что в <адрес> семья Махровых с двумя <данные изъяты> детьми живет в доме, отрезанном от воды.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Что не является действительным, унижают честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Поскольку подвал под зданием по <адрес> <адрес> всегда был и они его не рыли, краны водоснабжения в подвале не перекрывали и семью Махровых от водоснабжения не отрезали. Что подтверждается представленными документами со стороны истцов : письма директора Государственного бюджетного учреждения культуры Научно-производственного центра по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия Республики Башкортостан ( ГБУК НПЦ МКНП РБ) от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждающее, «что более раннего времени чем само здание расположен подвал-ледник… Подвал не имел никаких инженерных коммуникаций, общих с домом» ; письма Администрации <адрес> ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № о том, что «ДД.ММ.ГГГГ после затопления подвального помещения по причине срыва крана в <адрес>, собственниками подвального помещения отключена подача воды в вышеуказанную квартиру. В связи с невозможностью подключения воды из-за отсутствия доступа в подвальное помещение, управляющая организация ОАО «УЖХ обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с иском к собственнику нежилого подвального помещения по адресу: <адрес> <адрес> об обязании предоставить доступ в подвал для подключения водоснабжения. В настоящее время водоснабжение в <адрес> восстановлено в <адрес> революции по временной схеме»; исковым заявлением ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ» к Имаевой Э.С. ( где третьим лицом указана Махрова Л.Р., Махров В.Б.) об обеспечении доступа в квартиру ; выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. о собственности истцов на подвал ( номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5) по адресу: <адрес>.

Из перечисленных документов также следует, что ответчики на непроверенных материалах распространили сведения в отношении истцов Шарафутдиновых и утверждения о фактах или событиях, которые не имели места. Которые умаляют честь и достоинство гражданин Шарафутдиновых или их деловую репутацию. Доказательствами которым являются кроме телесюжета и страницы в Интернет-сайте, показания свидетеля Закирова С.С. ( директора ОАО БТЗ; между ОАО БТЗ и истцами (являющиеся ИП) сотрудничество по бизнесу); письма ООО <данные изъяты> исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ делового партнера, которым указывается именно на телесюжет по каналу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и Интернет-сайт содержащие негативную информацию касающуюся Шарафутдиновых.

На основании выше изложенного, суд признает не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Шарафутдинова А.Н. и Шарафутдиновой И.К. распространенные телеканалом БСТ ГУП <данные изъяты>» РБ и корреспондентом Аспаевой Е.Д. сведения следующего содержания:

- « Супруги Шарафутдиновы оккупировали подвал, отрезали семью Махровых, имеющих двух <данные изъяты> детей, от водоснабжения. Просто взяли и перекрыли краны в подвале. Даже после устранения неполадок соседи отказываются возвращать Махровым законное водоснабжение».

- «Подвал самовольно вырыли под зданием, которое является охраняемым культурным наследием».

- «Незаконность поступка Шарафутдиновых подтверждают и в ЖЭУ № <адрес>, к которому относится тот самый дом по адресу: <адрес>

Обязывает ответчиков опровергнуть вышеперечисленные сведения – приведенные утверждения, прозвучавшие ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в программе <данные изъяты> на телеканале БСТ ГУП <данные изъяты> в также аналогичные сведения, размещенные, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сети <данные изъяты>» на Интернет сайте телеканала БСТ ГУП <данные изъяты> РБ под названием <данные изъяты>

Обязывает ответчиков опровергнуть указанные сведения путем сообщения в телеэфире на телеканале Башкирское спутниковое телевидение ГУП <данные изъяты> РБ в программе <данные изъяты> 21 час. 30 мин., а также в сети <данные изъяты> на Интернет-сайте телеканала <данные изъяты> ГУПТРК <данные изъяты> РБ о принятом судебном решении в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Поскольку судом установлен факт распространения ответчиками сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, которые служат основанием для удовлетворения исковых требований в вышеуказанной части, поэтому факт причинения в связи с этим нравственных страданий истцу не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Следовательно, суд признании за истцами права на компенсацию ему морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание степень нравственных и физических страданий и индивидуальные особенностей истцов, их профессиональную деятельность, состояние здоровья Шарафутдиновой И.К. (что подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями врача Музафаровой А.А.), требования разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчика ГУП <данные изъяты> в пользу истцов денежную компенсацию причиненного ему морального вреда: в пользу Шарафутдинова А.Н. – 10 000 руб., в пользу Шарафутдиновой И.К.- 15 000 руб.

Кроме того, суд взыскивает моральный вред в пользу истцов с ГУП <данные изъяты>, а не с корреспондента Аспаевой Е.Д., которая выполняла поручение своей редакции, и была подконтрольна ей.

Суд считает недоказанной со стороны истца о том, что Интернет-сайт не имеет к ним никакого отношения, не предоставлено никаких доказательств, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.

Недоказанные требования истцов о возмещении убытков на сумму 17 300 руб. связанных в вынужденно не использовании туристической путевки в <адрес>, в соответствии со ст.56 ГПК РФ. В этой части следует в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ГУП <данные изъяты> в пользу Шарафутдинова А.Н. расходы по возврату государственной пошлины в сумме 892 руб., расходы по услугам представителя в сумме 20 000 руб.; в пользу Шарафутдиновой И.К. 200 руб. по возврату госпошлины.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Шарафутдинова А.Н., Шарафутдиновой И.К. к Государственному унитарному предприятию Телерадиовещательной компании <данные изъяты> Республдики Башкортостан, корреспонденту ГУП <данные изъяты>» РБ Аспаевой Е.Д., о защите чести, достоинства, деловой репутации граждан, частично удовлетвореить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Шарафутдинова А.Н. и Шарафутдиновой И.К. распространенные телеканалом БСТ ГУП <данные изъяты>» РБ и корреспондентом Аспаевой Е.Д. сведения следующего содержания:

- « Супруги Шарафутдиновы оккупировали подвал, отрезали семью Махровых, имеющих двух <данные изъяты> детей, от водоснабжения. Просто взяли и перекрыли краны в подвале. Даже после устранения неполадок соседи отказываются возвращать Махровым законное водоснабжение».

- «Подвал самовольно вырыли под зданием, которое является охраняемым культурным наследием».

- «Незаконность поступка Шарафутдиновых подтверждают и в ЖЭУ № <адрес>, к которому относится тот самый дом по адресу: <адрес>

Обязать ГУП <данные изъяты> РБ и корреспондента ГУП <данные изъяты>» РБ Аспаеву Е.Д. опровергнуть вышеперечисленные сведения – приведенные утверждения, прозвучавшие ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в программе <данные изъяты> на телеканале БСТ ГУП <данные изъяты>» РБ, и размещенные, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сети <данные изъяты> на Интернет сайте телеканала БСТ ГУП <данные изъяты>» РБ под названием <данные изъяты>

Обязать ГУП <данные изъяты>» РБ и корреспондента ГУП <данные изъяты>» РБ Аспаеву Е.Д. опровергнуть указанные сведения путем сообщения в телеэфире на телеканале Башкирское спутниковое телевидение ГУП <данные изъяты> РБ в программе <данные изъяты> в 21 час. 30 мин., а также в сети <данные изъяты> на Интернет-сайте телеканала Башкирское спутниковое телевидение ГУПТРК <данные изъяты> РБ о принятом судебном решении в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ГУП <данные изъяты>» РБ в пользу Шарафутдинова А.Н. – 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., возврат госпошлины в сумме 892 руб.

Взыскать с ГУП <данные изъяты>» в пользу Шарафутдиновой И.К.- 15 000 руб., возврат госпошлины в сумме 200 руб.

В остальной части иска о взыскании убытков в сумме 17 300 руб., и взыскании с корреспондента Аспаевой Е.Д. морального вреда, судебных расходов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Рб в течении 1 месяца.

Судья: Г.М.Салимзянова Решение не вступило в законную силу