Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18394/2016 от 28.06.2016

Судья фио8 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего фио3,

судей Кумачевой И.А., Мертехина М.В.,

при секретаре фио4

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2016 г. гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения <данные изъяты> «Московская областная противопожарно-спасательная служба» к фио2, фио6, действующей также в интересах фио7, о выселении по апелляционной жалобе ГКУ МО «Мособлпожспас», подписанной представителем по доверенности фио5, на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи фио3,

объяснения представителя ГКУ МО «Мособлпожспас» по доверенности фио5, заключение помощника Мособлпрокурора фио, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственное казенное учреждение <данные изъяты> «Московская областная противопожарно-спасательная служба» обратилось в суд с иском к фио2, фио6, действующей также в интересах несовершеннолетней фио7, и просит выселить ответчиков из нежилого помещения <данные изъяты> в здании пожарного депо, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В обоснование иска ссылалось на то, что здание пожарного депо находится в собственности <данные изъяты> и в оперативном управлении ГКУ МО «Мособлпожспас». Ответчики занимают помещение без законных оснований.

Представитель ГКУ МО «Мособлпожспас» в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик фио1 иск не признала, пояснив, что у истца отсутствует право на предъявление такого иска.

Третьи лица Министерство имущественных отношений <данные изъяты> и Орган опеки и попечительства в судебное заседание представителей не направили.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного решения.

Ответчики и представители третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как усматривается из материалов дела, здание пожарного депо, расположенное по указанному выше адресу, находится в собственности <данные изъяты> и передано ГКУ МО «Мособлпожспас» в оперативное управление. При этом право собственности <данные изъяты> и право оперативного управления ГКУ МО «Мособлпожспас» зарегистрировано на следующий объект: здание пожарного депо, назначение нежилое, 1, 2, цокольный - этажный, общая площадь 925 кв. м, инв. <данные изъяты>, лит. Б, Б1, Б2.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что согласно техническому паспорту БТИ на здание пожарного депо его общая площадь здания составляет 1185 кв. м, из которых нежилые помещения - 925 кв. м, а 260,5 кв. м - это жилые помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право на предъявление иска, поскольку помещения, из которых истец просит выселить ответчиков, ему не передавались.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает необходимым также указать следующее.

Из копии инвентарно-правового дела усматривается, что здание депо построено в 1982 г. и оно представляет собой основное двухэтажное строение, подвал, гараж, крыльцо. Первичная инвентаризация здания проводилась в 1983 г.

Из экспликации к поэтажному плану строения от 1983 г. следует, что в лит. Б имелся первый этаж общей площадыо (вместе с гаражом) - 622,3 кв. м; подвал - площадью 268,3 кв. м; второй этаж, где обозначены <данные изъяты>, 2, 3, 4, 5, 6 общей площадью 255,5 кв. м.

Из экспликации к поэтажному плану строения от 1993 г. следует, что площадь первого этажа в лит. Б составляет 633, 6 кв. м; площадь второго этажа, где обозначены указанные выше <данные изъяты>,2,3,4,5,6 составила 260,5 кв. м, а площадь подвала составляет - 268,3 кв. м и лестничные клетки, тамбуры - 55,1 кв. м.

Инвентаризационной карточкой от <данные изъяты>, экспликацией к поэтажному плану строения от 2006 г. подтверждается, что площадь всех частей здания пожарного депо составляет 1240,9 кв. м, из них 260, 8 кв. м - это общая площадь жилых помещений (с указанием номеров квартир и площадей), и 925,0 кв. м - это нежилые помещения.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что момента постройки здания дома и по настоящее время на втором этаже пожарного депо располагаются помещения, используемые как жилые, их площадь составляла при первичной инвентаризации 255,5 кв. м, а, начиная с 1993 г. и по настоящее время, площадь уточнена и составляет 260,5 кв. м.

Действительно, при образовании ГКУ МО «Мособлпожспас», распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> был утверждены передаточные акты и за истцом на праве оперативного управления было закреплено имущество, перечисленное в приложениях, где в п. 148 указано: здание пожарного депо <данные изъяты>, без указания площади здания.

Как уже указано выше в настоящем определении, на момент издания распоряжения Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, которое явилось основанием для государственной регистрации права оперативного управления ГКУ МО «Мособлпожспас», общая площадь здания составляла 1240,9 кв. м, из которых истцом было зарегистрировано право лишь на 925,0 кв. м, а на 260,8 кв. м, т.е. площадь жилых помещений, право оперативного управления не регистрировалось, равно как не регистрировалось и право собственности <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что, поскольку право оперативного управления в отношении помещений, занимаемых ответчиками, у истца не возникло, то оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи