Решение по делу № 2-290/2021 ~ М-133/2021 от 01.03.2021

Дело №2-290/2021                                    .

.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Губаха                                                                                                  20.05.2021 года

            Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

при секретаре И.Н. Бересневой,

с участием прокурора А.В. Иконникова,

истца Т.В. Ляскиной,

ответчиков А.С. Тарасова и З.Я. Клюкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляскиной Т.В. к Тарасову А.С. и Клюкиной З.Я. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ляскина Т.В. обратилась в суд с иском к Тарасову А.С. о возмещении материального и морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, у <адрес> на нее напала собака, принадлежащая ответчику. В результате укуса собаки ей была причинена травма левого предплечья в виде раны по локтевой поверхности размером 5х1 см, при этом собака повредила надетую на ней куртку. После нападения собаки муж отвез ее в городскую больницу, где ей были проведены обработка предплечья, наложены узловые швы и повязка. Были даны рекомендации снять швы через 14-16 дней, назначено обезволивающее лечение, антибиотикопрофилактика, профилактика столбняка и бешенства. Установлена нетрудоспособность с лечением у хирурга и невролога. В этот же день она обратилась с заявлением в полицию, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Лечение она проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки, так как осуществлял выгул собаки без поводка и без намордника. Куртку она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 8000 рублей и она была новой. По рекомендации врача она приобрела медицинские препараты на общую сумму 1834 рубля. Таким образом, причиненный материальный ущерб составляет 9834 рубля. По вине ответчика собака сбила ее с ног, она слышала рычание собаки, видела оскал ее зубов, инстинктивно прикрыла правой рукой свою шею, а левую вытянула вперед, защищаясь от собаки. Была на грани потери сознания от невыносимой острой боли, от страха за свою жизнь. Боли в левой руке периодически ее беспокоят, не дают уснуть. Она стала ограничена в выполнении работ по дому. С учетом этого размер компенсации морального вреда оценивает в 50000 рублей. Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей и почтовые расходы, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Клюкина З.Я.

В ходе рассмотрения дела истица Ляскина Т.В. отказалась от требований о возмещении стоимости куртки в размере 8000 рублей, остальные исковые требования поддержала.

Ответчик Тарасов А.С. иск не признал, указав, что собственником собаки он не является, в <адрес> имеет временную регистрацию, периодически приходит туда, чтоб покормить собаку, которая постоянно находится на привязи. Собственником дома по указанному адресу и собаки является его бывшая теща Клюкина З.Я. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время собака сорвалась с привязи, т.к. цепь и ошейник были на месте возле ее будки, калитка открывается от толчка. В это время он убирал снег с крыши дома напротив. Увидев, что собака бежит в сторону истицы, которая выгуливала своего щенка, он побежал за собакой. Истица схватила щенка на руки и закричала, чем спровоцировала собаку на нападение, поэтому данное происшествие является несчастным случаем. Он не оттаскивал собаку от истицы, при его приближении собака сама отпустила истицу и побежала дальше по улице. Он поймал собаку, на проволоке привел ее во двор дома Клюкиной и посадил на цепь, предварительно сделав дополнительную дырку в ошейнике и затянув его потуже. В период больничного истица приобрела медицинские препараты на сумму 174,99 рублей, остальные медицинские препараты на сумму 1834,92 рубля были приобретены ею после выписки, поэтому расходы на их приобретение возмещению не подлежат.

Ответчица Клюкина З.Я. подтвердила, что является хозяйкой собаки, напавшей на истицу, и готова возместить причиненный вред по решению суда.

В своем заключении по делу прокурор Иконников А.В. указал, что факт нападения собаки и причинения вреда здоровью истицы нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на владельца собаки – ответчицу Клюкину З.Я. обязанности возместить истице моральный вред, причиненный повреждением ее здоровья, с учетом требований разумности и справедливости, а также понесенные истицей расходы, связанные с лечением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, у <адрес>, на истицу Ляскину Т.В. напала сторожевая собака, принадлежащая ответчице Клюкиной З.Я., в результате укуса собаки истице была причинена травма левого предплечья в виде раны локтевой поверхности размером 5х1 см, что повлекло ее нетрудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого она лечилась амбулаторно, прошла профилактику от столбняка и бешенства, по рекомендации врача приобрела медицинские препараты на общую сумму 1834 рубля.

Это подтверждается, кроме объяснений сторон, показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Из справки-эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ №С954 следует, что Ляскина Т.В. обратилась в ГАУЗ ПК «ГКБ №» за оказанием первой медицинской помощи в связи с укусом собаки с жалобами на рану левого предплечья. Установлен диагноз: укушенная рана левого предплечья. Проведено лечение: ПХО раны левого предплечья, швы, обработка операционного поля антисептиками; раны рваные, умеренно кровоточат, рана ушита узловыми швами, АС повязка. Рекомендовано: перевязки с антисептиками, швы снять через 14-16 дней; при болях кеторол по потребности; антибиотикопрофилактика; профилактика столбняка, бешенства. Явка к травматологу. Установлена нетрудоспособность.

Из листка нетрудоспособности № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ляскина Т.В. являлась нетрудоспособной.

Из справки АО МЦ «Философия красоты и здоровья» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ляскиной Т.В. рекомендовано продолжить а/б терапию; кеторол; магниты на рану; осмотр травматолога; вакцинации от бешенства и столбняка. Явка к хирургу ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинской карты амбулаторного больного и представленных истицей кассовых чеков следует, что по рекомендации врача ею были приобретены медикаменты на общую сумму 1834 рубля.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Губахинский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, талон-уведомление №) Ляскина Т.В. просила привлечь Тарасова А.С. к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему собака укусила ее возле <адрес> в <адрес>.

В своем письменном объяснении от 09.0.2021 года Ляскина Т.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, на даче. Около 14 часов она решила прогуляться со своим щенком, одев ему поводок, вышла на дорогу возле дома. Увидела без привязи соседскую собаку, которая побежала в их сторону, при этом, она взяла щенка на руки, но собака напрыгнула на нее и схватила ее зубами за левую руку, она упала на колени, чувствуя сильную боль. К ней подбежал хозяин собаки, который проживает в соседнем доме, оттащил собаку и сказал, что если бы она не кричала, то собака не напала бы, после чего увел собаку домой. Из руки у нее очень сильно пошла кровь. Муж отвез ее в больницу в <адрес>, где ей наложили швы и повязку.

В своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОиО АН ОУУП и ПДН МО МВД России «Губахинский» Суслова О.В. сообщила, что работая по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ею было установлено, что хозяином собаки, которая укусила Ляскину Т.В. является Тарасов А.С., который зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. По прибытию на адрес, опросить жильцов данного дома не удалось ввиду отсутствия доступа в жилое помещение.

Определением ведущего специалиста УСиЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тарасова А.С., предусмотренном ч.2 ст.2.8 Закона Пермского края от 01.11.2007 года №139-ПК «об административных правонарушения», отказано в связи с признанием утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Клюкина З.Я. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также квартиры по адресу: <адрес>

Из договора оказания услуг временного проживания и размещения найма (поднайма) части жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Клюкина З.Я. (Наймодатель) сдала Тарасову А.С. (Нанимателю) часть жилого помещения по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Тарасов А.С. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В справке ведущего ветеринарного врача Губахинской ветеринарной лечебницы ГБУВК «Добрянская СББЖ» и копии журнала вакцинации против бешенства указано, что собака и кошка, принадлежащие Клюкиной З.Я., проживающей по адресу: <адрес>, привиты против бешенства ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель1 показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ его жена вышла на улицу с щенком, он в это время одевался. Услышав крики жены и визг щенка, выбежал на улицу и увидел убегающего мужчину с собакой, жена была в слезах и в крови, он увел ее в дом, где обнаружил рваную рану на локте ее левой руки. Он обработал рану и отвез жену в больницу, где ей оказали медицинскую помощь.

Свидетель свидетель2 показала, что собственником <адрес> и собаки, охраняющей этот дом, является ее мать Клюкина З.Я. В январе 2021 года мать в доме не появлялась, так как сломала ногу, поэтому собаку кормила она и ее бывший муж Тарасов А.С. Собака постоянно находится на привязи во дворе дома, на улицу ее не отпускают. Днем ДД.ММ.ГГГГ, когда она очищала от снега крышу <адрес>, услышала крик, спустилась вниз и увидела у будки цепь с ошейником, выбежала на улицу, подбежала к стоявшему у машины Ляскину и сказала, что собака сорвалась с привязи. Ляскин заявил, что отрубит башку собаке и ушел в дом. Минут через 20 Тарасов привел собаку и посадил ее на цепь, Ляскины уехали на своей машине в город. Через сына истицы она узнала номер ее телефона и созвонилась с ней, предложила решить вопрос мирным путем, но истица заявила, что все будет решать через адвоката.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ляскина Т.В. уплатила адвокату Вержбицкой В.Т. 5000 рублей за составление и подачу искового заявления по настоящему делу.

Из кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ляскина Т.В. понесла почтовые расходы по отправке настоящего иска в адрес ответчика в сумме 262 рубля 07 копеек (244,07+18=262,07).

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при обращении с настоящим иском в суд истица уплатила госпошлину в размере 700 рублей.

    При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.12.2018 года №498-ФЗ) указано, что владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Статьей 13 Федерального закона от 27.12.2018 года №498-ФЗ предписано, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч.4). При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного (ч.5).

В силу статьи 21 Федерального закона от 27.12.2018 года №498-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В пункте 1 статьи 1085 ГК РФ указано, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В статье 1101 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11). В объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью в соответствии со статьей 1085 ГК РФ, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.27). Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32).

Из совокупности исследованных доказательств следует, что ответчица Клюкина З.Я., являясь в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 года №498-ФЗ владельцем (собственником) сторожевой собаки, охраняющей принадлежащий ей <адрес>, допустила возможность свободного, неконтролируемого передвижения этого животного вопреки требованиям статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 года №498-ФЗ, что привело к нападению собаки на истицу Ляскину Т.В., в результате укуса собаки истице была причинена травма левого предплечья в виде раны локтевой поверхности размером 5х1 см, что повлекло ее нетрудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого она лечилась амбулаторно, прошла профилактику от столбняка и бешенства, по рекомендации врача приобрела медицинские препараты на общую сумму 1834 рубля.

    Поскольку Клюкина З.Я. в силу статей 137 и 210 ГК РФ несет бремя содержания указанного животного, действиями которого был причинен вред здоровью истицы Ляскиной Т.В., то ответчица в силу статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик Тарасов А.С. владельцем названного животного не является и обязанностей по его содержанию в силу закона или договора с Клюкиной З.Я. не несет, поэтому надлежащим ответчиком быть не может, в связи с чем в иске к Тарасову А.С. следует отказать.

    Возражения ответчика Тарасова А.С. о том, что исследуемое происшествие является несчастным случаем, суд отклоняет, так как очевидно, что принятых владельцем собаки мер было недостаточно для исключения неконтролируемого передвижения животного (ошейник не был надлежащим образом затянут, калитка открывается от толчка).

    Возражения ответчика Тарасова А.С. о том, что истица спровоцировала собаку на нападение, являются неосновательными, поскольку истица только защищалась от нападения животного, никаких агрессивных действий против собаки не совершала.

Таким образом, ответчица Клюкина З.Я. в силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ должна возместить понесенные истицей расходы, вызванные повреждением здоровья, в виде расходов на приобретение медицинских препаратов в размере 1834 рубля, так как истица нуждалась в этих медицинских средствах и не имеет права на их бесплатное получение, так как лечилась амбулаторно.

     Поскольку причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, то истица, наряду с возмещением причиненного ей имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации причиненного истице морального вреда суд в соответствии со статьей 1101 ГК РФ принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчицы, индивидуальные особенности истицы, характер и длительность причиненных ей физических и нравственных страданий, с учетом которых, а также требований разумности и справедливости, определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ ответчица обязана возместить судебные расходы в размере 5962 рубля 07 копеек, понесенные истицей в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 262 рубля 07 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Всего с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию 17796 рублей 07 копеек (расчет 1834+10000+5962,07=17796,07).

              Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Клюкиной З.Я. в пользу Ляскиной Т.В. 17796 (семнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 07 копеек,

    в том числе:

    - расходы на приобретение медикаментов в размере 1834 рубля,

    - компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

    - судебные расходы в размере 5962 рубля 07 копеек.

               В удовлетворении иска к Тарасову А.С. - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

.

.

.