Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3905/2011 ~ М-5831/2011 от 15.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2011г.                                                                                                             г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

При секретаре: Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева С.М. к Управлению Министерства внутренних дел по <данные изъяты> области, Межмуниципальному отделу МВД России «<данные изъяты>», Министерству финансов РФ о денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ананьев С.М. обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, сославшись на нарушение ОВД по <данные изъяты> району <данные изъяты> области (после реорганизации - Межмуниципальный отдел МВД России «<данные изъяты>») в период нахождения в изоляторе временного содержания в <данные изъяты>. его прав и причинение в связи с этим морального вреда, оцененного в <данные изъяты> руб., выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания (переполненность камер, антисанитарные условия, отсутствие необходимой освещенности и должного материально-бытового обеспечения).

Ананьев С.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на слушание не явился, явку своего представителя в суд также не обеспечил; право на ведение дела через представителя истцу разъяснялось.

Представители Управления Министерства внутренних дел по <данные изъяты> области, Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>», Министерства финансов РФ - Чернобурова О.В., Павлова Е.В., Черненкова Е.А. соответственно, возражая против удовлетворения иска, указали на пропуск истцом установленного законом трехмесячного срока для защиты нарушенного права, сославшись также на недоказанность факта причинения Ананьеву С.М. физических и нравственных страданий, отметив, что истец содержался в ИВС на законных основаниях.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 3 названной Конвенции гласит: «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

Как неоднократно отмечал Европейский Суд, страдания и унижение при нарушении ст.3 Конвенции в любом случае должны превосходить уровень страданий и унижений, неизбежно присутствующих в любом законном обращении или наказании. В соответствии с данным положением Договаривающееся Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении, а также должным образом заботится о здоровье и благополучии с учетом практических требований лишения свободы. Европейский Суд ранее устанавливал, что такие факторы, как доступ естественного освещения или воздуха, адекватность отопительного оборудования, соблюдение основных санитарных требований, возможность уединенного использования туалета и доступность вентиляции имеют значение для оценки того, достигнут ли допустимый порог страданий или унижений (Постановление Европейского Суда от 12 июня 2008г. по делу «Власов против Российской Федерации»; Постановление Европейского Суда от 18 октября 2007г. по делу «Бабушкин против Российской Федерации»; Постановление Европейского Суда от 19 июля 2007г. по делу «Трепашкин против Российской Федерации»).

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях №663 C (XXIV) от 31 июля 1957г. и №2076 (LXII) от 13 мая 1977г., предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (п.10). Каждому заключенному следует обеспечивать отдельную койку в соответствии с национальными или местными нормами (п.19).

В силу ст.23 Федерального закона от 15.07.1995г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» заключенным создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, им предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

По правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из искового заявления Ананьева С.М. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления и помещен в изолятор временного содержания ОВД по <данные изъяты> району <данные изъяты> области (после реорганизации - Межмуниципальный отдел МВД России «<данные изъяты>»), в котором суммарно в период <данные изъяты>. содержался более 10 суток. По утверждению истца в камерах изолятора, в которых содержалось до 5 человек, отсутствовали кровати; истцу не представлялись постельные принадлежности; в период содержания в изоляторе Ананьев был лишен прогулок на свежем воздухе, в камерах отсутствовал водопровод, канализация и душ, они не были оборудованы туалетом (для отправления естественных надобностей имелось ведро, которое выносилось 1 раз в сутки); ввиду отсутствия окон в камерах не имелось естественного освещения; пища предоставлялась плохого качества. Во время пребывания в изоляторе имелись периоды, когда Ананьев С.М. был помещен в одну камеру с гражданином, страдающим туберкулезом, что привело к возникновению этого заболевания у самого истца.

В судебном заседании представитель Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» указала на то, что не может опровергнуть все выше приведенные доводы истца, добросовестность которого в силу положений п.3 ст.10 ГК РФ предполагается, в связи с уничтожением по причине истечения срока хранения соответствующих документов о покамерном размещении лиц.

Вместе с тем, в материалах дела имеется представление прокурора <данные изъяты> района <данные изъяты> области, направленное в адрес начальника ОВД по <данные изъяты> району <данные изъяты> области, в котором приводятся сведения о том, что изолятор временного содержания данного отдела внутренних дел расположен в здании 1982 года постройки и имеет три камеры на 6 мест площадью 5,85, 7,5 и 5,4 кв.м., санпропускника с дизкамерой и прогулочных дворов в ИВС не имеется. Шкафы для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, санитарные узлы с соблюдением необходимых требовании приватности, краны с водопроводной водой, бачки для питьевой воды, светильники ночного освещения закрытого типа во всех камерах отсутствуют (л.д.30-31, 43-44, 47-58).

В ходе разбирательства дела представитель Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» не оспаривала то обстоятельство, что Ананьев в <данные изъяты>. содержался в том же здании ИВС, в котором имелись перечисленные выше три камеры, рассчитанные на 4-х человек, в которые помещалось по 1-2 человека (в последнем случае санитарная площадь упомянутых камер, в которых содержался Ананьев С.М., была меньше установленной законом нормы в 4 кв.м.); признала факт отсутствия в изоляторе в 2002-2003гг., также как и в настоящее время прогулочного дворика, отсутствия в камерах санузла (установлен бачок для отправления естественных надобностей; посещение общего санузла производится и производилось 1 раз в сутки), водопровода и естественного освещения.

Не предоставив сведения о продолжительности содержания Ананьева в названных камерах, представитель Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>», вместе с тем, признала факт нахождения в этих камерах в 2002-2003гг. истца, по утверждению которого период его содержания в ИВС превышает 10 суток.

При таком положении, суд находит доказанным факт пребывания Ананьева С.М. в камерах, в условиях не приемлемых с позиции ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Данные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, и вызвать у истца чувство неполноценности, которое заставляет его ощущать себя униженными и оскорбленным. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств того, что указанные ограничения прав Ананьева С.М. были основаны на измеримых интересах безопасности.

Европейский Суд в своих решениях неоднократно указывая, что недостаток личного пространства, отводимого заключенным, является столь заметным, что это само по себе позволяет сделать вывод о нарушении ст.3 Конвенции (Постановления Европейского Суда по делу «Лабзов против Российской Федерации» от 16 июня 2005г., по делу «Новоселов против Российской Федерации» от 2 июня 2005г.), отмечал, что независимо от причин переполненности камер, обязанность по организации пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, лежит на властях государства, несмотря на финансовые или материально-технические трудности (Постановления Европейского Суда по делам «Мамедова против Российской Федерации» (Mamedova v. Russia) от 1 июня 2006г., «Андрей Фролов против Российской Федерации» от 29 марта 2007г.).

С учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав Ананьева С.М., а также вины Российской Федерации в нарушении этих прав, принимая во внимание то обстоятельство, что изоляторы временного содержания органов внутренних дел финансируются за счет средств федерального бюджета по линии МВД России (ст.9 Федерального закона от 15.07.1995г. №103-ФЗ), исходя из прецедентной практики Европейского Суда по аналогичным спорам (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»), суд применительно к правилам ст.ст.151, 1069 и 1071 ГК РФ считает возможным взыскать в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ денежную компенсацию причиненного ему морального вреда, определив его размер, исходя из требований разумности и справедливости, равным <данные изъяты> руб.

Ссылки ответчиков на пропуск Ананьевым С.М. установленного законом срока обращения в суд признаются судом несостоятельными, поскольку заявленное истцом требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ (ст.150 ГК РФ), в связи с чем, на это требование в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Положения ст.256 ГПК РФ о трехмесячном сроке обжалования бездействия государственных органов и их должностных лиц в данном случае не применимы, поскольку распространяют свое действие только на рассмотрение дел в порядке производства по делам, вытекающим из публичных отношений, тогда как Ананьевым заявлен спор о праве на возмещение морального вреда, рассматриваемый в порядке искового производства.

Что касается иных доводов истца об антисанитарных условиях содержания в камерах, непредставлении постельных принадлежностей, отсутствии возможности принимать душ, предоставлении пищи плохого качества, содержании в одной камере с гражданином, страдающим туберкулезом, что привело к возникновению этого заболевания у самого Ананьева, то они проверялись в ходе судебного разбирательства, однако своего объективного подтверждения не нашли.

В судебном заседании представитель органа внутренних дел оспаривала эти доводы, ссылаясь на то, что санитарное состояние камер констатировалось как удовлетворительное; права истца на принятие душа и предоставление постельного белья не нарушались; пища предоставлялась в подогретом виде, своевременно и по установленным нормам. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

По делу видно, что туберкулез легких впервые выявлен у истца при плановом флюорографическом обследовании ДД.ММ.ГГГГ, тогда как инкубационный период данного заболевания может варьироваться от нескольких недель до нескольких десятилетий. В связи с этим, достоверно утверждать о том, что заражение Ананьева туберкулезной палочкой имело место при его содержании в ИВС, не представляется возможным. К тому же, каких-либо данных, указывающих на содержание Ананьева в одной камере с больным туберкулезом, на чем настаивает истец, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из недоказанности упомянутых выше нарушений и связанных с ними неблагоприятных последствий, повлекших причинение истцу действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (личные неимущественные права), физических или нравственных страданий, оснований для вывода о возможности удовлетворения иска в части денежной компенсации морального вреда за подобного рода, имевшие, по мнению Ананьева, нарушения, у суда в силу ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ананьева С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ананьева С.М. <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел по <данные изъяты> области, Межмуниципальному отделу МВД России «<данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

                         Председательствующий                                               А.В.Кудряшов