Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7441/2015 ~ М-6925/2015 от 03.08.2015

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.10.2015 г. Дело №2-7441/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

с участием представителя истца Рябова М.Н., действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Борисов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал следующее.

*** в Екатеринбурге по ***, - пер. Рижский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда 6», принадлежащего на праве собственности Варгину А.В., под управлением Рыбакова А.С., «Тойота Камри», под управлением собственника Борисова С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Камри» были причинены механические повреждения. Истец считает виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия Рыбакова А.С., нарушившего Правила дорожного движения и допустившего столкновение с его автомобилем. Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», гражданская ответственность Рыбакова А.С. при управлении транспортным средством застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик никаких выплат истцу не произвел.

На основании изложенного и статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Борисов С.А. просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 159 210 руб. 31 коп., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., нотариального удостоверения доверенности 1 000 руб.,штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего.

Истец Борисов С.А., извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на иск, согласно которому ООО «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца, произвело расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, 23.06.2015 направило на имя Борисова С.А. письмо с указанием причин отказа в выплате. 27.07.2015 г. ответчик повторно разъяснил Борисову С.А. необходимость представить недостающие документы. Обязательства по договору ОСАГО исполнены ООО «Рогосстрах» в полном объёме. Сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не нарушены, поэтому требования истца о взыскании со страховой компании штрафных санкций не обоснованы. Просит оставить иск без рассмотрения, в ином случае – уменьшить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и несоответствующими сложности рассматриваемого дела, объёму оказанных услуг.

Третьи лица – Рыбаков А.С., ООО «СК «Северная казна», Варгин А.В., извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, привлечённые к участию в деле определением суда от 06.08.2015 г., в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, письменные объяснения по иску не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Борисову С.А. (л.д. 7-8), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что *** в 07:02 в *** на перекрёстке *** и пер. Рижский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда 6», принадлежащего на праве собственности Варгину А.В., под управлением Рыбакова А.С., «Тойота Камри», под управлением собственника Борисова С.А. (л.д. 5).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ««Тойота Камри» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе материал по факту ДТП, собранный УГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Рыбакова А.С., который в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 4.1.1 («Движение прямо») выполнял левый поворот при наличии запрета на совершение такого маневра, при этом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и начал совершать поворот из правой полосы движения. В результате таких действий автомобиль Рыбаков А.С. допустил столкновение с двигавшимся по левой полосе движения автомобилем «Тойота Камри».

Ответственность истца при управлении транспортным средством была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», полис ССС ***, ответственность Рыбакова А.С. при управлении транспортным средством была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС ***.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Приказом Банка России от 22.04.2015 г. №ОД-876 отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования ООО «Страховая компания «Северная казна».

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы, составляющей в рассматриваемом случае 400000 руб., является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Из материалов дела видно, что 16.06.2015 г. ООО «Росгосстрах» было направлено заявление Борисова С.А. о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. ООО «Росгосстрах» никаких выплат истцу не произвело.

24 июля 2015 года ООО «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения. Ответчиком представлен ответ на претензию от 05.08.2015, согласно которому ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение ввиду непредставления истцом оригинала справки о ДТП. Однако материалами дела подтверждается получение ответчиком 19.06.2015 г. подлинника справки о ДТП (л.д. 32-33).

Между тем, согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному <***>» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», с учетом износа, составила 128638 руб. 68 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 25571 руб. 63 коп.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому относится к реальному ущербу. Таким образом, является необоснованным исключение величины утраты товарной стоимости из суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Оценивая заключение, составленное <***>», суд приходит к выводу, что сумма ущерба должна быть определена на основании данного документа, поскольку в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключение <***>» соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника ***5 в проведении исследования у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную <***>», суду не представлено. Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определяется судом на основании заключения, выполненного ООО «Росоценка».

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Борисова С.А. в размере 5 000 руб. по оплате услуг ООО «Росоценка» подтверждаются материалами дела. Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, включаются в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, суд находит исковые требования Борисова С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, обоснованными и, с учетом лимита ответственности страховщика, подлежащими удовлетворению в размере 159 210 руб. 31 коп.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Борисова С.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 79 605 руб. 16 коп. (159 210 руб. 31 коп. / 100 % x 50%).

Вместе с тем, учитывая несоразмерность указанной выше суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находит возможным уменьшить подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» штраф до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Борисовым С.А.понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от ***, заключённым с ИП ***3, распиской (л.д. 30-31).

Поскольку Борисов С.А. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и взыскать данную сумму с ООО «Росгосстрах».

Кроме того, истцом подтверждены расходы по составлению доверенности на имя представителя на сумму 1 000 руб., которые признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в рамках настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 384 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Борисова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Борисова С.А. страховое возмещение в размере 159 210 рублей 31 копейка, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, нотариального удостоверения доверенности 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 20000 рублей, всего – 187210 (Сто восемьдесят семь тысяч двести десять) рублей 31 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4384 (Четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 21 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Волкоморов