Определение суда апелляционной инстанции от 22.07.2019 по делу № 10-11862/2019 от 08.07.2019

Уголовное дело № 1-55/2019 16с

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года Кузьминский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Фроловой Ю.В., при секретаре Беловой Е.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор.Москвы Морозовой А.Н., подсудимых Еловской Н.В. и Михайловой Л.Г., защитника подсудимой Еловской Н.В. – адвоката Боженовой Т.Я., представившей удостоверение № 6635 и ордер № 1873 от 21.01.2019 г., защитника подсудимой Михайловой Л.Г. - адвоката Никулина В.А., представившего удостоверение № 8765 и ордер № 24 от 22.01.2019 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Михайловой Лилии Георгиевны, … года рождения, уроженки г. .., гражданки …, ….,

и Еловской Натальи Васильевны, … года рождения, уроженки .., гражданки .., …

обвиняемых каждой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова Л.Г. и Еловская Н.В. каждая совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Так они (Михайлова Л.Г. и Еловская Н.В.) в неустановленное следствием время и в неустановленном следствием месте, но не позднее 15 часов 00 минут 04 июня 2018 года, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, принадлежащего неопределенному кругу лиц. В целях реализации совместного умысла группы, они (Михайлова Л.Г. и Еловская Н.В.) разработали совместный преступный план, заключавшийся в обращении к произвольно выбранному на улице лицу для введения его в заблуждение о якобы наложенной на него «порче» и ином аномальном воздействии, с последующим убеждением последнего в своей возможности за денежное вознаграждение вышеуказанные негативные влияния убрать. После чего планировалось денежные средства потерпевшего похитить, распорядившись ими по своему усмотрению.

Для исполнения своего преступного плана соучастники распределили между собой преступные роли, отведя:

- Михайловой Л.Г. – роль исполнителя, заключавшуюся в подборе потенциального потерпевшего с учетом его внешнего вида, возрастных и личностных характеристик; вхождение в доверие к потерпевшему и убеждение его в наличии у него последствий негативного аномального воздействия и в своих возможности и способности данное воздействие нейтрализовать; получении от потерпевшего денежных средств и распределении их между соучастниками;

- Еловской Н.В. – роль исполнителя, заключавшуюся в поддержании у потерпевшего уверенности в наличии у него последствий негативного аномального воздействия, сформированного Михайловой Л.Г.; сопровождении потерпевшего домой либо в кредитное учреждение для получения денежных средств, в случае их отсутствия с собой у потерпевшего, в целях избежания утраты над ним контроля и его обращения в правоохранительные органы; получении от потерпевшего денежных средств.

Действуя с указанной целью, во исполнение общего преступного умысла, 04 июня 2018 года, примерно в 15 часов 00 минут, находясь вблизи дома №… по ул. .. …, они (Михайлова Л.Г. и Еловская Н.В.) подошли к проходящей мимо Б. А.Е., где, путем обмана под предлогом снятия порчи, убедили Б. А.Е. в том, что последней необходимо передать им (Михайловой и Еловской Н.В.) имеющиеся у Б.А.Е. денежные средства, на что последняя согласилась.

Затем в продолжение общего преступного умысла группы Михайлова Л.Г. стала ожидать Б.А.Е. с денежными средствами в обговоренном месте, а именно рядом с домом по адресу: …, в то время соучастница Еловская Н.В., сопровождая Б.А.Е., направилась с ней по месту проживания последней, а именно стала ожидать Б. А.Е. вблизи д.22, к.1 по ул. Ташкентской г. Москвы, где Б. А.Е., находясь у себя дома, взяла принадлежащие ей денежные средства в размере 40000 рублей. После чего, действуя в продолжение общего преступного умысла, Еловская Н.В. проследовала совместно с Б. А.Е. в офис банка ПАО «…» по адресу: …, и находясь в данном отделении банка Б. А.Е., будучи обманутой относительно их (Михайловой Л.Г. и Еловской Н.В.) истинных намерений, пыталась осуществить снятие принадлежащих ей денежных средств в размере 480000 рублей, для того, чтобы передать их Михайловой Л.Г. и ее соучастнице Еловской Н.В. То есть они (Михайлова и Еловская Н.В.) пыталась похитить принадлежащие Б. А.Е. денежные средства на общую сумму 520000 рублей, однако, по независящим обстоятельствам, не смогли довести преступный умысел до конца, по причине того что сотрудниками ПАО «Сбербанк» были вызваны сотрудники полиции.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Еловская Н.В. вину в совершении преступления не признала и показала, что 04.06.2018 г. она приехала в Москву, к сожителю. Когда она находилась возле дома № …по ул. …, увидела женщину пенсионного возраста (потерпевшую), у которой она поинтересовалась о местонахождении ближайшего Сбербанка. Потерпевшая не успела ответить, так как подошла ранее ей (Еловской) незнакомая Михайлова и начала что-то говорить потерпевшей про порчу. Ей (Еловской) стало это интересно и она осталась послушать, Михайлова при этом читала молитвы. После этого потерпевшая сказала, что ей тоже нужно в Сбербанк, но сначала необходимо зайти домой, взять документы и деньги, при этом потерпевшая попросила ее (Еловскую) пойти вместе с ней. Она (Еловская) сказала, что домой к потерпевшей не пойдет, но будет ждать ее на остановке. В итоге потерпевшая отсутствовала минут 10, после чего вернулась, и вместе они поехали на автобусе, поскольку потерпевшая попросила ей помочь. Вместе они зашли в Сбербанк, но она (Еловская) потерпевшей не помогала, а просто ее ждала, кроме того, в банкомате сняла со своей карты денежные средства. Чуть позже потерпевшая подошла к ней и сказала, что денежные средства сегодня выдать не могут. Она (Еловская) не говорила ей, что деньги нужны именно сегодня, она лишь поинтересовалась, что ей сказала Михайлова относительно того, когда нужны денежные средства, а также подошла к окну и спросила, на каких основаниях бабушке не выдают денежные средства. Сотрудник банка сказала, что деньги необходимо заказывать заранее. Далее ей (Еловской) от дочери пришло сообщение, поэтому она позвонила ей и вышла из офиса, а после разговора вернулась, ждала потерпевшую. Впоследствии зашли сотрудники полиции, которым она честно рассказала, как все было и что никакого преступления она не совершала. Ни с Михайловой, ни с потерпевшей ранее знакома не была. После задержания, под контролем сотрудников полиции, она и потерпевшая поехали на прежнее место, где должна была их ждать Михайлова. Потерпевша подошла к Михайловой, о чем-то с ней поговорила, после чего Михайлова также была задержана сотрудниками полиции.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Еловской Н.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой от 05.06.2018 г., согласно которым она показывала, что примерно две недели назад она познакомилась с ранее неизвестной ей женщиной, которая представилась именем В.. 03.06.2018 г., после обеда, точное время назвать не может, ей на мобильный телефон позвонила В. и предложила подзаработать, но каким способом, по телефону сообщать не стала, а предложила встретиться. Местом их встречи являлась станция метро «…». 04.06.2018 г., примерно в 14:00 они встретились на ст.м. «…», далее сели на автобус и направились на ул. … Она (Еловская) поинтересовалась у В., что за работу она ей предлагает, на что В. пояснила, что она лечит людей, а именно читает какие-то молитвы. Она (Еловская) спросила, в чем заключалась ее работа, на что она пояснила, что в ее (Еловской) обязанности будут входить следующие действия: в определенный момент ей (Еловской) нужно будет подходить к В. и тому человеку, с которым она будет стоять, и говорить: «Извините, я опоздала», и в последующем стоять рядом и ничего не говорить, а через некоторое время обратиться к В. с просьбой помочь ей (Еловской) снять порчу с нее и ее дочери, при этом показывать заранее подготовленные В. денежные средства, а именно доллары США и российские рубли, в каком размере она (Еловская), пояснить не может, так как не пересчитывала их. Данные денежные средства хранились в целлофановом пакете, как она (Еловская) успела заметить. Также В. пояснила, что когда ей нужно будет подходить к ней и выполнять свою роль, она ее (Еловскую) будет называть по имени «М.», и она (Еловская) на это согласилась. За данную работу В. обещала ей денежное вознаграждение в размере 2000 рублей. Когда они вышли из автобуса, В. передала ей данные денежные средства и сказала, пусть они лежат у нее. Она (Еловская) направилась в продуктовый магазин, а В. осталась стоять на остановке. Когда она (Еловская) вышла из магазина, то обратила внимание, что В. стоит с незнакомой ей женщиной пенсионного возраста. В этот момент она поняла, что нужно подходить и выполнять свою роль, о которой ей поясняла В.. Подойдя к В. и пожилой женщине, она (Еловская) произнесла фразу: «Извините, я опоздала», после чего стояла рядом, поскольку В. сказала подождать минуту, так как в данный момент она будет читать молитву пожилой женщине, и отошла в сторону. Она (Еловская Н.В.) осталась рядом с пожилой женщиной и ожидала, когда В. прочитает молитву. После В. подошла к ним, при этом обратилась к ней (Еловской) по имени «М.» и спросила, взяла ли она мыло. После В. спросила, имеются ли у нее денежные средства, она (Еловская) это подтвердила, после чего В. попросила ее достать заранее подготовленные денежные средства и дунуть на них. Она (Еловская) достала пакет с деньгами, после чего дунула на него и убрала данный пакет к себе в сумку. Затем В. ей сообщила, что данные денежные средства никому не нужно отдавать, а необходимо их будет положить дома «в ноги» под матрац. Затем В. данную процедуру с денежными средствами объяснила той пожилой женщине, которая стояла рядом с ними. При этом пожилая женщина сообщила, что у нее при себе имеется некоторая денежная сумма, в размере 500 рублей. В ходе разговора пожилая женщина пояснила, что у нее также имеются денежные средства на счету в банке около 400000 рублей, после чего В. ей пояснила, что все имеющиеся денежные средства ей необходимо снять со счета и положить «домой под ноги». После В. ей (Еловской) пояснила, что ей нужно пойти с пожилой женщиной и не расставаться с данной женщиной, чтобы та сняла денежные средства в сумме 400000 рублей со своего счета, а после ей (Еловской) необходимо было вернуться вместе с пожилой женщиной к В. на встречу. Далее она (Еловская) направилась вместе с пожилой женщиной в отделение «Сбербанка России», по адресу: …, указала, где необходимо получить талон, чтобы встать в очередь. Получив талон, они стали ожидать свою очередь. Когда подошла их очередь, пожилая женщина подошла к сотруднику банка и сообщила, что желает снять денежные средства в размере 400000 рублей. Как она (Еловская) поняла со слов пожилой женщины, ей сказали, что всей суммы может не быть в наличии, так как такую большую сумму надо заказывать заранее, и ей предложили пройти в другое окошко, где по словам пожилой женщины пенсионного возраста она попробует получить хотя бы половину от необходимой вышеуказанной суммы. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции, после чего они были доставлены в отдел полиции для разбирательства. Свою вину она (Еловская) признает в том, что согласилась участвовать в вышеуказанных действиях, навязанных Валентиной. Обманывать пожилую женщину пенсионного возраста и завладевать ее денежными средствами она не собиралась. Мер физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции в отношении нее (Еловской) не применялось, претензий не имеет (т.1 л.д.44-48, 58-61). Данные показания Еловская Н.В. в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что подписала их, не читая.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Михайлова Л.Г. вину в совершении преступления не признала и показала, что мошеннических действий не совершала. Она (Михайлова), действительно, обладает даром лечить людей народными средствами и этим даром она неоднократно пользовалась. 04.06.2018 г. она находилась на ул. …, куда пришла в ожидании С., к которой хотела устроиться на работу сиделкой. А пока ждала, увидела пожилую женщину (потерпевшую), увидела, что на ней порча и захотела ей помочь. С этой целью она заговорила с Б., предложиться ей помочь, сказала, что ей необходимо будет взять все денежные средства, положить их под подушку и поспать на них, а ей (Михайловой) денежные средства передавать не нужно, только принести воду, чтобы она ее заговорила. Она (Михайлова) обратила внимание, что рядом с потерпевшей была Еловская, но подумала, что это знакомая Б. и не обратила на нее внимания, сама она ранее знакома с Еловской не была. Потом потерпевшая ушла в банк за денежными средствами, а когда вернулась, она (Михайлова) сказала ей уходить, поскольку у нее нет сейчас времени и она поможет ей заочно. Связано это было с тем, что ей позвонила С. и они должны были встретиться. При этом она (Михайлова) не интересовалась, имеются ли при потерпевшей денежные средства. А когда она (Михайлова) проходила мимо дома № …, к ней подошли сотрудники полиции и задержали ее.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Михайловой Л.Г. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой от 05.06.2018 г., согласно которым она показывала, что 04 июня 2018 года, примерно в 11 часов 00 мнут, она приехала из г. .., для поиска работы. Находясь возле дома № 19 по ул. …, примерно в 15:00, на улице она увидела ранее не знакомую женщину пенсионного возраста, и решила подойти к ней и предложила погадать ей или снять «порчу». Она (Михайлова) подошла к указанной женщине, спросила как ее зовут и высказала в качестве совета, что ей надо снять имеющиеся у нее деньги и «поспать» на них, не озвучивая конкретных сумм, а ей (Михайловой) принести воду из-под крана. Зачем она все это сказала, не знает. На что пожилая женщина согласилась. Она (Михайлова) ответила, что подойдет к ней на это же место, где они с ней встретились. После чего она (Михайлова) сидела на детской площадке, а примерно примерно через 1,5-2 часа пришла пожилая женщина, при этом рядом с ней находилась другая ранее ей не знакомая женщина. Она (Михайлова) подошла к ним и обращаясь к пожилой женщине, сказала: «Идите, я почитаю молитвы». Она (Михайлова Л.Г.) так поступила потому, что на месте, где стояли вышеуказанные женщины, она (Михайлова Л.Г.) уже два часа ожидала, когда мимо будет проходить женщина по имени «С.» (ее приметы ей сообщили знакомые), проживающая в доме № … по ул. …, ей (Михайловой) от знакомых было известно, что С. ищет сиделку и она хотела устроиться на эту работу. После того как вышеуказанные женщины ушли, она (Михайлова), не дождавшись С., тоже ушла в сторону ближайшей остановки, чтобы доехать до станции метро «..». В этот момент, к ней подошел молодой человек, представившийся сотрудником полиции и предъявил свое удостоверение, попросил ее предъявить документ, удостоверяющий личность, на что она (Михайлова) начала искать в своей сумке документы, но не успела этого сделать, так как к ней неожиданно подошли еще трое ранее не знакомых молодых людей, которые ничего не объясняя, начали выкручивать ей руки, при этом также сказали, что они сотрудники полиции, но никаких документов ей не показали. После чего надели на нее (Михайлову) наручники и посадили в автомашину и отвезли в отдел полиции, однако она никаких мошеннических или иных противоправных действий не совершала (т.1 л.д.75-78, 88-91). Данные показания Михайлова Л.Г. в судебном заседании подтвердила.

Несмотря на непризнание подсудимыми Еловской Н.В. и Михайловой Л.Г. своей вины, их вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями Б. А.Е., согласно которым 04.06.2018 г., примерно в 15:00, возле магазина «Смешные цены» по адресу: …, к ней подошла ранее не знакомая женщина и спросила, можно ли с ней поговорить, на что она (Б.) согласилась. Имени своего женщина не назвала. В этот момент к ним подошла еще одна ранее не знакомая ей (Б.) женщина, впоследствии она назвалась именем Маша, которая остановилась возле них и молчала. Первая женщина, сказала, что у нее (Б.) на левом плече какой-то знак и этот знак означает то, что ее заговорили и через девять дней ее парализует и что в течение девяти дней она может снять с нее (Б.) эту порчу, но последняя должна ей честно признаться, сколько у нее есть денежных средств. В этот момент женщина предложила ей зайти за угол дома № …. Втроем они зашли за угол дома и первая женщина стала разговаривать с женщиной по имени М., спросив, сколько у нее есть денег, М. назвала какую-то сумму, на что первая женщина сказала, что это не все деньги. М. подтвердила, что у нее есть еще денежные средства в сумке, которые она должна передать своему брату, который хотел на них купить себе машину. Тогда эта женщина сказала ей, чтобы М. достала все денежные средства из сумки. М. достала целлофановый пакет, в котором находились денежные средства. Какая там была сумма, она (Б.) не знает, но денежные средства были в долларах. Женщина сказала М. достать их и дунуть на них, М. достала пакет, в котором находились денежные средства, и дунула на них, после чего женщина сказала ей, чтобы она убрала эти деньги обратно к себе в сумку. После этого, первая женщина стала разговаривать уже с ней (Б.) и стала также спрашивать, сколько у нее есть денежных средств. Она (Б.) сказала, что у нее в наличном виде дома имеется 40000 рублей. На это женщина сказала, что это не все деньги и что у нее (Б.) есть еще денежные средства и предупредила, что она должна ей сказать про все денежные средства, которыми владеет, иначе порчу она с нее снять не сможет. Б. А.Е. сказала, что в ПАО «Сбербанк России» у нее имеется вклад на сумму 480000 рублей. Женщина сказала, что она (Б.) должна положить все денежные средства в размере 520000 рублей в целлофановый пакет, купить крем для ног, чтобы она его заговорила, а она (Б. А.Е.), в свою очередь, потом его втирала себе в ноги. При этом женщина сказала, что эту процедуру нужно сделать срочно и сегодня, а именно заговорить крем для ног, и снять денежные средства со вклада и также их заговорить. Она (Б.) предупредила, что для этого ей нужно зайти домой и взять деньги, а также документы для снятия денежных средств со вклада. Женщина сказала ей идти домой за деньгами и документами, а также предупредила, что с ней будет все это время находиться М., а через полтора часа они снова должны встретиться на этом же месте. После чего она (Б.) с М. направились в сторону дома по адресу: …., при этом М. осталась ее ждать на автобусной остановке, а она (Б.) зашла домой, взяла 40000 рублей, документы на вклад, и положила это все в целлофановый пакет, после чего направилась к автобусной остановке «Школа», где сказала М., что им нужно дождаться автобуса № .., так как он останавливается возле офиса «Сбербанк России». Примерно через 15 минут подъехал автобус, на котором они доехали до нужной остановки и вдвоем зашли в офис «Сбербанка России» по адресу: ….. М. села на диван, а она (Б.) взяла талон, подошла к окну № 2 и попросила снять со вклада все деньги, сотрудник сбербанка сказала, что такую сумму нужно заказывать заранее и предложила ей заказать данную сумму на послезавтра, после чего сотрудник сбербанка сказала ей (Б.) подойти к окну № 1. После этого она (Б.) подошла к женщине по имени М. и сказала, что денежные средства нужно заказывать, на что М. сказала, что денежные средства нужны сегодня, после чего она (Б. А.Е.) направилась к первому окну, а Маша направилась к выходу из банка. В этот момент к ней (Б.) подошла сотрудница Сбербанка и поинтересовалась, зачем ей так срочно нужна большая сумма денег и знает ли она женщину, с которой пришла в офис «Сбербанка России». Она (Б.), пояснила, что с данной женщиной она познакомилась несколько часов назад, а также что денежные средства она должна снять, чтобы другая женщина сняла с нее порчу. После этого в офис «Сбербанка России» зашла М. и поинтересовалась, когда ей (Б.) выдадут денежные средства. Через некоторое время в офис «Сбербанка России» пришел сотрудник полиции, который попросил их проехать до ООП № 4. После прибытия в опорный пункт, сотрудникам уголовного розыска она рассказала, что это за женщина и зачем ей нужно было снять такую большую сумму. Далее они стали действовать по указанию сотрудников уголовного розыска. Она (Б.) с женщиной по имени М. направилась в сторону офиса «Сбербанка России» по адресу: …, зашли в офис и сразу же вышли, после чего женщина по имени М. позвонила по телефону, как она (Б.) подозревает, что она звонила той женщине, которая обещала снять с нее порчу. Далее они направились в то место, где они разошлись с той женщиной, которая обещала снять с нее порчу, подождали около 5-10 минут, после чего к ним подошла женщина, которая обещала снять с нее порчу и сказала, что она сейчас не может ей помочь, потому что у нее что то не получается и сказала им идти во двор дома, а она пойдет за нами. Они направились во двор дома, далее женщина по имени М. позвонила той женщине, но в процессе разговора М. молчала и что-то слушала, после этого разговора они стали ходить между домов. Она (Б.) несколько раз просила Машу набрать ей и М. сказала, что она не берет трубку. В этот момент к ним подошли сотрудники уголовного розыска, предъявили служебное удостоверение в развернутом виде, и попросили проследовать в ОМВД России по району …. г. Москвы (т.1 л.д.151-155);

- показаниями свидетеля П. О.В. в суде, согласно которым она раньше работала операционистом в Сбербанке России, в офисе по адресу: …. В один из дней, точную дату не помнит, в данный офис зашла пожилого возраста потерпевшая Б. А.Е., которая является постоянным клиентом банка и у которой в данном банке открыт счет на сумму 480000 рублей. А вместе с потерпевшей была подсудимая Еловская Н.В. Потерпевшая подошла к окну и попросила снять со счета и выдать ей 400000 рублей, на что она (П.) сообщила, что такую сумму нужно заказывать заранее. После этого потерпевшая отошла от окна, а Еловская сказала ей на ухо, что денежные средства нужны именно сегодня. Это она (П.) слышала отчетливо. После этого потерпевшая стояла возле кассы, чтобы заказать деньги, а Еловская кому-то позвонила, после чего разговаривая по телефону, вышла на улицу. В этот момент она (П.) поинтересовалась у потерпевшей, для чего ей нужна такая большая сумма денежных средств. В ответ потерпевшая заплакала, сказала, что у нее больная «лежачая» дочь, а на ней самой лежит порча, из-за которой она завтра умрет, поэтому сегодня нужно снять денежные средства и передать их женщине (другой, не той, что пришла с ней в банк), которая согласилась ей помочь и «убрать» порчу. После этого заместитель руководителя отделения банка вызвала сотрудников полиции. Еловская, поговорив по телефону, вернулась в офис и села на диван в ожидании потерпевшей, в разговор она не вступала. Минут через 5 приехали сотрудники полиции и потерпевшая с Еловской ушли вместе с ними.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.О.В., согласно которым она показывала, что 04 июня 2018 г. находилась на рабочем месте в ПАО «Сбербанк» по адресу: ... Примерно в 16:00 минут она находилась за окном № 2, к ней подошли две ранее незнакомые женщины, одна пожилая и в настоящий момент известная ей как Б. А.Е., вторая в настоящий момент известная ей как Еловская Н.В. Б. А.Е. пояснила, что ей нужно обналичить ее денежные средства в размере 480000 рублей. Она (П.) пояснила Б. А.Е., что такую большую сумму нужно заказывать и чтобы она обратилась в окно №.. (касса). После чего Б. А.Е. проследовала к окну №.., а за ней последовала Еловская Н.В., которая начала с ней разговаривать, и в ходе их разговора она слышала, как Еловская Н.В. говорит Б. А.Е., что данные денежные средства необходимо снять сегодня. Далее Еловская Н.В., как ей (П.) показалась, начала нервничать и вела себя беспокойно, затем она вышла из отделения Сбербанка и позвонив по мобильному телефону, начала с кем-то разговаривать. В этот момент она (П.) попросила Б. А.Е. подойти к ее окну и стала спрашивать, знает ли она данную женщину, на что она пояснила, что с данной женщиной не знакома и что она должна передать ей снятые денежные средства для того, чтобы Еловская Н.В. передала их в свою очередь другой неизвестной ей женщине и чтобы с Б. сняли порчу. После чего Еловская Н.В. вернулась обратно в отделение банка и стала ожидать, когда Б. А.Е. выдадут денежные средства. Поскольку данная ситуация показалась ей (П.) странной, она решила что сообщить об этом в полицию, для чего ими было принято решение обратиться к участковому уполномоченному П. Е.М. и после чего они «тянули» время до его прибытия. Кроме того, П. пояснила, что отчетливо слышала, как Еловская Н.В. говорит Б. А.Е. о том, что денежные средства необходимо снять именно сегодня, поскольку они находились непосредственно в ее (П. О.В.) близости (т.1 л.д.173-175). Данные показания свидетель П. О.В. подтвердила, за исключением того, что потерпевшая хотела снять 480 000 рублей. Свидетель настаивала, что потерпевшая просила выдать ей 400 000 рублей;

- показаниями свидетеля Т.С.Д. в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по р-ну … г. Москвы. 04 июня 2018 г., примерно в 16:05, была получена оперативная информация, о том, что в ПАО «Сбербанк» по адресу … обратилась Б. А.Е., которая пришла в совместно с ранее не известной ей женщиной и они пытались осуществить снятие денежных средств принадлежащих Б. А.Е. в размере 480000 рублей. Он совместно с о/у ОУР Б.А.Д. незамедлительно направились по указанному адресу. По прибытию на место Б. А.Е. совместно с неизвестной женщиной были уже задержаны УУП ОМВД России по р-ну .. г. Москвы П.Е.М. Неизвестная женщина представилась как Еловская Н.В., также Б. А.Е. пояснила, что 04.06.2018 г. две неизвестные ей женщины, одна из которых в данный момент находится с ней и которая представилась как Еловская Н.В., сообщили Б. А.Е. о порче и необходимости проведения религиозных обрядов, иначе Б. А.Е. ожидают страшные последствия, в том числе смерть. Еловская Н.В., а также неизвестная женщина в присутствии Б. А.Е. читали молитвы, что убедило последнюю в реальности сообщенных ей сведений, после чего Еловская Н.В. и неизвестная женщина начали интересоваться, имеются ли у Б. А.Е. денежные средства, при этом сопровождая свои вопросы следующими действиями: неизвестная женщина задавала вопросы о имеющихся у Б. А.Е. денежных средствах, а Еловская Н.В., находясь в непосредственной близости Б. А.Е. достала полиэтиленовый пакет с денежными средствами, в который дула и наговаривала слова. Данные действия испугали Б. А.Е. и она сообщила данным женщинам информацию об имеющихся у нее денежных средствах. Так неизвестная женщина и Еловская Н.В., убедили Б. А.Е. в необходимости снятия денежных средств со счета, после чего сопроводили Б. А.Е. до офиса ПАО «Сбербанк» по адресу …., где Еловская Н.В. проследовала с Б. А.Е. в помещение банка, а неизвестная женщина ушла в неизвестном направлении, при этом обговорив, что через некоторое время они должны встретиться по адресу …, возле магазина с книгами. Затем Б. А.Е. сообщила приметы неизвестной женщины, после чего они выдвинулись по адресу г. …, где ими провелись оперативные мероприятия с целью установления и задержания неизвестной женщины. Примерно в 17 часов 30 минут вблизи дома … они заметили схожую по приметам, сообщенным им Б. А.Е., женщину, ими было принято решение о задержании последней. По задержанию последняя представилась как М.Л.Г. После чего все проследовали в ОМВД России по р-ну … г. Москвы для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля П.Е.М. в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности УПП ОМВД России по р-ну ….г. Москвы. 04 июня 2018 г., примерно в 16:00, от сотрудника ПАО «Сбербанк» была получена информация, о том, что в офис банка по адресу … обратилась Б. А.Е., которая пришла в данный банк совместно с ранее не известной ей женщиной и они пытались осуществить снятие денежных средств принадлежащих Б. А.Е. в размере 480000 рублей. Он совместно с УУП Х. М.А. незамедлительно направились по указанному адресу. По прибытию на место было установлно, что Б. А.Е. находится в данном банке совместно с неизвестной женщиной. Данная неизвестная женщина представилась как Еловская Н.В., также Б. А.Е. пояснила, что 04.06.2018 г. две неизвестных ей женщины, одна из которых в данный момент находится с ней и которая представилась как Еловская Н.В., сообщили Б. А.Е. о порче и необходимости проведения религиозных обрядов, иначе Б. А.Е. ожидают страшные последствия, в том числе смерть. Еловская Н.В., а также неизвестная женщина в присутствии Б. А.Е. читали молитвы, что убедило последнюю в реальности сообщенных ей сведений, после чего Еловская Н.В. и неизвестная женщина начали интересоваться, имеются ли у Б. А.Е. денежные средства, при этом сопровождая свои вопросы следующими действиями: неизвестная женщина задавала вопросы об имеющихся у Б. А.Е. денежных средствах, а Еловская Н.В., находясь в непосредственной близости Б. А.Е. достала полиэтиленовый пакет с денежными средствами, в который дула и наговаривала слова. Данные действия испугали Б. А.Е. и она сообщила данным женщинам информацию об имеющихся на у нее денежных средствах. Неизвестная женщина и Еловская Н.В. убедили Б. А.Е. в необходимости снятия денежных средств со счета, после чего сопроводили Б. А.Е. до офиса ПАО «Сбербанк» по адресу …, где Еловская Н.В. проследовала с Б. А.Е. в помещение банка, а вторая женщина ушла в неизвестном направлении, при этом обговорив, что через некоторое время они должны встретиться по адресу …, возле магазина с книгами. Затем Б. А.Е. сообщила приметы неизвестной женщины, после чего он совместно с сотрудниками ОУР ОМВД …г. Москвы выдвинулись по адресу …, где провелись оперативные мероприятия с целью установления и задержания неизвестной женщины. Примерно в 17:30 в близи дома … они заметили схожую по приметам, сообщенным им Б. А.Е., женщину, ими было принято решение о задержании последней. По задержанию последняя представилась как Михайлова Л.Г. После чего все проследовали в ОМВД России по р-ну … г. Москвы для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.190-192);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А. Г.Ф.о., согласно которым он знаком с Еловской Н.В. и может охарактеризовать ее только с положительной стороны, как трудолюбивую, честную, надежную. С Еловской он постоянно виделся и созванивался. Михайлова Л.Г. ему не знакома, но на протяжении последних двух месяцев, в ходе их общения с Еловской, последняя неоднократно упоминала, что у нее есть знакомая по имени Л., которая должна приехать из г... Также он периодически замечал, что когда ей кто-то звонил по телефону, то она отходила в сторону, чтобы он (А.) не мог слышать разговор, и когда возвращалась, он спрашивал, кто звонил и она отвечала, что это ее знакомая Л.. О чем они говорили, не слышал и не выспрашивал, а сама Еловская не поясняла. Также ему известно, со слов Еловской, что Л. собиралась приехать на постоянное место жительство в г. Москву и затем перевезти сюда же своих детей. Примерно за два-три дня до задержания Еловской сотрудниками полиции, когда последняя находилась на работе, по телефону она сообщила ему (А.), что на следующий день, когда у нее будет выходной, она собирается поехать в г. Москву, чтобы встретиться с Л., которая уже приехала в г. ... После этого, то есть на следующий день, телефон Н. был отключен и связаться с ней у него не получилось (т.1 л.д.29-32);

- показаниями свидетеля С.Е.С. в суде, согласно которым в июне 2018 г. она работала в должности следователя СО ОМВД России по району … г. Москвы. Подсудимые Еловская и Михайлова знакомы ей в связи с возбужденным в отношении них уголовным делом, она (С.) допрашивала их в качестве подозреваемых и обвиняемых, при этом показания Еловская и Михайлова давали добровольно, в присутствии адвокатов, при этом читали свои показания, в частности Еловская, неоднократно вносила уточнения, исправления, в связи с чем, протокол неоднократно распечатывался с ее дополнениями. В конечном итоге, и Еловская, и Михайлова свои показания прочитали, и в присутствии адвокатов, добровольно подписывали, без оказания на них какого-либо морального или физического давления. О применении в отношении них такого насилия ранее также не сообщали, телесных повреждений на подсудимых не было;

- заявлением потерпевшей Б. А.Е. от 04.06.2018 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые введя ее в заблуждение относительно возможности снятия с нее «порчи», хотели похить принадлежащие ей 520000 рублей (т.1 л.д.6);

   - рапортами о/у ОУР ОМВД России по р-ну Выхино-Жулебино г. Москвы Т. С.Д. о задержании по подозрению в совершении вышеуказанного преступления Еловской Н.В. и Михайловой Л.Г. (т.1 л.д.9)

 - копией договора об имеющемся у потерпевшей Б. А.Е. вкладе, согласно которому у Б. А.Е. в ПАО «Сбербанк» имеется открытый на ее имя вклад на сумму 480000 рублей (т.1 л.д. 159-160);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая Б. А.Е. опознала Михайлову Л.Г., как неизвестную женщину, которая хотела снять с нее порчу 04.06.2018 г. Опознала она Михайлову по продолговатому миниатюрному лицу, по темным волосам, темным глазам, прическе (т.1 л.д.163-167);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая Б. А.Е. опознала Еловскую Н.В., как неизвестную, которая представлялась ей именем «М.» 04.06.2018г., опознала она ее по овалу лица, светлому цвету волос, по глазам, строению щек (т.1 л.д. 168-172);

- протоколом осмотра видеозаписи, проведенного с участием свидетеля П. О.В., в ходе которого осмотрен CD-диск с тремя видеозаписями от 04.06.2018 года с камер видеонаблюдения офиса ПАО «Сбербанк» по адресу …. При просмотре первой видеозаписи установлено, что запись продолжительностью 26 секунд, в цветных тонах, на видеоролике отображена территория возле входа в отделение Сбербанка, а именно тротуар и лестница, ведущая ко вхордной двери банка. Так 03 секунде видео видно, как по тротуару к банку движутся женщины: пожилая женщина, она же потерпевшая Б. А.Е., и Еловская Н.В. Данные женщины, обсудив что-то между собой, на 20 секунде заходят в офис банка. При просмотре второй видеозаписи установлено, что продолжительность записи 01 минута 37 секунд, в цветных тонах, на видеоролике отображен внутренний зал отделения Сбербанка. Б. и Еловская ожидают на диване очереди, при этом ведут какую-то беседу. На 57 секунде к окну приема клиентов подходит потерпевшая Б. А.Е., в этот момент Еловская покидает поле зрения видеокамеры, после чего возвращается обратно, подходит к окну работы с клиентами, где находится потерпевшая и что-то с ней обсуждает. Затем они вместе покидают данное место, после чего сотрудники банка возвращают одну потерпевшую к окну и о чем-то с ней беседуют. При просмотре третьей видеозаписи установлено, что запись продолжительностью 01 минута 37 секунд, в цветных тонах, на видеоролике отображен внутренний зал отделения Сбербанка. На 01 минуте 08 секунде на заднем плане появляется Еловская Н.В., которая ожидает на диване, на 01 минуте 20 секунде она подходит к окну работы с клиентами, где находится потерпевшая и чем-то с ней беседует, после чего возвращается обратно и продолжает ожидать потерпевшую. По окончании просмотра видеозаписи свидетель П. О.В. пояснила, что на данной видеозаписи она узнает Б. А.Е. и Еловскую Н.В. Кроме того, в судебном заседании подсудимая Еловская Н.В. не отрицала, что на данной видеозаписи присутстсует именно она (т.1 л.д.216-218);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: CD-диска с тремя видеозаписями (т.1 л.д.219).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе права на защиту подсудимых. С самого начала, при производстве следственных действий с ними, им разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, и она лично делали для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий, им были предоставлены защитники.

Показания потерпевшей Б. А.Е., свидетелей Т.С.Д., П. Е.М., С. Е.С., А.Г.Ф.о., приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах, а именно в письменных материалах дела и частично в показаниях самих подсудимых. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, доказательств надуманности показаний указанных свидетелей, а также данных об оговоре Еловской и Михайловой с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей Т. и П. были устранены в ходе судебного разбирательства, при этом противоречия не связаны с их надуманностью, а обусловлены давностью произошедших событий, прошедшим после этого периодом времени, позволившим забыть некоторые детали событий, свидетелями которых эти лица являлись.

Оценивая показания свидетеля П. О.В., в том числе в части суммы денежных средств, которую желала снять потерпевшая, суд доверяет ее показаниям в ходе предварительного расследования в полном объеме, а показаниям в суде - лишь в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных собранных и приведеных выше доказательств. Суд полагает, что в части суммы денежных средств показания данного свидетеля также обусловлены давностью произошедших событий, прошедшим после этого периодом времени, позволившим забыть некоторые детали событий, свидетелем которых она являлась.

Оценивая показания подсудимых, суд считает необходимым отметить, что вину в совершении преступления они не признали, однако они имеют право защищаться любыми способами, не запрещенными законом. К их версии относительно того, что они не были знакомы, не имели умысла на завладение денежными средствами, Михайлова лишь желала бескорыстно помочь потерпевшей, а Еловская поплатилась за свое любопытство, суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку данная версия опровергается совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств. Показания подсудимых в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не последовательны, противоречивы между собой, лишены логики и здравого смысла. Таким образом, их показаниям суд доверяет лишь в той части, в которой они согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Версия Еловской о том, что в ходе предварительного расследования ее показания были предоставлены в готовом виде следователю сотрудниками уголовного розыска, не нашла своего подтверждения. Даны эти показания были с участием защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при этом Еловская Н.В. сообщала такие сведения, которые на тот момент могли стать известны сотрудникам полиции только со слов самой Еловской Н.В., кроме того, вину в совершении преступления в данных показаниях она также не признавала.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе судебного разбирательства было установлено, что умысел подсудимых был направлен исключительно на завладение денежными средствами потерпевшей путем обмана, о чем свидетельствуют их требования о передаче всех имеющихся денежных средств, завуалированные под оказание помощи в излечении недуга, наличие которого потерпевшей проверить не представлялось возможным. Об этом свидетельствуют все вышеприведенные доказательства. В частности, свидетель П. пояснила, что Еловская настаивала, что денежные средства нужны именно сегодня и ожидала потерпевшую в офисе банка, сама же потерпевшая Б. поясняла, что вместе с денежными средствами она должна была вернуться в сопровождении Еловской обратно к Михайловой, для снятия порчи через эти денежные средства. А демонстрация подсудимыми других денежных средств – долларов США совершалась исключительно с целью убедить потерпевшую в якобы бескорыстности своих намерений, о чем в том числе свидетельствуют первоначальные показания Еловской в ходе предварительного расследования. Однако умысел подсудимых не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку сотрудник банка вовремя вызвала сотрудников полиции.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в совместных и согласованных действиях Михайловой и Еловской. Действовали они с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана, были осведомлены о действиях друг друга, согласны с этими действиями, прекратить противоправные действия друг друга на любом этапе преступления не пытались. Таким образом, независимо от роли в соучастии, каждый из них несет ответственность за действия другого.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» суд усматривает в том, что сумма денежных средств, которую пытались похитить подсудимые, превышает 250 000 рублей, но не превышает 1 000 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является крупным размером.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Михайловой Л.Г. и Еловской Н.В. в совершении вышеописанного преступного действия полностью доказана и деяние Еловской Н.В. и Михайловой Л.Г. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, фактические обстоятельства дела;

- сведения о личностях подсудимых: Михайлова Л.Г. имеет на иждивении малолетних детей и мать пенсионного возраста, по месту жительства характеризуется положительно, ранее судима, в том числе за совершение аналогичного тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, в связи с чем, в ее действиях усматривается опасный рецидив преступлений; Еловская Н.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершеннолетнего ребенка-студента, свекровь – пенсионера и инвалида, по месту жительства и сожителем характеризуется положительно, ранее судима, в том числе за совершение особо тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, в связи с чем, в ее действиях усматривается опасный рецидив преступлений;

- состояние здоровья подсудимых и их родных;

- материальное положение подсудимых;

- влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, на состояние их здоровья, а также на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Михайловой Л.Г., суд признает наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) и матери - пенсионера, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимой и ее родных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Еловской Н.В., суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершеннолетнего ребенка-студента, свекрови – пенсионера и инвалида, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья подсудимой и ее родных.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Еловской и Михайловой, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Михайловой Л.Г. и Еловской Н.В. каждой должно быть назначено наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с применением положений ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, не находя при этом возможным применить к ним положения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории совершенного Еловской и Михайловой преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ наказание Еловская и Михайлова должны отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждаются за совершение тяжкого преступления.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, по которому назначается наказание в виде реального лишения свободы, учитывая обстоятельства совершенного Михайловой Л.Г. и Еловской Н.В преступления, сведения об их личностях, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить им без изменения меру пресечения в виде заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Михайлову Лилию Георгиевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Еловскую Наталью Васильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденным Михайловой Л.Г. и Еловской Н.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия наказания Михайловой Л.Г. и Еловской Н.В. исчислять с 03 апреля 2019 г.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей Михайловой Л.Г. и Еловской Н.В. в период с 04.06.2018 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных п.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

16