Решение по делу № 2-982/2021 ~ М-808/2021 от 12.03.2021

№ 2-982/2021                     УИД: 58RS0018-01-2021-001807-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года                                        г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Лидина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Толстоуховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салова И.И. к ФКУ «Поволжупратодор», ООО «Автодорога» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Салов И.И. обратился в суд с названным иском, указав, что 29 января 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства Шкода Суперб, гос. рег. знак Номер , под управлением водителя (собственника) Салова И.И. Прибывший на место совершения ДТП инспектор ДПС установил, что 23 января 2021 года в 21 час 15 минут по адресу: 409км + 200 м а/д Н.Новгород-Саратов, водитель Салов И.И., управляя транспортным средством Шкода Суперб, гос. рег. знак Номер , совершил наезд на дорожную выбоину. Инспектор ДПС составил справку о ДТП и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль Шкода Суперб, гос. рег. знак Номер , принадлежащий Салову И.И., получил механические повреждения. Для оценки причиненного ущерба Салов И.И. обратился к ИП Машнину В.Е. Согласно акта экспертного исследования № 21/010 от 15 февраля 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 61 400 рублей. За оказание услуг по оценке, в соответствии с договором № 21/010 от 9 февраля 2021 года Салов И.И. оплатил 3 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция № 82 от 15 февраля 2021 года. ФКУ «Поволжуправтодор» является федеральным казенным учреждением и осуществляет функцию оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. На официальном сайте ФКУ «Поволжуправтодор» указано, что дорога на которой произошло ДТП обслуживается этой организацией. Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего Салову И.И., относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Считал, что причинение ему ущерба стало следствием того, что ФКУ «Поволжуправтодор» ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по содержанию и обслуживанию дорог, а также не приняло меры предупредительного характера по недопущению потенциальной опасности.

Просил взыскать с ФКУ «Поволжуправтодор» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 042 рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в качестве соответчика было привлечено ООО «Автодорога».

Окончательно истец просил взыскать солидарно с ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «Автодорога» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 042 рубля.

Истец Салов И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Салова И.И. Баканова О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФКУ «Поволжупратодор» Афанасова Ю.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считала ФКУ «Поволжупратодор» ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Автодорога» Романюк К.Р., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей, изучив материалов дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Салову И.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Суперб, регистрационный знак Номер , что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

29 января 2021 года в 21 час 15 минут Салов И.И., управляя автомобилем Шкода Суперб, регистрационный знак Номер , следуя по автомобильной дороге 409 км+200 м Н.Новгород-Саратов совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения на переднем левом колесе автомобиля (на диске и шине).

Указанный ущерб до настоящего времени ему не возмещен.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2021 года, составленному инспектором ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД по Пензенскому району Петрухиным А.Е., в возбуждении дела об административных правонарушениях было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Обращаясь в суд, Салов И.И. указывает, что в связи с бездействием ответчиков, выразившимся в ненадлежащем содержании и эксплуатации автомобильной дороги Н.Новгород-Саратов на участке 409 км+200 м (наличие дорожной выбоины на автомобильной дороги) ему был причинен ущерб (убытки в связи с восстановлением поврежденного в ДТП автомобиля), который, по его мнению, в солидарном порядке подлежит взысканию с ответчиков.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст.12 Закона № 196 - ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928 (далее – Постановление) установлен перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно указанному перечню, автомобильная дорога Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза – Саратов, на 409 км + 200 м которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно п. 3 Постановления, автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Таким федеральным органом исполнительной власти в Российской Федерации является - Федеральное дорожное агентство (Росавтодор). Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 года № 374 утверждено Положение о Федеральном дорожном агентстве.

Один из ответчиков – ФКУ «Поволжуправтодор» является учреждением подведомственным Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Исполняя функции государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения ФКУ «Поволжуправтодор» заключило с ООО «Автодорога» государственный контракт от 2 апреля 2018 года № 1/23-18, согласно которому ФКУ «Поволжуправтодор» (Заказчик) поручил, а ООО «Автодорога» (Подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов на участке км 320+900-км516+000, протяженностью – 195,2 км.

Согласно Приложению № 2 к Государственному контракту № 1/23-18 от 2 апреля 2018 года «Акт передачи объекта на содержание» подрядчику передан на содержание участок автомобильной дороги общего пользования федерального назначения Р-158 Нижний Новгород– Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов на участке км 320+900-км516+000.

В силу п. 7.3.3. указанного государственного контракта подрядчик, т.е. ООО «Автодорога», обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения на участке автомобильной дороги.

Сроки выполнения работ по данному государственному контракту установлены п.п. 3.1, 3.2, начало работ – 1 июля 2018 года, окончание работ – 30 июня 2023 года.

В соответствии с п. 13.9 государственного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Соответственно обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов на участке км 320+900-км516+000, протяженностью – 195, 2 км, несет ООО «Автодорога».

Таким образом, учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений, суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным Саловым И.И. требованиям является ООО «Автодорога».

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца определением Ленинского районного суда г. Пензы от 31 мая 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» №№ 234/13.1, 235/13.3 от 19 августа 2021 года повреждения на переднем левом колесе автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак Номер , зафиксированные в ходе экспертного осмотра, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № 21/10 от 9 февраля 2021 года, проиллюстрированные на цветных фотоматериалах соответствуют динамике механизма происшествия и как следствие могли образоваться в результате наезда на дефект проезжей части (выбоину) при заявленных обстоятельствах ДТП от 29 января 2021 года на 409 км+200 м автодороге «Н.Новгород-Саратов».

В данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных водитель автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак Номер , Салов И.И. должен был действовать, руководствуясь требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных в действиях водителя автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак Номер , Салова И.И. по управлению ТС несоответствий требованиям п.10.1 абз. 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных в представленных на исследование материалах, в действиях водителя автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак Номер , Салова И.И. по управлению каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пылайкин А.А. подтвердил выводы указанного экспертного заключения.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности. Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку ООО «Автодорога» надлежащим образом не выполнило, возложенную на него обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения (не устранило дефект проезжей части (выбоину)), чем не обеспечило безопасное движение транспорта на указанной автомобильной дороге общего пользования федерального значения, а не исполнение такой обязанности повлекло причинение вреда имуществу Салова И.И., с ООО «Автодорога» в пользу Салова И.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию ущерб (стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП 29 января 2021 года автомобиля Шкода Суперб, регистрационный номер Номер ).

При этом ссылка представителя ответчика ООО «Автодорога» на положения ГОСТ Р 50597-2017 как на основание для освобождения от обязанности по возмещению истцу ущерба в связи с отсутствием необходимости устранять дефект проезжей части, является несостоятельной, основана на неправильном толковании закона.

Так, согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Следовательно, указанная норма не освобождает ООО «Автодорога» от обязанности по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии, а устанавливает сроки устранения дефектов проезжей части.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера убытков, подлежащих возмещению Салову И.И., суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которой в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ в частности ст.ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» так же разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно акту экспертного исследования, составленному ИП Машниным В.Е. от 15 февраля 2021 гола № 21/010, стоимость ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями Шкода Суперб, регистрационный знак Номер , в результате происшествия, произошедшего 29 января 2021 года составляет без учета износа 61 400 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу Салова И.И., суд принимает во внимание акт экспертного исследования ИП Машнина В.Е. № 21/010 от 15 февраля 2021 года, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности. Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы акта экспертного исследования, ООО «Автодорога» суду представлено не было.

При этом, согласно п. 5.7.4 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) не допускается установка на одну ось транспортного средства шин разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), разных моделей, с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимних и незимних, новых и восстановленных, новых и с углубленным рисунком протектора.

В этой связи суд соглашается с выводом эксперта Машнина В.Е. о необходимости замены обеих шин пневматических на одной оси, сделанных с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Изложенным опровергаются доводы представителя ответчика ООО «Автодорога» об отсутствии правовых оснований для взыскания причиненного Салову И.И. ущерба в заявленном размере.

Таким образом, с ООО «Автодорога» в пользу Салова И.И. подлежит взысканию ущерб в сумме 61 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа деталей).

Исковые требования Салова И.И. к ФКУ «Поволжупратодор» удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нарушений и недостатков при исполнении обязанности по обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов на участке км 320+900-км516+000, протяженностью – 195, 2 км, со стороны ФКУ «Поволжупратодор» не установлено.

Требования Салова И.И. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договору № 21/010 от 9 февраля 2021 года, акту сдачи-приемки № 010 от 15 февраля 2021 года и квитанции № 000082 серия АГ от 15 февраля 2021 года, выданной ИП Машниным В.Е., Салов И.И. понес расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим иском, Салов И.И. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042 рублей, что подтверждается чеком-ордером 9 марта 2021 года.

Принимая во внимание, что иск Салова И.И. к ООО «Автодорога» является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ООО «Автодорога» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Салова И.И. к ООО «Автодорога» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автодорога» в пользу Салова И.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042 рубля.

Иск Салова И.И. к ФКУ «Поволжупратодор» о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2021 года.

Судья                                         А.В. Лидин