Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4764/2019 ~ М-13144/2018 от 09.01.2019

Дело №

24RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО9 к Марчуку Андрею ФИО10, Ханбековой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Accord г/н № под управлением собственника ФИО2 и ВАЗ 21102 г/н № под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО6 Виновным в ДТП признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 337 600 руб. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца ущерб 337 600 руб., расходы по оценке 5 000 руб., почтовые расходы 335,90 руб., возврат госпошлины 6 576 руб.

Истец ФИО2 требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 иск не признала, пояснив при этом, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21102 г/н № продан ФИО3, в связи с чем он является законным владельцем, ФИО6 никогда не владела указанным автомобилем. Полагает также, что размер ущерба истцом завышен.

Ответчики ФИО3, ФИО1, представитель третьего лица САО «Надежда», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Accord г/н № под управлением собственника ФИО2 и ВАЗ 21102 г/н № под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО6

Гражданская ответственность водителя автомобиля Honda Accord г/н № застрахована САО «Надежда», ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21102 г/н № на момент ДТП застрахована не была.

В результате столкновения транспортное средство истца получило технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, в действиях ФИО2 нарушений ПДД установлено не было.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2, при этом суд принимает во внимание следующее.

Из административного материала, объяснений сторон, схемы ДТП, следует что столкновение ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> автомобилей Honda Accord г/н №, под управлением ФИО2, и ВАЗ 21102 г/н №, под управлением ФИО3, произошло по вине последнего, нарушившего требования п. 13.4 ПДД (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо) осуществлявшего поворот налево и не уступившего дорогу автомобилю Honda Accord г/н №, двигавшемуся прямолинейно.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, подписанной собственноручно ФИО3 и ФИО2, а также объяснениями участников ДТП. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, его представителем в ходе рассмотрения дела.

В действиях ФИО2 суд нарушений ПДД не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21102, г/н №, на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать возмещения причиненного ущерба с физического лица.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность водителя и собственника транспортного средства в порядке ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продала ФИО3 автомобиль ВАЗ 21102, г/н № за 45 000 рублей.

Согласно ПТС на автомобиль ВАЗ 21102, г/н № соответствующие отметки о смене собственника внесены в паспорт транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 пояснила, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21102 г/н № продан ФИО3, в связи с чем он является законным владельцем, ФИО1 никогда не владела указанным автомобилем, на момент ДТП ключи от автомобиля, ПТС и СТС были переданы ФИО3 как законному собственнику.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО3, поскольку последний владел автомобиль в момент ДТП на праве собственности. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД за ФИО1 носит учетный характер и не свидетельствует о действительном собственнике транспортного средства.

По заключению эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 369 557 руб. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта основаны на непосредственном изучении административного материала, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и методик, содержат подробный анализ и расчеты, являются обоснованными и не содержат противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы заявлено не было, иных доказательств, подтверждающих стоимость причиненного автомобилю истца ущерба, не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что истцом заявлена ко взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 337 600 руб., суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 337 600 руб.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении требований к ФИО1 надлежит отказать.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, указанные расходы по оценке ущерба не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы. Истцом понесены почтовые расходы в размере 335,90 руб. на отправку телеграммы по извещению о проведении экспертизы, которые с учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 576 рублей.

Поскольку из материалов дела следует, что судебная экспертиза ответчиком не оплачена, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований в полном объеме, с ФИО3 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежит взысканию стоимость по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 337 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 335,90 рублей, расходы на оплату госпошлины 6 576 рублей, всего 349 511,90 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Ю. Кеуш