Решение по делу № 2-434/2018 ~ М-102/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-434/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года                       село Ермолаево РБ                                

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Афанасьевой Т.А.,

с участием:

представителя истца Егорова В.А. – Нелюбина Б.Е., действующего на основании доверенности <...> от <...>,

ответчика – Петришина Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова В.А. к Петришину Р.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Егоров В.А. обратился в суд с иском к Петришину Р.К. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 094 руб. 17 коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальных услуг в размере 1 300 руб., почтовых услуг в размере 806 руб. 80 коп., расходов на уплату госпошлины в размере 1 731 руб. 83 коп., указав, что в 14 ч. 28 мин. <...> по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца <...>, г/н <...>, под управлением Егорова В.В., и автомобиля <...>, г/н <...>, под управлением Петришина Р.К., который был признан виновным в ДТП. Полиса ОСАГО Петришин Р.К. не имел. Егоров В.В. имел полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах». Егоров В.А. обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». Письмом <...> от <...> в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с отсутствием и Петришина Р.К. полиса ОСАГО. Согласно экспертному заключению <...> от <...>, выданному <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 51 094 руб. 17 коп. Расходы по составлению экспертного заключения составили 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве третьих лиц привлечены Бледнов А.Р., Егоров В.В.

В судебное заседание истец Егоров В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца Нелюбин Б.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Петришин Р.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что виновным в ДТП, произошедшем <...> он не является, ДТП – подставное. Перед тем, как совершить маневр поворота направо с <...>, Петришин Р.К., управляя автомобилем <...>, г/н <...>, убедился в его безопасности, автомобилей, двигавшихся по <...>, не было. После того, как автомобиль под управлением Петришина Р.К. уже выехал на <...>, автомобиль <...>, г/н <...>, резко начал движение с парковки, находящейся на <...>, и совершил столкновение с автомобилем под управлением Петришина Р.К. После ДТП водитель автомобиля <...>, г/н <...>, вымогал у Петришина Р.К. 100 000 руб., а также предлагал оформить полис ОСАГО и инициировать «постановочное» ДТП, на что Петришин Р.К. ответил отказом.

Третьи лица Бледнов А.Р., Егоров В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенная в судебном заседании <...> в качестве свидетеля <...> показала, что <...> она стояла на стоянке таксистов на <...> и видела, как Петришин Р.К. поворачивал с <...> автомобиль под управлением Петришина Р.К. уже находился на <...>, в левый бок его автомобиля совершил наезд другой автомобиль, двигавшийся по <...>. Откуда появился данный автомобиль, начало его движения <...> не видела.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...> в 14 ч. 28 мин. <...> по адресу <...> произошло ДТП с участием <...>, г/н <...>, под управлением Петришина Р.К., принадлежащего на праве собственности Бледнову А.Р., и автомобиля <...>, г/н <...>, принадлежащего на праве собственности Егорову В.А.

Виновным в ДТП, произошедшем <...>, был признан Петришин Р.К., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...> о привлечении Петришина Р.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Петришина Р.К. на момент ДТП, произошедшего <...>, застрахована не была, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В подтверждение доводов искового заявления Егоровым В.А. представлено экспертное заключение <...> <...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <...>, с учетом его износа после ДТП, произошедшего <...>, составляет 51 094 руб. 17 коп., без учета износа – 72 358 руб. 54 коп.

Стоимость оценочных услуг <...> составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с экспертизой, представленной истцом, определением суда от <...> по делу назначена судебная транспортно-трассологическая оценочная экспертиза.

По заключению <...> <...> от <...> не все повреждения автомобиля <...>, г/н <...>, указанные в акте осмотра № б/н от <...>, составленном экспертом-техником <...> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <...> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <...>, с учетом износа составляет 39 500 руб., без учета износа – 59 000 руб.

П. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Поскольку заключение судебной экспертизы <...> <...> от <...> содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, суд приходит к выводу о том, что при определении размера причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего <...>, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы <...> <...> от <...> недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.

Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, установленные на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд приходит к выводу о противоправности и виновности действий ответчика Петришина Р.К., наличии ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика и наступившими для истца последствиями, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на ответчика Петришина Р.К. ответственности по возмещению ущерба (вреда), причиненного истцу.

Довод ответчика об отсутствии его вины в ДТП, произошедшем <...>, суд считает необоснованным.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что непосредственно перед столкновением автомобилей Петришин Р.К., управляя автомобилем <...>, г/н <...>, совершал маневр поворота с второстепенной дороги <...> на главную дорогу <...>. Согласно схеме ДТП столкновение автомобилей произошло непосредственно на пересечении указанных улиц, при этом автомобиль <...>, г/н <...>, двигался по главной дороге <...> в попутном Петришину Р.К. направлении.

При этом ответчиком суду не представлено доказательств того, что водитель автомобиля Хонда Цивик, г/н <...>, злонамеренно начал движение по <...> с целью совершить столкновение с автомобилем под управлением Петришина Р.К., а также того, что водитель автомобиля <...>, г/н <...>, умышленно въехал в автомобиль под управлением Петришина Р.К. Не следует это и из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <...>

Таким образом, именно Петришин Р.К. является виновным в ДТП, произошедшем <...>.

По смыслу ст.ст. ст. ст. 15. 1064, 1079 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других», в котором указано, что взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Однако учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по смыслу которой суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Петришина Р.К. в пользу Егорова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, что составляет 39 500 руб., т.е. в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Петришина Р.К. в пользу Егорова В.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований (удовлетворено 77,30% требований), а также разумности и справедливости определяет в 5 000 руб., а также судебные расходы также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 730 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 1 338 руб. 70 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 623 руб. 66 коп.

Оснований для взыскания с Петришина Р.К. в пользу Егорова В.А. расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 руб. суд не находит. Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от <...> <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по данному гражданскому делу. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Егорова В.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Петришина Р,К. в пользу Егорова В.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 39 500 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 730 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 1 338 руб. 70 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 623 руб. 66 коп.

    В удовлетворении остальной части иска Егорова В.А. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                Т.Ш. Карачурин