Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2018 (2-2232/2017;) от 28.12.2017

Дело № 2-286/2018

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года          ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щедрина Михаила Михайловича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Щедрин М.М. обратился в суд с исковыми заявлениями от 09.10.2017 к ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – ответчик, Банк) о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что 22.12.2016, 30.01.2017 и 26.09.2017 подал в ПАО «Сбербанк России», клиентом которого он является, заявления о предоставлении подробной выписки по своему лицевому счету в ПАО «Сбербанк России». Определением суда от 10.10.2017 исковые заявления истца объединены в одно производство и учтены под одним номером.

Однако в установленный статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» десятидневный срок и до настоящего времени ПАО «Сбербанк России» не предоставило ему ответы на указанные заявления, а также выписку по счету, нарушив тем самым его право на добровольное удовлетворение требований, своевременное получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, чем причинило ему моральный вред.

Ссылаясь на статью 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб. по каждому из заявлений, оставленных без ответа, а всего *** руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования, в которых со ссылками на статьи 8, 10, 13, 15, 19, 22, 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункты 1, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских по спорам о защите прав потребителей», истец просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание Щедрин М.М., извещенный о времени и рассмотрения дела в суде, не явился, согласно представленной в материалах дела справки не может участвовать в судебном заседании, в связи с тем, что находится в процессе по гражданскому делу № 2-174/2018 в Североморском районном суде у судьи ФИО1., просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Ранее в судебном заседании 14.11.2017 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дополнительно пояснил, что несколько раз обращался к ответчику с заявлением о предоставлении информации по его личным счетам (получения детализации по счету), однако ответ им до настоящего времени получен не был.

Полагал, что Технологическая схема прием и обработки сообщений клиентов № 4549, применяемая Банком не является законодательным актом, и не может приниматься во внимание судом.

При обращении в ПАО «Сбербанк России» 22.12.2016, 30.01.2017 и 26.09.2017 он указывал способ получения ответа «только по почте». При этом в копиях заявлений, представленных в дело, им отмечен способ получения в дополнительном офисе Банка, поскольку сотрудник Банка пояснила ему, что в данном случае ему будет предоставлен ответ в более кратчайшие сроки, но когда он лично приходил в дополнительный офис, ответ на его заявления ему предоставлен не был.

Привел довод о том, что им в адрес Банка направлялась претензия с требованием дать ответ на его заявления, но данная претензия оставлена без внимания.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, представил возражения на иск, а также дополнения к возражениям, в которых, обращая внимание на несостоятельность ссылки истца на ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не регулирующую порядок и сроки рассмотрения заявлений клиентов банка, отмечает, что действующее законодательство возлагает обязанность письменно отвечать на заявления граждан в фиксированные сроки только на государственные органы и органы местного самоуправления, в отношении коммерческих организаций таких требований нет. Банк руководствуется внутренними правилами и регламентами, поэтому сроки ответов могут варьироваться в зависимости от характера правоотношений, основания обращения клиента и его сложности.

В ПАО «Сбербанк России» разработана и действует Технологическая схема приема и обработки обращений клиентов – физических лиц ПАО Сбербанк от 25.05.2017 № 4549, согласно которой клиент может подать письменное обращение, лично явившись в отделение банка и оформив его на бланке. Способ же ответа определяется подразделением Банка, формирующим ответ клиенту, с учетом канала ответа, выбранного клиентом, технической возможности и информации о клиенте.

Согласно п.4.1. технологической схемы № 4549 максимальный срок рассмотрения обращений клиентов Банка не должен превышать – 30 календарных дней.

В соответствии со сведениями из автоматической системы банка «3-MAX Express» 22.12.2016, 30.01.2017 и 26.09.2017 были зарегистрированы и приняты в работу запросы Щедрина М.М. о предоставлении справок.

Поскольку запрашиваемая Щедриным М.М. информация, в соответствии со ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», относится к банковской тайне, она может быть предоставлена клиентам кредитной организации при личной явке в отделение Банка. В получение информации по счетам банковских карт, вкладов прослеживается прямая заинтересованность истца, Банк же в свою очередь содействует в ее получении.

11.01.2017, 11.02.2017 и 04.10.2017 запросы истца были обработаны сотрудниками Банка, и информация была предоставлена во внутреннее структурное подразделение (ВСП) Банка для вручения истцу.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по предоставлению ответов на запросы истца, истцом при этом не предприняты меры для получения запрашиваемых им сведений в дополнительном офисе Банка. При этом истцом не представлено доказательств того, что при его личной явке в отделение банка ответ на его запросы дан не был.

Не согласен представитель ответчика и с требованиями Щедрина М.М. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, возмещается в случае доказанности наличия физических и нравственных страданий и причинной связи между ними и виновными действиями причинителя вреда. Вместе с тем, виновные действия со стороны Банка отсутствуют, а истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, их степени, в чем они заключались, не привел обстоятельств, свидетельствующих о тяжести этих перенесенных им страданий. Кроме того, указывает, что компенсация морального вреда не должна приводить к неосновательному обогащению, в связи с чем полагал, что сумма компенсации в *** руб. является несоразмерной.

На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом, на имя Щедрина М.М. в ПАО «Сбербанк России» открыты лицевые счета № ***.

Истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с письменными заявлениями 22.12.2016 - о предоставлении подробной выписки по счету *** с целью уточнения источника поступления денежных средств на него, 30.01.2017 – о списании (переводе) денежных средств со счетов ***, и *** на имя ФИО3 и ФИО4 и 26.09.2017 – о предоставлении копии платежных поручений от 16.11.2016 на сумму *** руб., *** руб., *** руб., 01.04.2017 на сумму *** руб., 28.04.2016 на сумму *** руб. и *** руб., 03.08.2017 на сумму *** руб. и *** руб. (с указанием суммы комиссии), с указаниям ФИО отправителя и ФИО получателя платежа, а также предоставлении выписки с указанием всех переводов с его счета за период с 2009 по 31.12.2014 на имя ФИО3

Заявления в день их подачи были приняты ответственным сотрудником банка, что подтверждается отметкой банка и подписью лица, принявшего заявление. В качестве способов получения ответа Щедрин М.М. избрал по заявлению от 30.01.2017 - личное обращение в дополнительный офис банка № 8627/1710, по заявлению от 22.12.2017 - почтовое отправление и личное обращение в дополнительный офис банка № 8627/1710 и по заявлению от 26.09.2017 - почтовое отправление.

В своих исковых заявлениях и в судебном заседании истец сослался на то, что ответчик ни в предусмотренный ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок, ни до настоящего времени ответ на вышеназванное его заявление не направил, чем нарушил его права как потребителя на получение полной и достоверной информации об оказываемых ему услугах в соответствии со статьями 8 и 10 названного закона.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, «Закон о защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Пунктами 1 и 2 ст. 10 данного Закона Российской Федерации также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, указанным Законом Российской Федерации устанавливается обязанность банка до заключения договора об оказании услуги предоставить клиенту полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора. Право же потребителя на получение письменного ответа с иной информационной составляющей от организации, оказывающей услуги, этим законом не закреплено.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, договор на открытие и ведение лицевого счета между сторонами уже был заключен ранее, а истец запрашивал у банка не информацию, предусмотренную статьями 8 и 10 вышеназванного Закона Российской Федерации, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги применительно к данному договору, а требовал предоставления выписки по лицевому счету. Следовательно, требования, изложенные в заявлениях Щедрина М.М. от 22.12.2016, 30.01.2017 и 26.09.2017 адресованных в Управление операционной поддержки Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России», касались не выбора услуги, а ее исполнения.

Также принимая во внимание, что указанные заявления Щедрина М.М. содержали требования о предоставлении подробной выписки по счету с целью определения источника поступления денежных средств на него, а также списаний с лицевого счета и сведений по переводы денежных средств на имя ФИО3., является несостоятельной и ссылка истца на ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку, как следует из содержания данной нормы права, она регламентирует порядок рассмотрения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, что не имеет отношения к предоставлению информации об источнике поступления денежных средств на лицевой счет истца.

Таким образом, учитывая, что данная норма применяется к правоотношениям, возникшим из договоров купли-продажи товара, а не оказания услуг, каковыми являются правоотношения Щедрина М.М. и ПАО «Сбербанк России» по выпуску и обслуживанию банковских карт (лицевых счетов по вкладам), эта норма к спорным правоотношениям не применяется.

Кроме этого, суд учитывает и нормы действующего в сфере банковской деятельности законодательства, возлагающие на банковские организации обязанность по сохранению банковской тайны.

В соответствии со ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. При этом сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 Гражданского кодекса РФ банковскую тайну.

Принимая во внимание прямое требование закона об обязанности Банка гарантировать тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, запрашиваемые Щедриным М.М. выписки по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операциях по нему, могли быть предоставлены банком только самому истцу либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Согласно представленной ответчиком распечатке из автоматизированной системы ПАО «Сбербанк России», ответы на обращения Щедрина М.М. от 22.12.2016, 30.01.2017 и 26.09.2017 были подготовлены 11.01.2017, 11.02.2017 и 04.10.2017 (соответственно) и переданы во внутреннее структурное подразделение (ВСП) Банка для вручения истцу.

В соответствии с п. 4.1 Технологической схемы приема и обработки обращений клиентов – физических лиц ПАО Сбербанк от 25.05.2017 № 454 максимальный срок рассмотрения обращений клиентов банка не должен превышать 30 календарных дней.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» подготовлены ответы на заявления Щедрина М.М. в предусмотренный внутренними нормативными документами срок.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Щедрин М.М. не представил доказательств, подтверждающих факт его личного обращения в дополнительный офис ПАО «Сбербанк России» № 8627/1710 за получением ответа на его заявления от 22.12.2016, 30.01.2017 и 26.09.2017. Также суду не предоставлено доказательств, подтверждающих отказ в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, на личное обращение истца в отделение Банка.

При этом истец не лишен возможности обратиться в указанный офис за получением вышеуказанных документов.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности в виде денежной компенсации причиненного морального вреда является вина его причинителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его прав на получение информации как потребителя банковских услуг, а судом также не установлены факты нарушения прав Щедрина М.М. как потребителя, в том числе нарушений требований статей 8, 10 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Кроме того, поскольку согласно п. 6 ст. 13 указанного закона штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается лишь при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд оставляет данное требование Щедрина М.М. без удовлетворения.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щедрина Михаила Михайловича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Фомина