Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6282/2012 ~ М-5815/2012 от 14.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2012года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Сафарове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокопытова А. Н. к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика:

- невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>

-неустойку на день вынесения судом решения в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

- расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование требований истица ссылается, что 28.06.2012г. в селе Александровском на пересечении улиц Блинова и Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21061 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Александровой Ю.Ю. и автомобиля ВАЗ-211540 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Белокопытова А.И. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего Белокопытову А.И., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2012 г. и копией постановления по делу об административном правонарушении от 28.06.2012 г. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Александровой Ю.Ю. нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Согласно страхового полиса серии ВВВ <номер обезличен>, руководствуясь ст. 1064. ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Белокопытов А.И., обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42.43.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением жительства РФ <номер обезличен> от 07.05.2003 г. Указанное событие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается копией акта о страховом случае <номер обезличен>. Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с этим, истец, вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба. Согласно отчета <номер обезличен> от 24.10.2012г. выполненного ИП Резеньков Н.А.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211540 регистрационный знак <номер обезличен> составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства не выплатив страховое возмещение в полном объеме, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, а также неустойка в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

В судебное заседание истец не явился, о времени месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок. Заявлений от него в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступало.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в исковые требования не признала и пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., т.о. ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Однако, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2012г. в селе Александровском на пересечении улиц Блинова и Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21061 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Александровой Ю.Ю. и автомобиля ВАЗ-211540 р/з <данные изъяты> под управлением водителя Белокопытова А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия ВАЗ-211540 <данные изъяты>получило технические повреждения, факт данного ДТП подтверждается:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2012г.

- проколом об административном правонарушении от 28.06ю.2012г.

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2012г.

Гражданская ответственность причинителя вреда Александрова А.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик согласно акту выплатил истцу стоимость ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с экспертным заключением ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», Белокопытов А.Н. обратился к независимому эксперту оценщику ИП Резеньков Н.А.

Согласно результатам проведенного осмотра ИП «Резеньков Н.А..» составлен отчет <номер обезличен>, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что отчет <номер обезличен>, выполненный ИП «Резеньковым Н.А..», является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белокопытова А. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Белокопытова А. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Белокопытова А. Н. пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Белокопытова А. Н. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Белокопытова А. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Белокопытова А. Н. расходы за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.Н. Маслова